Дата принятия: 08 октября 2009г.
Номер документа: А17-3061/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-3061/2009
07 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной Ольгой Юрьевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «НОВАЯ СТОЛИЦА»
к Кивленок Людмиле Александровне
о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежей в общей сумме 154 748 руб. 62 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца – Данилова А.Ю. (доверенность от 01.04.2008г.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Новый день» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кивленок Людмиле Александровне (далее – ИП, ответчик) о взыскании 144 947 руб. стоимости поставленной продукции и 9 800 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежей.
Определением суда от 08.07.2009г. истец по делу заменен на Закрытое акционерное общество «НОВАЯ СТОЛИЦА» (далее – ЗАО, истец) в связи с реорганизацией ЗАО «Новый день» 30.06.2009г. путем присоединения к ЗАО «НОВАЯ СТОЛИЦА».
Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания в первой инстанции от 26.08.2009 г., направленное в адрес ИП, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Место жительства ИП подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2009г., сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново.
Протокольным определением от 23.09.2009г. в судебном заседании объявлялся перерыв.
Ответчик, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой от 24.09.2009г., в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв, а также иные документы и сведения в суд не представил.
Дело рассматривалось без участия представителей ответчика (статья 156 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2009г. за № 01/09-760.
Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
По договору поставки от 01.01.2009г. за № 01/09-760, заключенному между ЗАО «Новый день» и ИП, (далее - Договор) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) в количестве, по цене и ассортименте, установленных в заявках покупателя. Срок действия Договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.
Согласно пункту 4.3 Договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее одного банковского дня со дня поставки.
Пунктом 4.5 Договора устанавливалось, что в случае несвоевременной оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченной покупателем, за каждый день просрочки платежа.
Фактическая поставка товара производилась ответчику по товарно-транспортным накладным в течение марта - апреля 2009 года (копии последних приложены к материалам дела). Часть полученного товара ответчиком оплачена, задолженность составила 144 947 руб. 96 коп., в том числе ответчиком частично на 14 485 руб. 70 коп. не оплачен товар по товарной накладной от 10.04.2009г. за № 40280/1, полностью не оплачен товар, полученный им по товарным накладным: от 11.04.2009г. за № 40850/1 на сумму 23 070 руб. 15 коп., от 16.04.2009г. за № 42925/1 на сумму 61 187 руб. 62 коп., от 17.04.2009г. за № 189182/1 на сумму 46 204 руб. 49 коп.
Истцом направлялась ответчику претензия от 20.05.2009г. за исх. № 34 с предложением оплатить стоимость поставленной продукции.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику за период с 12.04.2009г. по 30.05.2009г. истцом начислена неустойка в общей сумме 9 800 руб. 66 коп.
Для принудительного взыскания с ответчика сумм основного долга и неустойки ЗАО обратилось в суд настоящим иском.
Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки от 30.05.2009г.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования ЗАО «НОВАЯ СТОЛИЦА» являются частично правомерными и обоснованными.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки от 01.01.2009г. за № 01/09-760 за поставленный товар составляет 144 947 руб. 96 коп.
Поставка товара осуществлялась в торговую точку ответчика, на товарных накладных имеются подписи ответственных лиц, оттиск печати ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В рассматриваемом деле в накладных указаны: наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался работниками ответчика, полномочия которых подтверждались обстановкой. Частично поставленный товар ответчиком оплачен. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало. Сторонами подписывался акт сверки задолженности по состоянию на 30.05.2009г.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику за период с 12.04.2009г. по 30.05.2009г. истцом начислена неустойка в общей сумме 9 800 руб. 66 коп. Расчет неустойки судом проверен, последний произведен в соответствии с условиями Договора с учетом частичной оплаты товара.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом выработанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доведенного письмом от 14.07.1997г. № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет более 54 % годовых, что в свою очередь превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Банка России практически в 5 раз), сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 3 000 руб. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца за период просрочки, указанный истцом в расчете неустойки.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 4 594 руб. 97 коп. Государственная пошлина по делу была уплачена заявителем при подаче иска по платежным поручением от 01.06.2009г. за № 1772, является судебными расходами по делу, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика. При этом тот факт, что Арбитражный суд Ивановской области снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, реализовав сувои полномочия, не может влиять на распределение судебных расходов, так как такое распределение должно происходить исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 147 947 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей в сумме 6 800 руб. 66 коп. отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика в сумме 4 594 руб. 97 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кивленок Людмилы Александровны (место жительства: 153021, г. Иваново, ул. 4-я Ефремковская, д. 5, Основной государственный регистрационный номер в ЕГРИПе 304370205700492) в пользу Закрытого акционерного общества «НОВАЯ СТОЛИЦА»: 147 947 руб. 96 коп. стоимости поставленной продукции, 3 000 руб. неустойки за просрочку платежей, 4 594 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине по делу.
4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
