Решение от 21 сентября 2009 года №А17-3055/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-3055/2009
 
    16 сентября 2009 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС»
 
    о взыскании 29741 руб. 05 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и пени,
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Храпунова А.С. - по доверенности от 19.05.2009, Бевз Ю.А. – по доверенности от 28.07.2009,  Бевз А.А. – руководитель (приказ от30.10.1999),
 
    от ответчика: Борисов А.Н. – по доверенности от 05.05.2008,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» (далее ООО ОП «Кедр», охранное предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС» (ООО «ТРК БАРС», ответчик) о взыскании  30705 руб. 81 коп., в том числе 23667 руб. 05 коп.  задолженности  за период с июня 2006 года (частично) по 13.02.2007 и 7038 руб. 76 коп. пени за период с 05.07.2006 по 05.06.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных   ООО ОП «Кедр» охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от 24.03.2006 № 130. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования (заявление, поступившее в адрес суда 30.07.2009), просит взыскать с ответчика 22392 руб. 86 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за период с июля 2006 года по 13.02.2007 и 7348 руб. 19 коп. пени за период с 05.07.2006 по 19.08.2009.
 
    Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 03.09.2009 ООО «ТРК БАРС» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ОП «Кедр» 34000 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению опровержения в газете «Иваново-Вознесенск», издателем которой является ООО «ТРК БАРС».  Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
 
    Определением суда от 03.09.2009 в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено заявителю.
 
    В судебном заседании 03.09.2009 истцом заявлено ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Гизей Валерия Владимировича – работника ООО Охранное предприятие «Байкал» для разъяснения принципа работы охранной сигнализации «Андромеда». Указанной сигнализацией оснащен  пульт централизованной охраны ООО ОП "Кедр".
 
    Ответчик оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о заслушивании в качестве свидетеля Гизей В.В. на основании ст. 56, 159, 184 АПК РФ, исходя из предмета иска, обстоятельств подлежащих доказыванию, а также в связи с отсутствием доказательств, что Гизей В.В. располагает сведениями о юридически значимых обстоятельствах в подтверждение исковых требований.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда 17.07.2009, и в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик полагает договор от 24.03.2006 № 130 незаключенным, поскольку приложение к договору, в котором определены его существенные условия (количество, цена услуг, перечень охраняемых объектов), подписано неуполномоченным сотрудником ООО «ТРК БАРС». Кроме того, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 5.4 договора сторонами не составлялись акты обследования и технической укрепленности объекта. Ответчик не оспаривает факт оказания ему охранных услуг обществом «Кедр» в течение марта – июня 2006 года и поясняет, что названные услуги им были одобрены, акты выполненных работ подписаны исходя из стоимости 3000 руб. в месяц и полностью оплачены. ООО «ТРК БАРС» не пользовалось услугами истца в период с июля 2006 года по февраль 2007 года, доказательств оказания услуг в указанный период, по мнению ответчика, обществом «Кедр» не представлено. В спорный период средствами ОПС могли воспользоваться иные лица, узнав коды снятия и постановки объекта под охрану. Более того, у истца имеется задолженность перед обществом «ТРК БАРС» в размере 34000 руб. за оказанные услуги по размещению опровержения в газете «Иваново-Вознесенск». Ответчик возражает против взыскания пени в связи с отсутствием задолженности за оказанные охранные услуги. Считает заявленный истцом размер пени завышенным, поскольку общество «Кедр» не принимало меры к максимальному уменьшению суммы пени (не расторгло договор охраны с обществом «ТРК БАРС», с февраля 2007 года не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги).
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ООО ОП «Кедр» (исполнитель)  и   ООО «ТРК БАРС» (заказчик) подписан договор об охране объектов, оборудованных средствами сигнализации, от 24.03.2006             № 130, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране товарно-материальных ценностей и имущества на объектах заказчика, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) и подключенных на пульт централизованной охраны (далее ПЦО) исполнителя, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг (п.п. 1.1, 1.2, 6.1 договора).
 
    В п. 6.1 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг  общества «Кедр» согласно перечню охраняемых объектов (приложение №1) до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В приложении № 1 к договору (перечень объектов, передаваемых под охрану) стороны согласовали объект охраны – ООО «ТРК БАРС», редакция газеты «Иваново-Вознесенск», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38, вид охраны – ПЦО, время охраны – с 18-00 до 08-00 часов круглосуточно, стоимость охранных услуг – 3000 руб. в месяц.
 
    В п. 3.4 (подп. 3.4.1 – 3.4.3) договора стороны определили, что оборудованные сигнализацией и подключенные к пульту исполнителя объекты передаются под охрану путем включения представителем заказчика охранной сигнализации. Перед сдачей объекта под охрану  представитель заказчика проверяет исправность средств ОПС. Ежедневный прием объекта и сдача его заказчику производится с регистрацией в контрольном журнале исполнителя и специальном журнале заказчика с фиксацией времени  передачи и фамилии работника заказчика, принявшего или снявшего объект. В случае неисправности ОПС заказчик обязан немедленно уведомлять об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправностей, обеспечив охрану объекта собственными силами (п. 3.11 договора).
 
    Договор заключен сроком на один год со дня подписания; он продлевается на прежних условиях на тот же срок, если за 15 дней до срока окончания ни одна сторона не потребует его расторжения (п.п. 7.1, 7.2 договора). В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени договор сторонами не расторгнут, но оказание услуг охраны обществом «Кедр» приостановлено с 14.02.2007 на основании п. 7.4.1 договора и письма истца от 13.02.2007 (получено ответчиком 13.02.2007), поскольку ответчик не производил оплату оказанных услуг.
 
    Письмами от 09.02.2007, от 19.02.2007 ООО ОП «Кедр» сообщало ответчику о наличии задолженности за оказанные охранные услуги, просило возвратить в его адрес акты выполненных работ за июнь-декабрь 2006 года, январь 2007 года, а также повторно направляло ответчику указанные акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акт сверки расчетов и приложение № 1 к договору (письма получены ответчиком 09.02.2007 и 20.02.2007). В судебном заседании ответчик пояснил, что факт получения указанных писем им не оспаривается, однако названные в них приложения им получены не были.
 
    В ответ на письмо истца от 09.02.2007 ООО «ТРК БАРС», в частности, сообщило, что акты выполненных работ за июнь-декабрь 2006 года, январь 2007 года высылались в адрес ООО ОП «Кедр» и оно готово повторено выслать данные акты, однако оплата за оказанные услуги согласно договоренности руководителей производится исключительно путем размещения рекламы в газете «Иваново-Вознесенск» или телеканалах «Барс», «7×7».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 24.03.2006 № 130 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В судебном заседании установлено, что договор от 24.03.2006 № 130 со стороны  ООО «ТРК БАРС» подписан руководителем Алалыкиным О.Е., полномочия которого сторонами не оспариваются. Перечень к названному договору, в котором согласованы объект охраны, вид и время охраны, стоимость охранных услуг, подписал  иной сотрудник ООО «ТРК БАРС».
 
    В судебном заседании истец пояснил, что перечень подписан заместителем генерального директора ООО «ТРК БАРС» Кустовым Сергеем Борисовичем. Доказательств, что лицо, подписавшее перечень, обладало полномочиями на совершение таких действий от имени ответчика, в дело не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    В материалах дела имеются акты оказанных услуг за апрель, июнь 2006 года, акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2006, подписанные со стороны ООО «ТРК БАРС» руководителем Алалыкиным О.Е. В названных актах указаны вид и стоимость охранных услуг, согласованные сторонами в приложении № 1 (перечень). Ответчик в судебном заседании указал, что факт оказания охранных услуг обществом «Кедр» по договору от 24.03.2006 № 130 в период с марта по июнь 2006 года им не оспаривается, данные услуги полностью оплачены. Стороны пояснили, что с 24.03.2006 года охранные услуги оказывались истцом обществу «ТРК БАРС» только на основании  договора от 24.03.2006 № 130.
 
    Суд считает, что ООО «ТРК БАРС» в лице руководителя Алалыкина  О.Е. своими действиями (подписанием актов оказанных услуг за апрель, июнь 2006 года, акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2006, в котором подтверждается оплата ответчиком услуг истца путем взаимозачета, оплатой оказанных услуг платежным поручением от 01.03.2007 № 87 со ссылкой на счет от 23.06.2006 № 275, выставленный истцом за охранные услуги (ПЦО) за июнь 2006 года) впоследствии одобрило договор от 24.03.2006 № 130 с учетом приложения № 1.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
 
    Не может быть принято судом в качестве основания для признания договора незаключенным возражение ответчика о том, что сторонами не составлялись акты обследования и технической укрепленности объекта. В договоре стороны не согласовали, что обязательным условием заключения договора является составление и подписание актов, существенным условием договора оказания услуг данное обстоятельство также не является. В судебном заседании истец пояснил, что объект имел достаточную техническую укрепленность, поэтому необходимости в составлении актов не имелось.
 
    Суд считает, что представленные истцом документы (отчет о событиях с группировкой по объектам за заявленный в иске период, выписка из журнала приема- сдачи смен дежурства ПЦО общества «Кедр») подтверждают, что в период с июля 2006 года по 13.02.2007 свои обязанности по договору от 24.03.2006 № 130 со стороны ООО ОП «Кедр» выполнены. 
 
    Пульт централизованного оповещения ООО "Охранное предприятие "Кедр" оснащен системой передачи извещений "Андромеда 2,5", в подтверждение чего истцом представлены инвентарные карточки учета от 16.08.2005 №№ 38, 39. Истец пояснил, что ежедневный прием объекта под охрану и снятие с охраны указывалось  в контрольном журнале исполнителя согласно п. 3.4.3 договора. Данный журнал представляет собой показания оборудования, фиксирующие время постановки объекта под охрану и снятие с охраны, а также поступающие сигналы «тревога».  Представленный в материалы дела отчет о событиях с группировкой по объектам за заявленный в иске период является выпиской из указанного журнала.
 
    В подтверждение исполнения обязанности незамедлительного выезда группы быстрого реагирования по сигналу «тревога» (п. 2.1.3догоовра) истец представил выписку из журнала приема- сдачи смен дежурства ПЦО общества «Кедр».
 
    Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.
 
    Возражение ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, судом отклоняется. В материалах дела имеются письма ООО ОП «Кедр» от 09.02.2009 и от 19.02.2009, согласно которым истец неоднократно направлял ответчику указанные акты в 2-х экземплярах, а также счета, счета-фактуры и акт сверки и сообщал о имеющейся задолженности. Довод ответчика о получении названных писем без приложений судом не принимается, поскольку отметки ООО «ТРК БАРС» на письмах не содержат указания, что письма получены без приложений. Кроме того, из ответа ООО «ТРК БАРС» на письмо от 09.02.2007 усматривается, что акты выполненных работ за июнь-декабрь 2006 года, январь 2007 года у него имелись.
 
    Суд считает, что истец принял все возможные меры для передачи ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур за заявленный в иске период. Отсутствие подписанных сторонами актов не является доказательством, подтверждающим неоказание услуг истцом и основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
 
    ООО «ТРК БАРС» акты об оказанных услугах не подписало, своих возражений по их содержанию истцу и в суд не представило, составленный охранным предприятием расчет исковых требований не оспорило.
 
    Возражение ответчика, что с июля 2006 года  ООО «ТРК БАРС» не пользовалось средствами ОПС, подключенными на ПЦО охранного предприятия «Кедр», не подтверждено документально. В соответствии с согласованным сторонами порядком постановки объекта под охрану заказчик обязан ежедневно включать охранную сигнализацию, в случае её неисправности немедленно уведомлять исполнителя (п. 3.4.1, 3.11 договора).  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в спорный период ОПС являлась неисправной либо по иной причине не могла использоваться ответчиком.  
 
    ООО «ТРК БАРС» оплачивало услуги истца по июнь 2006 года включительно, не заявляло отказа от исполнения договора, о приостановлении действия договора и претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых услуг.
 
    Аргумент ответчика, что в спорный период охранно-пожарной сигнализацией могли пользоваться иные лица суд полагает несостоятельным. В п. 4.14 договора стороны согласовали, что ответственность за разглашение кодов снятия, постановки объекта под охрану посторонним лицам несет заказчик.
 
    Довод ответчика, что об имеющейся, по его мнению, задолженности общества «Кедр» в размере 34000 руб. за оказанные услуги по размещению опровержения в газете «Иваново-Вознесенск» не может быть рассмотрен в настоящем процессе.  Взыскание задолженности за оказанные услуги, не является бесспорным требованием, поскольку другой стороной может быть оспорен факт оказания услуг, их объем и стоимость.
 
    Данное требование должно быть предъявлено ответчиком самостоятельно.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции считает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору от 24.03.2006          № 130 в заявленный в иске период.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    В  период  с июля 2006 года по 13.02.2007 охранным предприятием «Кедр» оказано охранных услуг ответчику на сумму 22392 руб. 86 коп. 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с 01.07.2006 по 13.02.2007, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  24.03.2006 № 130.
 
    В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.2 договора  в размере 7348 руб. 19 коп. за период с 05.07.2006 по 19.08.2009.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты охранных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Истец пояснил, что расчет неустойки им произведен исходя их размера действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени в общей сумме   7348 руб. 19 коп. за период с 05.07.2006 по 19.08.2009, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки сумме долга не имеется.
 
    Возражение ответчика о непринятии истцом мер к максимальному уменьшению суммы пени суд полагает несостоятельным, поскольку истец произвел расчет пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день подачи иска.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 1189 руб. 64 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1242 руб. 98 коп. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины возвращается ему из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» 22392 руб. 86 коп. задолженности, 7348 руб. 19 коп. пени,  1189 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» из федерального бюджета 53 руб. 34 коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению от 07.04.2009 № 180 на сумму 1242 руб. 98 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                Е.И. Демидовская