Решение от 05 ноября 2014 года №А17-3052/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-3052/2014
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
 
    при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича, представителя истца Сорокина К.Н., действующего на основании доверенности от 16.05.2014 года, представителя ответчика Масловой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича (ОГРН: 304370220300175, место нахождения: город Иваново)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Грань-Сервис» (ОГРН: 1033700066806, место нахождения: город Иваново, улица Минская, дом 2 А)
 
    об обязании ответчика   исполнить  обязательство  в натуре,  и  установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Грань-Сервис» (Общество, ответчик) обратился индивидуальный предприниматель Кичемаев Сергей Кузьмич (истец, Предприниматель, Кичемаев С.К.)  с требованием обязать выполнить ремонт контрольно-кассовой машины и осуществить замену блока ЭКЛЗ.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 27.10.2014 года, проведено с участием обеих сторон.
 
    В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В порядке статей 49,159,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство истца удовлетворить, принять уточнение исковых требований.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках  следующих исковых требований:обязать общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Грань-Сервис» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу заменить ЭКЛЗ (Электронную Контрольную Ленту Защищенную) и установить СВК (Средство Визуального Контроля) Сервисное обслуживание в контрольно-кассовой машине АМС-110К, заводской номер 36200589.
 
    Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. По мнению Общества, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо обязательств по ремонту не возникло, следовательно, требования предпринимателя необоснованны. Кроме того, у ответчика нет технической возможности произвести замену блока ЭКЛЗ из-за отсутствия пароля доступа к фискальной памяти, о чем истцу неоднократно сообщалось.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав   предпринимателя Кичемаева  Сергея Кузьмича,  его представителя, представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.05.2011 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Грань-Сервис» для выполнения работ по замене блока ЭКЛЗ (Электронной Контрольной Ленты Защищенной), установке - СВК (Средства Визуального Контроля) Сервисное обслуживание и осуществления в период май - июль 2011 года технического обслуживания контрольно-кассовой машине (ККМ) АМС-110К, заводской номер 36200589. Общая стоимость работ определена в размере 8450 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют акт выполненных работ №1646 от 18.05.2011 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №1020 от 18.05.2011 года с указанием основания оплаты - «замена ЭКЛЗ, обслуживание ККМ май-июль 2011» и суммы оплаты в размере 8450 рублей 00 копеек (кассовый чек от 18.05.2011 года).
 
    По мнению истца, требуемые работы выполнены не были,   уплаченные денежные средства не возвращены , что и явилось основанием для обращения  за судебной защитой с настоящим  иском .
 
    В результате исследования письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении  исковых требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ ( далее Кодекс).      
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод истца о наличии заключенного между сторонами договора на выполнение ремонта контрольно-кассовой машины и осуществление замены блока ЭКЛЗ отклоняется судом ввиду недоказанности.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Существенные условия, которые являются обязательными для данного вида договора, сторонами оговорены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствует единый письменный документ, подписанный как со стороны истца, так и ответчика. Следовательно, суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  Кодекса, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В случае, когда законом иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантий срок, результат должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В качестве документа, подтверждающего факт принятия ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.05.2011 года, который подписан со стороны истца и ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Однако в ходе судебного исследования, судом установлено, что на момент подписания указанного документа работы (услуги) по замене ЭКЛЗ произведены не были (протокол судебного заседания от 25.09.2014 года). Истец, данный акт подписал не в подтверждение факта выполнения работ, а с целью согласования с ответчиком существенных обстоятельств по замене ЭКЛЗ.  И истец   и  ответчик   порочат   указанный  акт на предмет того, что  работы   были выполнены .Таким образом, суд не может принять спорный документ в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ (оказания услуг).
 
    Из деловой переписки сторон следует: ответчик, приняв спорный аппарат для проведения ремонта, установил, что истцом не был предоставлен  пароль доступа фискальной памяти, необходимого для снятия отчетов фискальной памяти согласно регламенту о замене блока ЭКЛЗ. В адрес Предпринимателя были направлены письма с требованием либо предоставить пароль доступа, либо  забрать оплаченные за ремонт денежные средства.
 
    Из материалов дела следует, что  08.07.2011 года ответчику направлена  претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по замене спорного аппарата.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Поскольку истцом так и не был предоставлен пароль доступа (в связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность провести ремонт и заменить спорный аппарат) отказ ответчика от исполнения обязательств правомерен и соответствует требованиям норм действующего законодательства. Факт невозможности производства работ без предоставления соответствующих документов (пароля) подтвержден показаниями свидетеля Прокопова Вячеслава Николаевича, вызванного по ходатайству Общества (протокол от 23.10.2014 года).
 
    Произведенная истцом оплата в размере 8450 рублей 00 копеек (квитанция от 18.05.2011 года) по своей правовой природе является авансом ( доказательств  иного  в материалы дела не представлено) и может быть возращена плательщику по смыслу статьи 380 Кодекса  (часть 3) в случае отказа от исполнения договорных обязательств. В связи с чем, факт оплаты истцом услуг не порождает для ответчика обязанности по их оказанию.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия ответчиком на себя обязательств по проведению ремонта спорного аппарата ( по замене ЭКЛЗ). Кроме того, ответчиком предприняты все меры по информированию истца о невозможности проведения ремонтных работ и отказа от принятия на себя обязательств по его проведению.
 
    В ходе  судебного разбирательства  ответчик неоднократно  выражал готовность   передать   истцу  денежные средства   в сумме 8450 рублей 00 копеек.
 
    С учетом изложенного,  суд не находит правовых оснований  для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат отнесению на истца  по правилам   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    уточненные  исковые требования  индивидуального предпринимателя  Кичемаева Сергея Кузьмича  к ООО Предприятие «Грань-Сервис»  оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести  на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Лопухина О.В.