Дата принятия: 14 ноября 2009г.
Номер документа: А17-3050/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-3050/2009
13 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной Ольгой Юрьевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс»
о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежей в общей сумме 1 134 054 руб. 44 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца – Каменских А.В. (доверенность от 07.05.2009г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез» (далее - ООО Компания «Ярсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе суде судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс» (далее – ООО «Форекс», ответчик) о взыскании 605 864 руб. 12 коп. стоимости поставленной продукции и 239 071 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежей.
Определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 07.10.2009г., направленное в адрес ООО «Форекс», вернулось в суд с отметкой почтового отделения «выбытие адресата».
Юридический адрес общества подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 14.09.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, а также информацией размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет.
В порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика о дате времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.
Ответчик своего представителя не направил, какие-либо документы и сведения в материалы дела не представлены.
Дело рассматривалось без участия представителей ответчика (статья 156 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.02.2009г. за № 18.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
По договору поставки от 18.02.2009г. за № 18, заключенному между ООО Компания «Ярсинтез» и ООО «Форекс» (далее - Договор), истец (поставщик) брал на себя обязанность поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификации, подписанной сторонами. Срок действия Договора в части финансовых расчетов установлен до полного его исполнения сторонами (пункт 9.1 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора покупатель осуществляет оплату нефтепродуктов в течение одного банковского дня с момента получения нефтепродуктов.
Пунктом 6.3 Договора устанавливалось, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.
Фактическая поставка нефтепродуктов (топливо дизельное автомобильное (ЕН-590), сорт Е в количестве 40800 кг по цене 16 руб. 44 коп. за 1 кг) произведена ответчику по товарной накладной от 20.02.2009г. за № 2, копия последней приложена к материалам дела. Часть полученного товара ответчиком оплачена, задолженность составила 605 864 руб. 12 коп.
Истцом направлялась ответчику претензия от 14.05.2009г. за исх. № 75 с предложением оплатить стоимость поставленной продукции.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику за период с 23.02.2009г. по 13.05.2009г. истцом начислена неустойка в общей сумме 239 071 руб. 45 коп.
Для принудительного взыскания с ответчика сумм основного долга и неустойки ООО Компания «Ярсинтез» обратилось в суд настоящим иском.
В судебном заседании от 08.09.2009г. представитель истца в рамках статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 605 864 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки и 528 190 руб. 32 коп. неустойки.
В судебном заседании от 05.11.2009г. представитель истца в рамках статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 605 864 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки и 239 071 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части от исковых требований отказался.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что уточненные требования истца являются частично правомерными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание что отказ от иска в части в сумме 289 118 руб. 87 коп. не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и заявления об обеспечении заявленных требований с прекращением производства по делу.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки от 18.02.2009г. за № 18 за поставленные нефтепродукты составляет 605 864 руб. 12 коп.
Поставка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом, на товарной накладной имеется подпись ответственного лица, оттиск печати ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В рассматриваемом деле в товарной накладной указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался руководителем ответчика, полномочия которого подтверждались обстановкой. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.
Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику за период с 23.02.2009г. по 13.05.2009г. истцом начислена неустойка в общей сумме 239 071 руб. 45 коп. Расчет неустойки судом проверен, последний произведен в соответствии с условиями Договора с учетом частичной оплаты товара.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом выработанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доведенного письмом от 14.07.1997г. № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет более 180 % годовых, что в свою очередь превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Банка России практически в 17 раз), сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца за период просрочки, указанный истцом в расчете неустойки.
Государственная пошлина по делу с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 17 170 руб. 27 коп.
Государственная пошлина по делу была уплачена истцом при подаче иска по платежным поручением от 22.06.2009г. № 185 в общей сумме 15 100 руб.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 2 080 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в сумме 2 070 руб. 27 коп. возврату не подлежит, так как заявитель ее не уплачивал ее в этой сумме при подаче искового заявления.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 13 019 руб. 94 коп. является судебными расходами по делу, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика. При этом тот факт, что Арбитражный суд Ивановской области снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, реализовав свои полномочия, не может влиять на распределение судебных расходов, так как такое распределение должно происходить исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 289 118 руб. 87 коп. Прекратить производство по делу в этой части.
2. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 635 864 руб. 12 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей в сумме 209 071 руб. 45 коп. отказать.
3. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика в сумме 13 019 руб. 94 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форекс» (место жительства: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 2, офис 401, Основной государственный регистрационный номер в ЕГРИПе 1075258004964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез» 605 864 руб. 12 коп. стоимости поставленной продукции, 30 000 руб. неустойки за просрочку платежей, 13 019 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по делу.
5. Государственная пошлина в сумме 2 080 руб. 06 коп., оплаченная платежным поручением от 22.06.2009г. № 185, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез» из федерального бюджета.
6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
