Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А17-3048/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-3048/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-10/74 от 27.05.2010 года,
при участии в судебном заседании:
от Общества: Серов Д.С. по доверенности от 18.06.2010 года,
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области: Балыков А.Н. по доверенности от 11.03.2010 года,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее ООО, Общество, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-10/74 от 27 мая 2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не отрицая по существу факт совершения правонарушения, Общество указало, что период пропуска срока предоставления справки о подтверждающих документах незначителен (менее одного календарного месяца); действия (бездействие) не повлекли экономического ущерба интересам государства; правонарушение совершено Обществом впервые. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного несоблюдения Обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах в отношении товара, вывезенного с территории Российской Федерации 18.06.2009 года. На дату рассмотрения дела по существу Обществом не представлены доказательства наличия уважительных причины, по которым им не была исполнена обязанность, установленная пунктом 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П). Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по проводимым валютным операциям и пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного им правонарушения учтен Территориальным управлением при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена документальная проверка информации, полученной от Центрального Банка России о нарушении ООО «Кладезь» валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Кладезь» (резидент, продавец) и ООО «Бинатекс», Республика Беларусь (нерезидент, покупатель) 18 июня 2009 года заключили договор № 01/09 на поставку перчаток трикотажных вязаных, на общую сумму 6 220 000,00 рублей РФ. Цена товара устанавливается в рублях РФ и принимается на условиях FCA г. Иваново (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец поставляет товар партиями; поставка товара производится в рамках действия договора; цены на товар могут меняться по инициативе продавца по согласованию с покупателем; сроки каждой поставки (партии) согласовываются дополнительно; покупатель вывозит товар с территории РФ на территорию Республики Беларусь собственным транспортом в течение 10 дней с момента погрузки.
Согласно пункту 5 договора расчеты осуществляются по факту поставки товара в размере 100% стоимости заказа путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
18 июня 2009 года на основании договора Обществом оформлен паспорт сделки № 09060001/2771/0001/1/0 в филиале коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в г. Иваново «Золотое кольцо» (далее уполномоченный банк, банк паспорта сделки).
В июне 2009 года Общество на основании вышеуказанного договора и паспорта сделки осуществило вывоз товара с таможенной территорию Российской Федерации на сумму 122 760,00 рублей РФ по международной товарно-транспортной накладной (далее CMR) б/н от 18.06.2009 года (товарная накладная от 18.06.2009 года № 3, с/ф от 18.06.2009 года № 3), что подтверждается Обществом в справке о подтверждающих документах от 06.08.2009 года. Согласно отметке в графе 24 CMR б/н от 18.06.2009 года товар получен нерезидентом 22.06.2009 года.
Справка о документах, подтверждающих факт вывоза товара по CMR б/н от 18.06.2009 года, представлена Обществом в уполномоченный банк 06.08.2009 года.
Установив, что справка о документах, подтверждающих факт вывоза товара по CMR б/н от 18.06.2009 года, представлена Обществом с нарушением требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1 - 2.4 Положения № 258-П, должностное лицо Территориального управления 11 мая 2010 года составило в отношении ООО «Кладезь» протокол об административном правонарушении № 24-10/74 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
27 мая 2010 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены руководителем Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-10/74, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 2 статьи 5 Закона № 173 ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 2.1.-2.4 Положения № 258-П, резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
27 января 2008 года Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» за документами, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией № 117-И и Положением 258-П, закреплен статус форм учёта по валютным операциям.
В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено выше, товар на сумму 122 760,00 рублей РФ, вывезен Обществом с таможенной территории Российской Федерации по CMR б/н от 18.06.2009 года. Согласно отметке ООО «Бинатекс» (нерезидента) в графе 24 указанной CMR товар получен 22.06.2009 года. Следовательно, Общество обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного CMR, в срок не позднее 15 июля 2009 года. Соответствующая справка представлена Обществом в уполномоченный банк 06.08.2009 года, т.е. за пределами 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации.
При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Как установлено выше, справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк спустя 22 дня после установленного срока. Причиной допущенного нарушения, согласно объяснений заявителя, послужило ненадлежащее выполнение обязанностей работником Общества, отвечающим за отчетность. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей организации учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии по данному вопросу должного контроля со стороны руководства Общества, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При оценке степени общественной опасности правонарушения суд также принимает во внимание, что в соответствии с ведомостью банковского контроля оплата в сумме 122 670,00 рублей за товар, поставленный нерезиденту по CMR б/н от 18.06.2009 года, поступила на счет резидента 15.07.2009 года с указанием кода вида валютной операции «10080». Таким образом с 15.07.2009 года до момента предоставления Обществом в банк справки о подтверждающих документах от 06.08.2009 года у уполномоченного банка отсутствовала информация, позволявшая соотнести платеж нерезидента, произведенный на условиях отсрочки платежа, с конкретной поставкой по внешнеэкономическому договору, что объективно затрудняло осуществление валютного контроля.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, заявителем не названо и судом не установлено.
При назначении наказания административным органом были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Факт добровольного устранения Обществом последствий совершенного административного правонарушения учтен Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-10/74 от 27 мая 2010 года.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
