Решение от 30 марта 2010 года №А17-304/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                             Дело № А17-304/2010
 
 
    30 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственности «Автопластик»
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Волжский Электро-Металлургический завод»
 
    о взыскании задолженности в сумме 7 419 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Рыбиной О.С. по доверенности от 24.03.2010
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее – истец, ООО «Автопластик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический завод» (далее – ответчик, ООО «Волжский Электро-Металлургический завод») о взыскании задолженности за товар (металлический лом), переданный ответчику по приемо-сдаточному акту № 485 от 19.09.2008 г., в сумме 7 419 руб. 50 коп., и 330 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученного товара.
 
 
    Основанием для обращения с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты полученного лома, а правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 27.01.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2010 г.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв, заявлений в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Копия определения суда от 27.01.2009 г. направлялась ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    На основании определения от 01.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 25.03.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 25.03.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223079590 о вручении ему судебного извещения.
 
 
    О причинах неявки в суд своего представителя ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» 19.09.2008 г. передало обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» 1,349 тонн металлического лома по цене 7 419 руб. 50 коп.
 
 
    Факт получения лома подтверждается приемо-сдаточным актом № 485 от 19.09.2008 г., подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обществ.
 
 
    Ответчик стоимость сданного истцом и принятого без возражений металлического лома не оплатил. Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате принятого металлолома в размере 7 419 руб. 50 коп.
 
 
    Поскольку оплата по данной сделке в разумные сроки ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2009 г., в которой потребовал произвести оплату задолженности в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 02.07.2009 г., однако, изложенные в ней требования им оставлены без удовлетворения.
 
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты принятого металлолома.
 
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной правовой нормой правоотношения сторон, суд считает, что данные правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли–продажи, и они подлежат урегулированию соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом совершенной между сторонами сделки являлись отходы производства в виде лома черных металлов, правовые основы обращения с которыми регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
 
    В соответствии со ст. 2 данного Закона, правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
 
 
    Статьей 4 Закона регламентировано, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
 
    Собственник отходов I-IV класса (к которым относится лом черных металлов) опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
 
 
    Пунктом 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369, установлен принцип платности при осуществлении операций по обращению лома и отходов черных металлов, согласно которому, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Из дела следует, что истец, являясь сдатчиком лома и отходов черных металлов, собственником которого он являлся, передал ответчику данные отходы по приемо-сдаточному акту от 19.09.2008 г. В данном акте стороны согласовали наименование передаваемых отходов, их вид, вес, стоимость. Форма этого акта соответствует требованием пункта 10 вышеприведенных Правил, а сам он подписан уполномоченными лицами сдатчика и получателя, и в дальнейшем заинтересованными лицами не оспорен, и недействительным не признан.  
 
 
    Таким образом, изложенное прямо указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение о возмездной передаче в собственность ответчика данного лома и отходов, что предполагает возникновение у сторон прав и обязанностей, основанных на сделке купли-продажи. 
 
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    В соответствии со ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Как уже указывалось выше, согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость переданного ответчику металлического лома составляет 7 419 руб. 50 коп.
 
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
 
    Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по существу спора.
 
 
    Из дела следует, что ответчиком, несмотря на фактическое получение определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, отзыв на иск не представлен, своя позиция по предмету спора им не изложена, доводы и основания иска не опровергнуты.
 
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, суд считает возможным отнести на ответчика соответствующие правовые последствия рассмотрения данного спора как на сторону, не воспользовавшуюся своим правом на оспаривание заявленных истцом требований.
 
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком оплата полученного товара не произведена, вследствие чего, им нарушены требования ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 01 коп., исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2009 г. по 12.01.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,75 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 01 коп. за период с 10.07.2009 г. по 12.01.2010 г., также, подлежащим удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический завод» (ИНН 3711018160, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, пос. Чернореченский, ул. Победы, д. 1-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопластик»:
 
 
    - задолженность в сумме 7 419 руб. 50 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб 01 коп.;            - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                             М.Ю.Тимофеев