Решение от 02 июля 2009 года №А17-3020/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-3020/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Зарубежэнергопроект»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/95 от 15 мая 2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Силина Е.В. по доверенности от 16.06.2009 года, Афонина О.А. по доверенности от 16.06.2009 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Белова И.А. по доверенности,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Зарубежэнергопроект»  (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/95 от 15 мая 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что    акт № 35  сдачи-приемки   работ по Договору № 2/6590-503/4-4.29-2008  от 21 февраля 2008 года  на сумму 500 000 руб. (далее Акт) содержал указание на дату его составления – 10 апреля 2008 года, однако   дата подписания  Исполнителем в   тексте акта отсутствует. Заявитель пояснил, что  Акт  был доставлен в  г. Москва командированным сотрудником Исполнителя в мае 2008 года  и затем нарочным (командированным специалистом Заказчика)  в июне 2008 года   передан в Общество. При  оформлении акта Общество также не  проставило дату его фактического подписания. Так как   иных дат кроме  10.04.2008 года  Акт не содержал, Общество   было  вынуждено в графе  1 справки о подтверждающих документах  от 19.06.2008 года  указать дату  оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказание услуг -  10.04.2008 года, не смотря на то, что акт    был получен и  подписан  Обществом в июне 2008 года.  В ходе судебного разбирательства Общество  признало факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,    согласившись, что совокупность   доказательств по делу  давала достаточно оснований административному органу  для вывода о дате составления Акта сдачи-приемки   работ  10 апреля .2009 года и виновном неисполнении Обществом  обязанности по предоставлению   справки о подтверждающих документах в срок  до 15.05.2009 года.  В качестве уточненных  оснований для отмены оспариваемого Постановления Общество указало на малозначительность правонарушения, пояснив, что совершенное им деяние  не  представляет  угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного  вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт  предоставления Обществом справки о подтверждающих документах  за пределами установленного срока -  15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы на выполненные работы (оказанные услуги). Доводы Общества об отсутствии у него на дату 15 мая 2008 года подписанного нерезидентом акта  № 35  сдачи-приемки   работ по Договору № 2/6590-503/4-4.29-2008    на сумму 500 000 руб.  Территориальное управление считает необоснованными и противоречащими п. 3.1 Договора. Административный орган пояснил, что дата  подписания сторонами  указанного акта определена как 10 апреля 2008 года, иных  дат либо оговорок  относительно подписания этого документа акт не содержит.  В справке о подтверждающих документах от 19 июня 2008 года в графе 1 резидент указал дату оформления акта выполненных работ - 10 апреля 2008 года.  Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление  считает несостоятельным,  пояснив, что  квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях   при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Совершенное Обществом деяние  представляет угрозу  охраняемым общественным отношениям, так как несвоевременное  представление в уполномоченный банк  справки о  подтверждающих документах повлекло  несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк  Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка  соблюдения ОАО «Зарубежэнергопроект» валютного законодательства  Российской Федерации и  актов органа валютного регулирования.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что  ОАО «Зарубежэнергопроект» (заказчик) и ОАО Проектный институт «Днепрпроектстальконструкция» (Украина)  заключили договор  от 21 февраля 2008 года № 2/6590-503/4-4.29-2008   на выполнение   работ по разработке рабочей документации  (чертежи КМ) стальных несущих конструкций.
 
    Как следует из п. 1.2 договора объем, содержание и сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) и календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) составляет 2500000,00 рублей РФ.
 
    Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата за выполняемые работы осуществляется следующим образом: в  течение   10-ти  банковских  дней   с  даты   подписания  договора авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора - 750000,00 рублей РФ; в течение  30-ти  календарных дней  с  даты  подписания  акта сдачи-приемки работ в размере 1750000,00 рублей РФ, что составляет 70%  от суммы, указанной в п. 2.1 договора, по мере выполнения нерезидентом этапов работ, указанных в календарном плане работ (Приложение № 2 к договору)
 
    12 марта 2008 года на основании данного договора Обществом оформлен паспорт  сделки  №   08030001/2272/0032/4/0   в  Ивановском   филиале  ОАО  АКБ «РОСБАНК».
 
    В апреле 2008 года нерезидентом выполнены работы, предусмотренные договором по 1 этапу на сумму 500000,00 рублей РФ, что подтверждается актом выполненных работ от 10 апреля 2008 года, подписанным обеими сторонами  и сведениями, указанными Обществом в справке о подтверждающих документах, датированной 19 июня 2008 года. В соответствующей графе указанной справки резидентом проставлена дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - 10 апреля 2008 года.
 
    Установив, что  справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 19 июня 2008 года, т.е. за пределами установленного срока -  15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы на выполненные работы (оказанные услуги),  должностное лицо Территориального управления  13 мая 2009 года составило в отношении ОАО «Зарубежэнергопроект» Протокол об административном правонарушении № 24-09/95 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    15 мая 2009  года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/95, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части  6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положением Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п.п. 2.1-2.4 Положения № 258-П в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
 
    Как следует из материалов дела    акт № 35  сдачи-приемки   работ по Договору № 2/6590-503/4-4.29-2008  от 21 февраля 2008 года  на сумму 500 000 руб.  датирован  10.04.2008 года.  Каких либо оговорок  относительно  дат фактического  подписания  сторонами акт не содержит. В справке о подтверждающих документах от 19 июня 2008 года в графе 1 Общество в соответствии с Приложением 1 к Положению № 258-П указало  дату оформления акта выполненных работ - 10 апреля 2008 года.
 
    В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п. 2.4 Положения № 258-П, справка о подтверждающих документах представлена  Обществом в уполномоченный банк 19 июня 2008 года, т.е. за пределами срока 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы на выполненные работы (оказанные услуги).
 
    При данных обстоятельствах суд  считает доказанным  факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Как установлено выше, справка о подтверждающих документах  представлена резидентом в уполномоченный банкспустя  месяц   после  установленного срока,   что свидетельствует  о ненадлежащей организации Обществом  учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Суд также принимает во внимание, что  Постановлением Территориального управления от 28 апреля 2008 года № 10105000-063/2008/24-08/32, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения в состоянии административной наказанности свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Представление Обществом   справки о  подтверждающих документах  19 июня 2008 года при установленном сроке 15 мая  2008 года повлияло   на полноту информации,  отражаемой в ведомости банковского контроля,  что в результате повлекло  недостоверность  отчетности, подаваемой  уполномоченным банком  в Центральный Банк Российской Федерации,  а  именно  отчета по форме 0409665,  формируемого уполномоченным банком  на основании ведомости банковского контроля и предоставляемого в Центральный банк  не позднее  17 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
 
    При данных обстоятельствах основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствуют.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Отказать ОАО «Зарубежэнергопроект» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/95 от 15 мая 2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева