Решение от 11 августа 2014 года №А17-3016/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    11 августа 2014 года
 
Дело №А17-3016/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД РФ «Тейковский» о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Махира Насиба оглы (ОГРН 310370432100032, ИНН 370400004250) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
    установил:
 
    Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тейковский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Махира Насиба оглы (далее – ИП Мамедов М.Н., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 года №142201574, на основании которого, а также приложенных к нему материалов административного дела, МО МВД РФ «Тейковский» просит привлечь индивидуального предпринимателя Мамедова М.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направил, ходатайств, заявлений не представил.
 
    Копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.07.2014г., направленная в адрес предпринимателя, возвратилась в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Соответствующая информация была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    22 января 2014 года МО МВД РФ «Тейковский» была проведена проверка в магазине «Эконом», принадлежащем ИП Мамедову М.Н. и расположенном по адресу: г. Тейково Ивановской области, ул. Ульяновская, д. 4. В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Мамедов М.Н. допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «CHANEL» (по международному свидетельству №731984), в связи с чем, согласно протокола осмотра от 22.01.2014 года, у предпринимателя был изъят следующий товар:
 
    - ключница с нанесенным на нее зарегистрированным товарным знаком «CHANEL» в количестве 1 штуки.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 года №142201574, составленного в присутствии предпринимателя, и приложенных к нему материалов МО МВД РФ «Тейковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией. Согласно Примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах - лицензионный договор (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    В то же время, при рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делам о привлечении к административной ответственности  возлагается на соответствующий административный орган.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В подтверждение наличия в действиях ИП Мамедова М.Н. события вменяемого правонарушения административным органом представлено заключение эксперта от 17.03.2014г. и иные материалы административного дела, в том числе протокол осмотра от 22.01.2014г.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать товары, изъятые в ходе проведения проверки на основании протокола от 22.01.2014г. с товарами, представленными на экспертизу.
 
    В материалах дела имеются противоречия по вопросу о том, какой товар был изъят у предпринимателя, и какие именно предметы предоставлялись эксперту для изучения и вынесения заключения о контрафактности товара, изъятого у предпринимателя.  
 
    Согласно определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.01.2014г. в распоряжение эксперта передавались фотографии товара, маркированного товарным знаком «CHANEL».
 
    Согласно текста заключения эксперта от 17.03.2014г. в распоряжение эксперта предоставлялись образцы продукции, изъятые в торговой точке ИП Мамедова М.Н., на основе которых специалистом сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «CHANEL», как то несоответствие маркировки и упаковки оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL», т.е. обладает признаками контрафактной.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Как следует из определения о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта для составления экспертного заключения предоставлялись фотографии товара, маркированного товарным знаком «CHANEL». При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу в распоряжение эксперта непосредственно товара, изъятого у предпринимателя. Таким образом, судом сделан вывод о том, что экспертное заключение вынесено на основании предоставленных в распоряжение эксперта фотоснимков товара, маркированного товарным знаком «CHANEL». Выводы о контрафактности продукции, сделанные на основе фотоснимков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных фотоснимков невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: представленные фотоизображения не позволяют установить недостатки в маркировке и упаковке продукции.
 
    Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела протокол осмотра от 22.01.2014г., суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Аналогичные требования предъявляются частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ к составлению протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и вещей.
 
    Как следует из протокола осмотра от 22.01.2014г., в котором также имеется запись об изъятии товаров, он составлен в присутствии продавца магазина Морозовой М.Е. Отметок о присутствовавших при осмотре и изъятии понятых и их подписей в протоколе не имеется, что явно свидетельствует о том, что указанные лица при осмотре помещения магазина и изъятии товара отсутствовали.  
 
    Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
 
    Исходя и изложенного, названные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Протокол об административном правонарушении от 17.04.2014г. №142201574, составленный на их основе, также не может быть принят судом в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
 
    Иные имеющиеся в деле документы не содержат сведений, однозначно указывающих на контрафактность реализуемой ИП Мамедовым М.Н. продукции.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции, указанной в заявлении административного органа, товар, изъятый на основании протокола осмотра от 22.01.2014г., подлежит возврату ИП Мамедову М.Н. Согласно справки МО МВД РФ «Тейковский» указанная продукция находится на ответственном хранении в МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: г. Тейково Ивановской области, ул. Октябрьская, д. 33, каб. 38.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требований МО МВД России «Тейковский» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мамедова Махира Насиба оглы (ОГРН 310370432100032, ИНН 370400004250) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    2. МО МВД России «Тейковский» товар, изъятый по протоколу осмотра от 22.01.2014г., возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Махиру Насибу оглы.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой