Решение от 24 сентября 2009 года №А17-3013/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                          дело № А17-3013/2009
 
    22 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Тепаевой С.Д. (доверенность от 22.12.2008 г. № 355, удостоверение № ТО № 019636 от 1.04.2008 г.),
 
    от ответчика – Богданца А.П. (паспорт), Зуенковой Т.В. (доверенность 28.07.2009 г., паспорт),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича (далее – Богданец А.П., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС, государственный орган, заявитель).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Раздолье» Богданца А.П., факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении № 00722209 от 21.05.2009 г.
 
    Арбитражный управляющий Богданец А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения, нарушения со стороны УФРС сроков составления протокола об административном правонарушении, а также нарушения государственным органом порядка рассмотрения ходатайств, установленного статьей 24.4 КоАП РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.08.2008 г. по делу № 43-489/2008 18-7 ЗАО «СХП «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «СХП «Раздолье» утвержден Богданец А.П.
 
    УФРС выявлено нарушение арбитражным управляющим Богданцом А.П. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
 
    - конкурсный управляющий ЗАО «СХП «Раздолье» Богданец А.П. передал возложенные на него полномочия в деле о банкротстве иным лицам, что является нарушением пункта 5 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности).
 
    По фактам допущенных Богданцом А.П. нарушений УФРС составлен протокол об административном правонарушении № 00722209 от 21.05.2009 г., предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Управления ФРС по Нижегородской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Объективная сторона вменяемого правонарушения может выражаться в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.08.2008 г. по делу № 43-489/2008 18-7 ЗАО «СХП «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «СХП «Раздолье» утвержден Богданец А.П.
 
    В результате непосредственного обнаружения УФРС выявлен факт нарушения конкурсным управляющим ЗАО «СПХ «Раздолье» требований статьи 24 Закона о несостоятельности (в ред. до 31.12.2008 г.), пункта 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности ( в ред. Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ).
 
    Согласно пункта 7 статьи 24 Закона о несостоятельности (в ред. до 31.12.2008 г.) устанавливался запрет на передачу иным лицам полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенных лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (в ред. от 30.12.2008 г.) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ЗАО «СХП «Раздолье» Богданец А.П. согласно выданных доверенностей 10.01.2009 г. и 29.04.2009 г. передал Аникину Сергею Николаевичу и Романову Александру Владимировичу полномочия в деле о банкротстве в отношении ЗАО «СХП «Раздолье», возложенные на него решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 г. по делу № А43-489/2008 18-7. Заявлений о фальсификации доказательств (доверенностей от 10.01.2009 г. и от 29.04.2009 г.) со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
 
    Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ государственным органом не представлено доказательств неисполнения арбитражным управляющим Богданцом А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а, именно: доказательств исполнения Аникиным С.Н. и Романовым А.В. полномочий конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Раздолье», возложенных на Богданца А.П. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 г. по делу № А43-489/2008 18-7, на основании выданных 10.01.2009 г. и 29.04.2009 г. доверенностей.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Богданца А.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования Управления ФРС по Нижегородской  области  о привлечении индивидуального предпринимателя Богданца Алексея Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев доводы ответчика в части нарушения административным органом требований статей 24.2, 28.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения в силу следующего.
 
    Согласно статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Ответчик указал на нарушение административным органом порядка рассмотрения ходатайства о составлении протокола по месту жительства ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления посредствам факсимильной связи в адрес УФРС 21.05.2009 г. уведомления о невозможности обеспечения явки для составления протокола по делу об административном правонарушении и ходатайство о составлении протокола по месту жительства ответчика. Представленные Богданцом А.П. уведомление, отчет факса об отправке, расшифровка МТР за май 2009 г., не свидетельствуют о направлении данного уведомления в адрес УФРС. Факт получения такого ходатайства административным органом опровергается выпиской из журнала входящих факсограмм УФРС за 21.05.2009 г.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, довод арбитражного управляющего Богданца А.П. о нарушении УФРС срока составления протокола по делу об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 153-170, 202-206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    1. Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича по части 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Торгова Т.Е.