Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А17-3006/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А-17-3006/2010
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 9 июля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения»
о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области № 14/5 от 08.06.2010 года о назначении административного наказания,
при участии в заседании:
- от заявителя – Мелентьев А.А. по доверенности от 22.12.2008 года;
- от административного органа - Холмогорова И.В. по доверенности от 08.07.2010 года,
установил:
ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области (далее Управление, административный орган) № 14/5 от 08.06.2010 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт водозабора подземных вод, используемых для производственных нужд предприятия, из артезианской скважины № 1а (№ по ГВК 24207309) без лицензии на право пользования недрами был выявлен Управлением в ходе проверок в июне 2005 г. и в январе 2007 г. Вменяемое ОАО "ИЗТС" административное правонарушение относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 10.06.2005, когда Управлением был зафиксирован факт эксплуатации скважины № 1а. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 08.06.2010 с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Заявитель также указал на ошибочность вывода административного органа о безлицензионном пользовании недрами, пояснив, что Общество имеет лицензию ИВА № 08076 ВЭ от 27.10.2000 на право пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для производственного водоснабжения. Исходя их положений ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон № 2395-1) и п.1, 4.1, 11.4 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии), лицензия на право пользования недрами оформляется на водозабор, а не на каждую отдельную скважину. Осуществление Обществом водозабора из новой скважины в пределах разрешенного водоносного горизонта и величины максимального водоотбора не является ни безлицензионным пользованием недр, ни нарушением условий лицензии. Факт невыполнения условий лицензии на право пользования недрами в части не соблюдения периодичности контроля качества подземных вод по бакпоказателям Общество не отрицало, однако указало на наличие достаточных оснований для применения в отношении данного нарушения ст. 2.9 КоАП РФ, так как контроль воды по бакпоказателям не является основным условием лицензии, а вода из скважины № 1а используется исключительно для производственных целей. Общество указало на отсутствие вины в нарушении условий лицензии, связанных с невнесением платежей за пользование земельными участками и не оформлением документов на право пользования землей (п.7.3, п.11.2 приложения № 1 к лицензии), пояснив, что земельный участок, на котором находятся артезианские скважины, был закреплен за ОАО "ИЗТС" на праве бессрочного пользования на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Ив-01-000-698 (711) от 16.09.1993. В связи с тем, что Росимущество отказало ОАО "ИЗТС" в приобретении земельного участка в собственность, Общество обжаловало отказ в Арбитражный суд г. Москвы, в настоящее время спор судом не разрешен (дело № А40-35046/10-106-170). Пункт 11.2 приложения № 1 к лицензии не обязывает ОАО "ИЗТС" не оформить документы на право пользования землей, а предписывает представить в Управление копии таких документов после их оформления. Учитывая, что земельный участок, на котором расположены артезианские скважины, в настоящий момент не принадлежит ОАО "ИЗТС" на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и не передан ОАО "ИЗТС" в аренду, у Общества отсутствуют основания для уплаты земельного налога (что подтверждено ИФНС России по г. Иваново в письме № 13-13/28369 от 09.06.2010) или арендной платы. Вывод административного органа о наличии в период проведения проверки в зоне санитарной охраны 1 пояса арт. скважины № 3 строительного и бытового мусора, а также срубленных веток деревьев не подтвержден доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Строительного мусора в зоне санитарной охраны скважины № 3 не было, срубленные накануне ветки деревьев и кустарников, окружающих санитарную зону, были убраны в разумный срок после проведения обрезки. Утверждения Управления об отсутствии сведений о бурении скважины № ГВК 24207309 в
организации, выдавшей лицензию, недостоверны, так как письмом от 16.11.2001 № 13/872 ОАО "ИЗТС" уведомило лицензирующий орган о бурении скважины № 1а.
Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что нарушения по охране и использованию недр, связанные с невыполнением Обществом условий лицензии серия ИВА 08076 ВЭ, были выявлены административным органом в мае 2010 года в ходе плановой проверки ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Довод заявителя об отсутствии факта безлицензионного пользования недрами Управление отклонило, пояснив, что в соответствии с Законом N 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право владельца на пользование участком недр в определенных границах, которые в данном случае определены горным отводом в радиусе 30 м и максимальной глубиной 120 метров. По данным Общества глубина пробуренной скважины № 1а (2/2) в 2001 году превышает максимальную глубину скважин, указанную в лицензии, и оставляет 150 метров. В данном случае право проведения работ по добыче подземных вод, удостоверенное лицензией, было нарушено, что свидетельствует о том, что добыча подземных вод осуществлялась без лицензии. В нарушение п. 11.4 Приложения 1 к лицензии Общество не уведомило орган, выдавший лицензию, о ликвидации скважины № 1 и бурении новой скважины № 1а (2/2), документов об уведомлении органа, выдавшего лицензию, на момент проведения проверки представлено не было. Обществом не выполняются условия п. 6, п. 7.3, п. 11.2 Приложения 1 к лицензии ИВА 08076 ВЭ.
Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В период с 12.05.2010 года по 31.05.2010 года Управлением Росприроднадзора по Ивановской области проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО «ИЗТС».
По результатам проверки в части вопроса охраны недр Управление пришло к следующим выводам:
- в нарушение требований ст. 11 Закона N 2395-1 Обществом не оформлена лицензия на право пользования недрами на действующую скважину № ГВК 24207309; - не контролируется качество подземных вод по бакпоказателям и по химическим показателям. Согласно условиям лицензии на право пользования недрами серия ИВА номер 08076 ВЭ (п.6 приложения 1 лицензии) контроль по бакпоказателям должен осуществляться Обществом 1 раз в месяц, по химическим показателям - не реже одного раза в год;
- не производятся платежи за пользование земельными участками, чем нарушены требования п.7.3. приложения 1 к лицензии на право пользования недрами серия ИВА номер 08076;
- не оформлены документы на право пользования землей (п.11.2 приложения 1 к лицензии на право пользования недрами серия ИВА номер 08076);
- на день проверки в зоне санитарной охраны 1 пояса на арт.скважине № 3 находится строительный и бытовой мусор, а также срубленные ветки деревьев, чем нарушены требования п. 4.3, 4.4 приложения 1 к лицензии на право пользования недрами серия ИВА номер 08076;
- отсутствуют сведения о бурении скважины № ГВК 24207309 в организации выдавшей лицензию, что свидетельствует о невыполнении п.11.4 приложения 1 к лицензии на право пользования недрами серия ИВА номер 08076.
Указанные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 6/8 (2) от 28.05.2010 года по статье 7.2 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и иных материалов административного дела 8 июня 2010 года Управлением вынесено Постановление № 14/5, которым ОАО «ИЗТС» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в порядке ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.
Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области в порядке ст. 208 АПК РФ.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении № 6/8 (2) был составлен Управлением 28 мая 2010 года в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора Бажанова В.М. В материалах дела имеется факсограмма от 27.05.2010 года, которой генеральный директор ОАО «ИЗТС» был приглашен 28 мая 2010 года в 12 часов по адресу Управления для обсуждения результатов проверки. Из материалов дела следует, что в указанное в факсограмме время (28.05.2010 года 12 часов) Управлением был составлен Акт проверки 6/8. Указанный акт генеральному директору Общества вручен не был, и был получен представителем Общества по доверенности от 22.12.2008 года Мелентьевым А.И. с отметкой о получении акта «без ознакомления». Протокол об административном правонарушении № 6/8 (2) был составлен в тот же день - 28.05.2010 года (без указания времени составления) и вручен представителю Общества Мелентьеву А.И. по доверенности от 22.12.2008 года. Таким образом, составление протокола произведено административным органом непосредственно после подведения итогов проверки без ознакомления законного представителя Общества с ее результатами и характером выявленных нарушений. Факсограмма от 27.05.2010 года информации о существе вменяемого Обществу правонарушения и сведений о назначенных на 28.05.2010 года процессуальных действиях по составлению протокола не содержала.
Факт явки 28.05.2010 года в Управление представителя Общества по доверенности от 22.12.2009 года не доказывает осведомленности законного представителя ОАО о составлении протокола об административном правонарушении, так как доверенность представителя от 22.12.2009 года носит общий характер и указаний на конкретное административное дело не содержит.
Составление протокола об административном правонарушении № 6/8 (2) в отсутствие законного представителя Общества в день, назначенный для подведения итогов проверки, без извещения законного представителя о результатах проверки, существе выявленных нарушений, составе вменяемого правонарушения, без уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов Общества, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, которые лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону . . . суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Требования ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворить.
2.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области № 14/5 от 08.06.2010 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Калиничева М.С.
