Решение от 13 октября 2009 года №А17-3006/2009

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17 -3006/2009
 
    «13» октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «06» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Матросова В.Р. директора общества (протокол от 15.03.2008), Воронько Ю.Н. по доверенности от 17.08.2009,  Кузнецовой И.А. по доверенности  от 18.08.2009 и представителя от ответчика Задуминой Ю.Ф. по доверенности от 01.08.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контех»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика»
 
    о взыскании 7 642 406 рублей 61 копейки  задолженности по договору генерального подряда № 15/10 от 15 ноября 2007 года,
 
    и установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее ООО «Контех», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая Фурмановская фабрика» (далее ООО «Первая Фурмановская фабрика», Фабрика,  ответчик) о взыскании  7 642 409 рублей 80 копеек, составляющих стоимость  выполненных и неоплаченных подрядных  работ.
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств оплаты фактических выполненных для него работ  по объекту «Техническое перевооружение первого и второго этажа нового корпуса «Первой Фурмановской фабрики с установкой нового ткацкого оборудования» по договору генерального подряда № 15/10 от 15 ноября 2007 года. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  307, 309, 310, 706, 710, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением арбитражного суда  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2009.     Определением  суда от 05.06.2009 истцу отказано в обеспечении иска. 
 
    До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в виду нахождения представителя ООО «Первая Фурмановская фабрика» в служебной командировке.
 
    Представитель истца против  переноса досудебной подготовки  возражала.
 
    Руководствуясь статьями 158, 159, 184  ( часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ), суд протокольным определением от 19.08.2009 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания оставил без удовлетворения, в виду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по иску к юридическому лицу.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца, участвующий в деле, сообщил о том, что им представлены все доказательства, на которые он намерен ссылаться в обоснование своих  доводов, считает, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Определением от 20 августа 2009 года, суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрении дела в суде первой инстанции на  02.09.2009 .
 
    До вынесения   решения, в судебном заседании первой инстанции 02.09.2009, представитель истца  в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнила размер исковых требований до 7 462 406 рублей 61 копейки долга.
 
    Протокольным определением суда от 02.09.2009 заявление  об уточнении величины исковых требований судом принято. 
 
    Рассмотрение  дела  в суде первой инстанции  по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 06.10.2009, представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в сумме 3 рублей 19 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска в указанной сумме , поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части  взыскания с ответчика  3 рублей   19 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контех» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика»» о взыскании 7 642 406 рублей 61 копейки задолженности за  выполненные подрядные работы .
 
    В судебном заседании 06.10.2009, представителем  истцом заявлено об отнесении  на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18 790 рублей и представлены дополнительно документы  в обоснование   упомянутых судебных расходов.
 
    В судебном заседании 06.10.2009, представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
 
    Позиция ответчика  в ходе судебного исследования  изменялась. Согласно последнему ( третьему )  дополнению к отзыву , Фабрика  признает  наличие задолженности перед истцом в сумме 3 762  777 рублей 39 копеек . Ответчик считает, спорный договор генерального подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Ответчик полагает, что оснований к оплате выполненных истцом работ по обеспечению заказчика проектной документацией не имеется, поскольку окончательный расчет согласного дополнительного соглашения № 1 к спорному договору должен быть произведен после получения положительного заключения Государственной экспертизы. Ответчик также считает, что истцом неправомерно завышена стоимость оплаты труда рабочих и машинистов.
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении,  отзыве и дополнениях  к отзыву доводам.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Между спорящим сторонами 15 ноября 2007 года был подписан договор генерального подряда № 15/10 (далее договор генерального подряда, договор подряда, спорный договор).
 
    Согласно условиям пункта 1.1 договора Генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести по заданию Заказчика (ответчика) все работы и действия по Объекту «Техническое перевооружение первого и второго этажа нового корпуса Первой Фурмановской фабрики с установкой нового ткацкого оборудования», в том числе выполнить монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно, связанные с техническим перевооружением работы, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.
 
    При  оформлении договора, стороны определили, что виды и объем работ, их стоимость будут определяться сторонами в Дополнительных соглашениях.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется ресурсным методом путем составления смет и фиксируется сторонами в Дополнительных соглашениях к договору. Сметы подлежат обязательному утверждению Заказчиком. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек Генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Вознаграждение генерального подрядчика составляет 4,5% от сметной стоимости работ и отражается в сметах отдельной строкой.
 
    Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета фактуры. Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ, указанную в промежуточных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).
 
    Оплата по промежуточным актам приемки выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком вышеуказанных документов и подписания Заказчиком промежуточного Акта о приемке выполненных работ.
 
    Согласно пункту 2.4 возмещение расходов либо оплата счетов на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимого для проведения технического перевооружения, утвержденных Заказчиком, производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета и документов, подтверждающих понесенные расходы либо предстоящие расходы.
 
    15 ноября 2007 года между сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 15/10 ( далее дополнительное соглашение № 1, спорное дополнительное соглашение, Соглашение), в котором стороны установили обязанность генерального   подрядчикав установленный срок   обеспечить Заказчика проектной документацией на объект «Техническое перевооружение первого и второго этажа нового корпуса Первой Фурмановской фабрики с установкой нового ткацкого оборудования».
 
    Во исполнение обязательств по договору генерального подряда № 15/10 и дополнительному соглашению к указанному договору истцом выполнен комплекс подрядных работ (строительно-монтажные и проектные работы) на общую сумму 25 653 105 рублей 46 копеек.
 
    Размер вознаграждения генерального подрядчика в размере 4,5% от сметной стоимости работ составил 1 154 389 рублей 75 копеек.
 
    Ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядных работ в сумме 19 165 085 рублей 41 копейка.
 
    Задолженность ответчика по оплате выполненных подрядных работ составила 7 642 406 рублей 61 копейка.
 
    Неполная оплата обществом «Первая Фурмановская фабрика» работ, выполненных обществом «Контех» на исковую сумму, и явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    На основании  положений статей 432, 708 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
 
    Заявляя рассматриваемых иск , Общество считает спорный  договор генерального подряда № 15/10 от 15.11.2007 незаключенным по причине  несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения подрядных работ.  Аналогичной позиции придерживается и ответчик.
 
    Проанализировав  условия спорного договора , руководствуясь положениями статей  432 , 702 и 708 Гражданского кодекса РФ , суд  соглашаясь с мнением представителей и истца и ответчика   приходит к выводу о незаключенности договора генерального подряда № 15/10 от 15.11.2007 в связи с отсутствием  согласования условия о его предмете  и  сроках выполнения работ. При этом суд исходит из следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд исходит из того, что стороны определили его статус как договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.
 
    Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    В пункте 2 указанного письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
 
    Как указано выше, в силу положений статей 432, 708 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
 
    Из материалов дела следует ,  что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ,  а также  отсутствует  график  выполнения работ, устанавливающий сроки  их выполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерной позицию  сторон   о незаключенности договора   подряда № 15/10 от 15.11.2007  ввиду отсутствия существенных условий (предмета и срока окончания работ).
 
    Между тем,  признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность  оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит  от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
 
    Согласно статье 8  Гражданского кодекса РФ,  основаниями возникновения гражданских  прав и обязанностей являются  не только договоры , но и действия юридических лиц .
 
    Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из представленных в дело документов следует, что  подрядчик  известил  Фабрику о готовности к сдаче результата выполненных работ .
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 25 653 105 рублей 46 копеек. К такому заключению суд пришел  на основании следующего.
 
    Часть из выполненных истцом подрядных работ на общую сумму 19 063 579 рублей 03 копеек была сдана и надлежащим образом принята ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, составленными  по унифицированной форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), согласованными с ответчиком, на общую сумму 19 063 579 рублей 03 копейки, в том числе:
 
    - актом № 00000021  от 31 марта 2008 года на сумму 145 075 рублей 22 копейки;
 
    - актом о приемке работ на сумму 1 741 559 рублей 23 копейки;
 
    - актом о приемке работ на сумму 1 482 334 рублей 73 копейки;
 
    - актом № 00000036 от 31 мая 2008 года на сумму 198 074 рублей 21 копейка;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 1 935 731 рубль 31 копейка;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 1 455 589 рублей 94копейки:
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 265 862 рублей 63 копейки;
 
    - актом о приемке работ на сумму 744 465 рублей 21 копейка;
 
    - актом № 00000042 от 31 июля 2008 года на сумму 168 238 рублей 22 копейки;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 3 738 627 рублей 13 копеек;
 
    - актом № 00000043 от 31 июля 2008 года на сумму 20 250 рублей;
 
    - актом о приемке работ на сумму 450 000 рублей;
 
    - актом о № 00000053 от 30 сентября 2008 года на сумму 244 983 рублей 45 копеек;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 1 000 457рублей 10 копеек;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 3 909 115 рублей 27 копеек;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 7 137 рублей 02 копейки;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 107 217 рублей 75 копеек;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 351 798 рублей 07 копеек;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 68 351 рублей 39 копеек;
 
    - актом № 00000063 от 30 декабря 2008 года на общую сумму 44 298 рублей 57 копеек;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 298 939 рублей 83 копейки;
 
    - актом о приемке работ на общую сумму 685 472 рублей 75 копеек.
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 368 969 рублей 18 копеек;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 599 723 рублей 30 копеек;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 906 865 рублей 35 копеек;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 470 250 00 рублей;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 689 060 рублей 05 копеек;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 028 711 рублей 15 копеек.
 
    Выполненные по вышеперечисленным актам работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной печатью ответчика.
 
    Другая часть выполненных подрядных работ на сумму 5 024 024 рублей 34 копеек ответчиком также принята, что подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ, а именно:
 
    - акт о приемке работ «Ремонт бытовых помещений» на сумму 453 522 рублей 96 копеек;
 
    - акт о приемке работ «Вент, канал   в осях 41-46, А-Д» на сумму 548 485 рублей 44 копейки;
 
    - акт о приемке работ «Система вентиляции» на сумму 593 089 рублей 95 копеек;
 
    - акт о приемке работ «Полы первый этаж (венткамера)»  на сумму 139 999 рублей 57 копеек;
 
    - акт о приемке выполненных работ на сумму 1 088 926 рублей 42 копейки;
 
    - акт № 00000058 от 5 ноября 2008 года на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек.
 
    Упомянутые  выше документы   в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Третья  часть - выполненные подрядные работ на общую сумму 2 719 888 рублей 65 копеек сданы ответчику в одностороннем порядке, поскольку, от надлежащего принятия работ, оформленных актами № 00000009 от 12 мая 2009 года на сумму 333 469 рублей 94 копейки, актом на сумму 344 391 рублей 14 копеек, актом на сумму 2 042 027 рублей 57 копеек ответчик, без установленных  договором и законом причин,  ответчик отказался.
 
    Вручение актов выполненных работ подтверждается сопроводительным письмом от 13 мая 2009 года с отметкой представителя ответчика о принятии.  В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспорил факт получения  спорных актов  приемки выполненных работ.
 
    Мотивов отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено, следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонние акты сдачи результатов работ генеральным подрядчиком Заказчику являются действительными, юридически значимыми и свидетельствуют о надлежащем выполнении работ на сумму 2 719 888 рублей 65 копеек.
 
    Таким образом, всего истцом  выполнено работ  и оказано услуг на общую сумму 26 807 495 рублей 21 копейка, в том числе выполнено подрядных работ на сумму 25 653 105 рублей 46 копеек,  а также 1 154 389 рублей 75 копеек составляет вознаграждение генерального подрядчика в размере 4,5% от сметной стоимости работ (условие о  данном  вознаграждении    согласовано сторонами).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей  цену работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Цена выполняемых подрядных работ была согласована сторонами, локальными сметами ( далее Сметы), надлежащим образом  согласованными  и утвержденными  спорящими сторонами, а именно:
 
    - локальной сметой б/№ «Полы 1 этаж» на сумму 5 503 857 рублей 01 копейки,
локальной сметой «Полы 1 этаж, дополнительные работы» на сумму 107 217 рублей 75 копеек,
 
    - локальной сметой б/№ «Приточный вент, канал» на сумму 1 644 406 рублей 84 копейки,
 
    -локальной сметой б/№ «Вент канал в осях 41-46, А-Д» на сумму 3 260 979 рублей 52 копеек,
 
    - локальной сметой б/№ «Вент канал в осях 41 -46, А-Д» на сумму 7 137 рублей 02 копеек,
 
    -локальной сметой б/№ «Вытяжной вентиляционный   канал. Дополнительные работы» на сумму 351 798 рублей 07 копеек,
 
    - локальной сметой б/№ «Усиление плит перекрытия» на сумму 389 172 рублей 76 копеек, локальной   сметой   б/№   «Отделочные   работы   в   помещении   компрессорной, венткамере» на сумму 685 472 рублей 75 копеек,
 
    - локальной сметой «Освещение по осям 41-46» на сумму 450 000 рублей, локальной сметой б/№ «Перегородка ГВЛ по оси 41» на сумму 298 939 рублей 83 копеек,
 
    -   локальной сметой № 1  «На ППВодопровод» 370 005 рублей 31 копейки,
 
    -  локальной сметой № 1 «На капитальный ремонт систем вентиляции» на сумму 5 162 990 рублей 04 копеек, локальной сметой б/№ «Венткамера№1» на сумму 3 738 627 рублей 13 копеек,
 
    - локальной сметой б/№  «Ремонт бытовых помещений» на сумму 453 522 рублей 96 копеек, локальной сметой б/№ «Полы 1 этаж (венткамера) на сумму 139 999 рублей 57 копеек, сметой на выполнение работ по объекту «Электроосвещение - 1 этажа»  на сумму 1 088 926 рублей 42 копеек.
 
    Всего, на общую сумму 23 653 052 рубля  98 копейки.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата спорных работ в сумме 19 165 085 рублей 41 копеек (платежные документы на 19 165 085 рублей 41 копеек приобщены к материалам дела).
 
    Факт  приемки выполненных работ ответчиком и их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке части работ  на сумму  2 719 888 рублей 65 копеек работ, заказчик не исполнил; мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных  истцом работ по  трем односторонним актам.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 7 642 406 рублей 19 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга в полном объеме и не оспорил факт выполнения спорных работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость  спорных работ.
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость оплаты труда рабочих и машинистов завышена, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.
 
    При определении стоимости оплаты труда рабочих и машинистов стороны договорились о стоимости оплаты труда рабочих в сумме 80 рублей в час, что подтверждается Протоколом согласования договорной цены при производстве технического перевооружения первого и второго этажей нового
корпуса первой  Фурмановской  фабрики от 22 апреля 2008 года.
 
    Ответчик в своих в возражениях на иск указывает на то, что протокол от 22 апреля 2008 года подписан от имени ООО «Первая Фурмановская фабрика» Сергеем Вячеславовичем Соленовым, который был назначен на должность генерального директора только 1 ноября 2008 года. Однако, на момент подписания протокола согласования договорной цены при производстве работ подписавший протокол Соленов Сергей Вячеславович являлся единственным учредителем ООО «Первая Фурмановская фабрика».
 
    Согласно статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Разъяснение, какие именно действия свидетельствуют об одобрении сделки содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Суд полагает, что ответчик  одобрил применяемые истцом расценки  (установленные в Соглашении от 22 апреля 2008 года )   согласованием  их в  спорных  локальных сметах на выполнение работ , а также  отражением их  в последующем в актах о приемке работ и  собственно  самим фактом частичной оплаты выполненных работ.
 
    В  спорных Локальных сметах ответчик утверждает расценки труда рабочих и машинистов в сумме 80 рублей в час ( данные  расценки и указаны  в  актах  приемки выполненных истцом работ) .
 
    В правоотношениях между истцом и ответчиком явно усматривается одобрение согласованной сторонами расценки, что  также подтверждается представленными письменными доказательствами.
 
    Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Цена выполненных истцом подрядных работ подтверждена локальными сметами, приобщенными к материалам дела, которые были надлежащим образом утверждены ответчиком.
 
    Утверждение ответчика о том, что не имеется оснований к оплате выполненных истцом работ по обеспечению заказчика проектной документацией, поскольку окончательный расчет согласно дополнительного соглашения № 1 к договору генерального подряда должен быть произведен после получения положительного заключений государственной-с экспертизы, судом также отклоняется на основании следующего.
 
    Действительно , как было указано выше 15 ноября 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 15/10, в котором имеется  ссылка ( пункт 2.3)  о положительном заключении экспертизы.
 
    В данной связи суд считает правильным  остановиться  на следующем.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее-типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Производимые подрядчиком работы и соответственно проектная документация по ним относится к техническому перевооружению, не является реконструкцией, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.
 
    Выполненные проектные работы не требуют положительного заключения Государственной экспертизы.  При условии,  если  спорный договор  и  соответственно дополнительное соглашение к нему  могли  быть признаны заключенными , то  условие  пункта 2.2. Дополнительного соглашения № 1  на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ  является ничтожным.
 
    Кроме того, коль скоро договор подряда  № 15/10 от 15.11. 2007 года не является заключенным, последующее подписание сторонами дополнительного соглашения  № 1 от 15.11.2007 к договору  № 15/10 от 15.11.2007 года  (изначально незаключенному) не  порождает правовых последствий, как и сам незаключенный договор.
 
    Судом дана оценка тому обстоятельству, что между спорящими сторонами имел место первоначальный проект дополнительного соглашения, который не учитывает всего объема выполненных истцом работ. Стоимость работ по указанному ответчиком первоначальному варианту действительно составляла только 1 900 000 рублей. По сообщению истца, впоследствии стороны договорились об увеличении объема работ, необходимых к выполнению в рамках дополнительного соглашения и подписали окончательный вариант Дополнительного соглашения, в котором учли новые виды работ, а именно: обоснование систем противопожарной    защиты ткацкого производства в осях 37-47, А-И Первой Фурмановской Фабрики и дополнительный проект разводки сжатого воздуха по цеху.
 
    Увеличение выполненного объема работ подтверждается так же актом приема-передачи проектной документации от 1 июня 2009 года, где под пунктом 5 в составе проекта указано обоснование систем противопожарной защиты ткацкого производства в осях 37-47, А-И Первой Фурмановской Фабрики, дополнительный проект разводки сжатого воздуха по цеху содержится в томе 2 «Технологические решения» а также двухсторонним актом    № 00000058 от 05.11.2008 на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек..
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
    Оценив и исследовав  по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.
 
    Суд установил, что  объект, в которых истец провел работы, используются заказчиком для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.
 
    Следовательно, между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком.
 
    При таких обстоятельствах со стороны Фабрики имеет место задолженность в предъявленном размере без должного правового основания за счет  Общества.
 
    В силу статей  8,  307-309,  702,  711 ,  746  Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 642 406 рублей 19 копеек за выполненные  подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 790 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его правовая позиция по судебным издержкам не сформирована.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «Контех» осуществляла представитель Воронько Юлия Николаевна - по доверенности от 17.08.2009 года. В подтверждение  размера расходов, понесенных обществом «Контех» в материалы дела представлены: договор № 53-Ю/2009 о правовом обслуживание от 27.05.2009, акт № 1393 от 30.09.2009, счет № 1459 от 11.09.2009 и платежное поручение № 208 от 05.10.2009.
 
    Договор № 53-Ю/2009 от 27.05.2009 заключен на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего иска), судебные расходы истцом фактически понесены. В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведено пять судебных заседаний. Представителем подготовлено исковое заявление, подобраны соответствующие приложения. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».  Исходя  из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных  документов, подготовленных представителем ООО «Контех», суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя- 18 790 рублей.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 49712 рублей 05 копеек, 49712 рублей 02 копейки из которых суд относит на ответчика по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.
 
    На основании  подпункта  3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  истцу надлежит вернуть  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 03 копейки  в связи с принятием судом частичного отказа от иска .  Принимая во внимание незначительность  размера подлежащей  возврату истцу  государственной пошлину из федерального бюджета, последняя  возврату  не подлежит.
 
    Судом при изготовлении  резолютивной части  настоящего решения допущена опечатка в указании  подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, вместо 7642406 рублей 61 копейка, ошибочно указана сумма 7624406 рублей 61 копейки.  Указанную случайную опечатку суд, руководствуясь  статьей 179  Арбитражного процессуального  кодекса РФ, считает возможным исправить при изготовлении мотивированного решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 179,  150 (пункт 4 части 1), 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Первая Фурмановская фабрика»  3 рублей  19 копеек  долга.
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контех»  и заявление об отнесении  на ответчика судебных издержек  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Первая Фурмановская фабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Контех»  7 642 406 рублей 61 копейку долга, а также  68 502 рубля 02 копейки  судебных расходов, состоящих  из  49 712 рублей 02 копеек  расходов по уплате государственной пошлины  и 18 790 рублей 00 копеек  судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина