Решение от 24 июня 2010 года №А17-3002/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-3002/2009
 
    24 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2010 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    ОАО  «Дормостстрой»
 
    о признании частично недействительным решения  №18-03 от 12.03.09г.
 
    заинтересованное лицо -   ИФНС России по г. Иваново
 
    третье лицо – УФНС России по Ивановской области 
 
    при участии:
 
    от ОАО – Аверьяновой  (доверенность от 20.05.09г.), Кошелевой С.Е. (доверенность от 14.07.09г.)
 
    от ИФНС –  Маловой Н.В. (доверенность от 07.09.09г.),  Сафроновой Г.А. (доверенность от 26.06.09г.)
 
    от УФНС – Струлева А.С. (доверенность от  20.05.09г.)
 
    установил:
 
    ОАО «Дормостстрой» (далее по тексту ОАО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС) №18-03 от 15.03.09г. в части
 
    - доначисления налога на прибыль в сумме 1 305 159руб. 52коп.
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 660руб. 58коп.
 
    - наложения штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 261 031руб. 90коп.
 
    - наложения штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 482руб. 03коп.
 
    - начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в сумме 145 136руб. 55коп..
 
    - начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость  в сумме 193 556руб. 76коп.
 
    В связи с тем, что оспариваемое решение ИФНС решением УФНС по Ивановской области (далее по тексту УФНС) от 29.04.09г. было оставлено без изменения, при этом по вопросам в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по сделкам Общества с ООО «Спецстрой-2» и ООО «Гранит» позиции ИФНС и УФНС различны, часть доводов изложенных в апелляционной жалобе отражения в решении УФНС не нашла,  суд привлек УФНС для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ИФНС.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных документов и пояснений  сторон требования ОАО в окончательном варианте были сформулированы в тексте датированным 26.11.09г. (том дела IX, листы 1-17) и состоят в следующем:
 
    1) По сделке с ООО «Союз-Строй»
 
    ИФНС в ходе проверки  посчитала, что ОАО необоснованно отнесло на расходы в 2007 году затраты на приобретения щебня в сумме  5438164руб. 68коп. и неправомерно применило налоговый вычет  по НДС в сумме 978869руб. 64коп. по счетам фактурам и накладным, полученным от ООО «Союз-Строй», так как по её мнению представленные на проверку документы не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям.
 
    По мнению ОАО выводы ИФНС неправомерны с учетом следующего:
 
    В рамках осуществления своей хозяйственной деятельности ОАО 21.05.07г. был заключен договор на поставку щебня с ООО «Союз-Строй» № 01/07, согласно дополнения к договору поставка щебня осуществлялась на условиях самовывоза ОАО.
 
    При подписании договора был проверен полный пакет учредительных документов ООО «Союз-Строй», в том числе Обществу  на обозрение были представлены Устав, свидетельство о государственной регистрации ООО «Союз-Строй», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а так же решение участника о назначении единоличного исполнительного органа, согласно которым единоличным исполнительным органом ООО «Союз-Строй» являлся руководитель Прудовский А.А.
 
    После заключения данного договора, ООО «Союз-Строй» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства, а именно поставка щебня осуществлялась в полном и необходимом для ОАО объеме,  без каких-либо перебоев и задержек, сопроводительная и первичная бухгалтерская документация, надлежащим образом оформленная, своевременно предоставлялась в адрес Общества, оплата за поставленную продукцию осуществлялась путем безналичных расчетов на расчетный счет ООО «Союз-Строй».
 
    Все товарные накладные и счета-фактуры, представленные ОАО в ходе налоговой проверки, были изготовлены и представлены в адрес Общества непосредственно со стороны ООО «Союз-Строй» и в силу закона данные документы изготавливались и составлялись ООО «Союз-Строй» без участия ОАО, во всех первичных бухгалтерских документах, изготовленных и представленных в адрес Общества от имени грузоотправителя (поставщика) ООО «Союз-Строй» стоит подпись и расшифровка подписи с инициалами единоличного исполнительного органа, а именно генерального директора ООО «Союз-Строй» Прудовского А.А.
 
    Общество не может отвечать за действия и добросовестность своих контрагентов и более того, не имеет полномочий и реальной возможности достоверно установить, собственноручно ли руководителем контрагента подписаны документы или подпись единоличного исполнительного органа контрагента выполнена иным  лицом.
 
    Более того, непосредственно в тексте  оспариваемого решения ИФНС также как и в акте выездной налоговой проверки содержатся противоречивые данные, а именно с одной стороны указывается, что директор ООО «Союз-Строй»  Прудовский А.А. (со слов его дочери) за деньги подписывал какие-то документы, с другой стороны указывается, что документы, представленные Обществом, подписаны не Прудовским А.А., а каким-то неустановленным лицом.
 
    Кроме того, ОАО непонятно как проверяющие избирательно подошли к счетам-фактурам и товарным накладным, изготовленным со стороны ООО «Союз-Строй», так как часть счетов-фактур и накладных по данному договору у них не вызвали никаких сомнений и были приняты, а часть документов они посчитали содержащими недостоверные сведения.
 
    Вызывают большие сомнения как проведенная ИФНС экспертиза подписи Прудовского А.А,  так и объяснения его дочери  на основании которых ИФНС и были сделаны однозначные выводы о том, что первичные документы, изготовленные ООО «Союз-Строй», содержат недостоверные данные.
 
    Объяснения дочери Прудовского А.А. являются противоречивыми и более того, опровергают результаты экспертизы, проведенной ИФНС, так как в своих объяснениях дочь Прудовского А.А. с одной стороны указывает, что ее отец вел аморальный образ жизни (злоупотреблял спиртным) и якобы нигде не работал, а с другой стороны она указывает, что к нему приходили какие-то люди и ее отец за вознаграждение  подписывал какие-то документы.
 
    ИФНС представлены сведения о том, что Прудовский А.А. умер 15 октября 2007 года, однако ОАО  не понятно каким образом была проведена экспертиза подписи данного человека, где и каким образом были отобраны образцы свободных подписей Прудовского А.А. и каким образом устанавливалась принадлежность этих подписей умершему.
 
    Таким образом, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством.
 
    Протокол допроса свидетеля Прудовской А.А. (дочери) от 29.09.08г. не может являться допустимым доказательством по данному делу в связи со следующим.
 
    Требования к протоколу допроса свидетеля установлены статьей 99 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс), а его форма утверждена Приказом ФНС России от 31.05.07г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».
 
    Представленный ИФНС протокол не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС: отсутствует номер протокола, не указано время окончания допроса (что создает неопределенность в вопросе окончен ли допрос при проведении налоговой проверки либо за ее пределами), не указана должность лица, составившего протокол, и наименование налогового органа (неопределенность в вопросе кто такая Глазкова Галина Константинова). В нарушение статьи 99 НК РФ протокол допроса свидетеля не содержит подписи должностного лица налогового органа, проводившего данный опрос.
 
    Кроме того, из протокола допроса свидетеля невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля допрошен свидетель Прудовская Анна Александровна, в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих и документально подтверждающих факт проведения опроса свидетеля в рамках оспариваемой налоговой проверки, так как из имеющейся в деле повестки о вызове свидетеля от 02.09.08г. № 18-18/50443 следует, что в качестве свидетеля вызывался Прудовский Александр Анатольевич
 
    По мнению ОАО указанные обстоятельства не позволяют признать протокол допроса свидетеля Прудовской А.А. в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего дела.
 
    ИФНС в своем решении указала, что счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о местонахождении поставщика, при этом вывод о недостоверности местонахождения ООО «Союз-Строй» сделан на основании ответа балансодержателя помещений по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, 21 – ООО «Ткацкая фабрика» от 17.09.08г.,
 
    Вместе с тем, как следует из запроса ИФНС от 01.09.08г. № 18-18/50440 в адрес ООО «Ткацкая фабрика» и ответа последнего от 17.09.08г. № 48 речь в них идет о сдаче ООО «Союз-Строй» помещений в аренду, никаких вопросов о порядке и возможности заключения арендаторами договоров субаренды с ООО «Союз-Строй» ИФНС ставила и соответствующего ответа не получала.
 
    С учетом этого вывод ИФНС о недостоверности информации о местонахождении поставщика ООО «Союз-Строй», указанной в первичных документах, является неправомерным, поскольку основан на не полностью проверенных данных.
 
    На основании и в связи с вышеизложенным Общество считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и однозначные доказательства, подтверждающие выводы  налоговой инспекции по сделке с ООО «Союз-Строй», доводы ИФНС о том, что ООО «Союз-Строй» на момент проведения выездной налоговой проверки не находилось по месту регистрации и то, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом совершенно не влияют на реальность поставленной в адрес ОАО продукции и не исключают наличия у Общества затрат, связанных с приобретением щебня по договору на поставку продукции в порядке самовывоза № 01/07 от 21 мая 2007 года.
 
 
    2. По счетам-фактурам   ООО «Спецстрой-2»
 
    ОАО считает неправомерным налоговых органов о том, что в силу пункта 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.12.2000г. № 914 и пункта 5 статьи 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривается возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.
 
    Общество не согласно с данным доводом в силу следующего:
 
    Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на замену счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.
 
    Таким образом, ни статьей 169 НК РФ, ни Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, не запрещено вносить дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, или заменять счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.
 
    ОАО в материалы дела представлены замененные поставщиком счета-фактуры, данные счета фактуры были представлены в УФНС с апелляционной жалобой, но налоговые органы их не приняли со ссылкой на то, как анализ исправленных счетов-фактур показал, что они не были исправлены поставщиком, а заменены на новые как по отношению к представленным в ходе проверки., а поэтому ОАО не может претендовать по новым счетам-фактурам на налоговые вычеты.
 
 
    3. В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Гранит».
 
    ОАО после проведения проверки книг покупок за 2005 - 2006 года и  бухгалтерской документации установило, что в книгах покупок за 2005-2006  года имеются технические ошибки, которые были исправлены, в том числе:
 
    Запись «Счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года» исправлена на запись:
 
    «- счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года на сумму 11 564руб., в т.ч. НДС 1 764руб.
 
    - и счет-фактура № 248 от 31 октября 2005 года на сумму  на сумму 970 251руб. 57коп., в том числе НДС 148 004руб. 48коп. (по договору поставки № 16 от 07.02.05г.)»
 
    В связи с тем, что ОАО оплату по счету-фактуре № 248 от 31 октября 2005 года  производило частями, а именно:
 
    два платежа в 2005 году:
 
    - на сумму 20 650руб.,  в т.ч. НДС 3 150руб.,
 
    - на сумму 465 568руб. 75коп., в т.ч. НДС 71 018руб. 96коп.
 
    три платежа в 2006 году:
 
    - на сумму 6 146руб., в т.ч. НДС 937руб. 53коп.,
 
    - на сумму 79 467руб.,  в т.ч. НДС 12 122руб. 08коп.,
 
    - на сумму  398 419руб. 82коп., в т.ч. НДС 60 775руб.  91коп.
 
    то, соответственно, в книге покупок за ноябрь 2005 года  техническая ошибка проявилась в том, что вместо записи «счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года» фактически следовало отразить непосредственно «счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года на сумму 11 564руб. и счет-фактура № 248 от 31 октября 2005 года  на сумму 970 251руб. 57коп., в том числе НДС 148 004руб. 48коп.
 
    Аналогичная техническая ошибка была совершена и в 2006 году, а именно:
 
    то, что в книге покупок за январь-февраль 2006 года отражено как «счет-фактура б/н от 30.10.05г. на сумму 6 146руб.  в т.ч. НДС 937руб. 53коп., счет фактура на сумму 79 467руб.,  в т.ч. НДС 12 122руб. 08коп., счет-фактура № 248 от 31.10.05г.  на сумму  398 419руб. 82коп., в т.ч. НДС 60 775руб. 91коп.»,  в действительности следовало отразить «счет-фактура № 248 от 31 октября 2005 года на сумму 970 251руб.  57коп., в том числе НДС 148 004руб. 48коп.
 
    По факту выявления данных ошибок Обществом были внесены соответствующие исправления в книги покупок, и документы, подтверждающие внесение изменений были приложены к апелляционной жалобе.
 
    Однако данные доводы Общества не нашли своего отражения в решении УФНС кроме того, УФНС в своем решении не указало на каком основании не были приняты данные доводы и исправления, произведенные ОАО.
 
    В связи с этим ОАО считает, что  им были соблюдены все условия установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ необходимые для применения налогового вычета продукции полученной от ООО «Союз-Строй», ООО «Гранит» и ООО «Спецстрой-2», действия ИФНС по доначислению НДС в сумме 1 398 660руб. 58коп., начисления пени и наложения штрафа неправомерны.
 
 
    ИФНС с заявленными требования не согласилась, позиция налоговой инспекции изложена в отзыве и выступлениях её представителей и состоит в следующем:
 
    ИФНС  в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.05г. по 31.12.07г. были выявлены факты нарушения налогового законодательства повлекшие за собой не уплату налогов, в том числе:
 
 
    1.   В нарушение пункта 1 статьи 247, пункта1 статьи 252 НК РФ ОАО неправомерно отнесло на расходы в 2007 году, уменьшающие полученные доходы, расходы в сумме 5438164руб. 68коп. по сделке  с ООО «Союз-Строй».
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет
 
    Документы, которыми  оформляются  хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются  руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Представленные ОАО в подтверждение расходов документы (договор на поставку щебня   за № 01/07 от 21.05.27г.  с приложениями  (дополнительное соглашение  о цене поставки)  №1 от 21.05.07г. и №2  от 31.07.07г., а также  накладные,  счета-фактуры выписанные от имени ООО «Союз-Строй») не соответствуют  требованиям  статьи  9  Закона  №129-ФЗ  и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Согласно базе данных ИФНС ООО «Союз-Строй» состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 01.12.06г., юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 21; учредитель и руководитель – Прудовский Александр Анатольевич,зарегистрированный вид деятельности -оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); последняя «ненулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. (выручка от реализации составила 11,00 тыс. руб., численность – 1 чел.).
 
    По адресу, указанному в учредительных документах данная  организация не располагалась и не располагается, что подтверждается ответом балансодержателя помещений по указанному адресу – ООО «Ткацкая фабрика» от 17.09.08г.
 
    В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки от имени общества с ограниченной ответственностью совершаются единоличным исполнительным органом(генеральным директором, президентом и др.) в качестве которого выступает только физическое лицо, за исключением случаев передачи полномочий управляющему.
 
    Из договора поставки № 01/07 от 21.05.07г. следует, что  лицом  совершившим  сделку от имени  ООО «Союз-Строй»,  является   директор Прудовский А.А.
 
    Исходя из протокола допроса дочери Прудовского А.А. от 29.09.08г. следует, что Прудовский А.А. фактически не являлся руководителем ООО «Союз-Строй», выпивал и нигде не работал; 15.10.07г. его нашли мертвым  (свидетельство о смерти ФО № 710843 от 18.10.07г.).
 
    Актом экспертного исследования Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 898/1.1 от 29.12.08г. установлено, что подписи от имени Прудовского А.А. на счетах-фактурах и накладных которыми оформлена поставка продукции (щебня) в адрес ОАО выполнены не Прудовским А.А.,  а другим лицом. Кроме того, накладные: № 27 от 22.10.07г., № 35 от 31.10.07г., № 39 от 12.11.07г., № 40 от 19.11.07г. и счета-фактуры № 27 от 22.10.07г.. № 35 от 31.10.07г., № 39 от 12.11.07г., № 40 от 19.11.07г.составлены и подписаны от имени Прудовского А.А. после его смерти (15.10.07г.).
 
    Таким образом, товарные накладные  и счета-фактуры на поставленный товар содержат подписи неустановленных лиц и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не являются первичными учетными документами, которые могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов.
 
    Доводы Общества о том, что оно не имеет полномочий и реальной возможности достоверно установить  собственноручно ли руководителем ООО «Союз-Строй» подписаны документы или подпись единоличного  исполнительного органа контрагента выполнена  иным лицом ИФНС отклонены в силу следующего.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  № 53 от 12.10.06г.,  отмечено, что налогоплательщик вправе потребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.
 
    Совершая сделки с поставщиком, не проверив его правоспособность и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ОАО принимает на себя налоговые риски в виде невозможности включения в расходы  документально неподтвержденных затрат и  нарушения статьи 252 НК РФ.
 
    Доводы ОАО о том, что полученные от ООО «Союз-Строй» материалыбыли фактически использованы в производственной деятельности, по мнению ИФНС нельзя признать обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах проверки и представленных к возражениям документов не прослеживается, что именно полученные от вышеуказанного поставщика материалы использованы при выполнении работ. Приложенные к письменным возражениям товарно-транспортные накладные с ОАО «Хромцовский карьер» свидетельствуют только об отгрузке щебня в адрес ООО «Союз-Строй» с указанием пункта разгрузки – ООО «Союз-Строй» (без указания ИНН, адреса и других отличительных признаков организации).
 
    Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
 
    ИФНС не согласна  и с доводами  Общества  о том, что на экспертизу были представлены документы, не содержащие подлинные подписи Прудовского А.А.
 
    На исследование эксперту были направлены, представленные Обществом   копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копия дополнительного соглашения  о цене поставки  б/н от 31.07.2007г., а также свободные  образцы подписи  Прудовского А.А.,  выполненные в копии  заявления  на открытие  банковского счета  в ООО Национальный банк «Траст», и в графе  образец подписи  и подпись  клиента в копии карточки  с образцами  подписей. 
 
    Согласно пункта 7.12 Инструкции  ЦБ РФ от 14.09.06г. №28-И (в ред. от14.05.08г.) подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой подписи, может быть засвидетельствована нотариально или в присутствии уполномоченного лица банка, подпись Прудовского А.А. в карточке  с образцами подписей  была   засвидетельствована нотариусом. 
 
    В связи с тем, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Союз-Строй», содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщика и  подписаны неустановленными лицами, то они не соответствуют требованиям подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость.
 
    С  учетом вышеизложенного ОАО неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 978869руб. 64коп. по товарам приобретенным у ООО «Союз-Строй».
 
 
    2. По сделке с ООО «Спецстрой-2»
 
    ОАО  неправомерно применен налоговый вычет  по налогу  на добавленную  стоимость  в сумме 121842руб. 98коп. по счетам-фактурам: № 301 от 30.11.04г., №310 от 31.12.04г., полученным от  ООО «Спецстрой-2», так как из представленных в ходе  проверки счетов-фактур следует, что организация  с  наименованием  ООО «Спецстрой-2»,  ИНН 3727001028и юридическим адресом: г. Иваново,  ул. Любимова, д.18. кв. 48,  указанным в счетах-фактурах,  на  учете  в  ИФНС  России по городу Иваново не состоит, сведения  в ЕГРЮЛ  отсутствуют,  ИНН 3727001028 никакой организации не присваивался.
 
    Согласно базе данных ООО«Спецстрой-2» ИНН 3702015437не состоит на налоговом учете  с 09.04.04г., так как было  снято с  учета  в связи  с изменением  места  нахождения, новый  юридический адрес -  г. Рязань, ш. Касимовское, 15, 3; руководитель  - Простаков  Юрий Иванович, главный  бухгалтер – Соловьева Любовь Владимировна.
 
    ОАО к своим возражениям на акт  выездной налоговой проверки представило копии  исправленных счетов-фактур №301 от 30.11.04г., № 310 от 31.12.04г. и актов выполненных работ,  однако эти документы ИФНС не приняты так как анализ исправленных вышеуказанных счетов-фактур показал, что они не были исправлены поставщиком, а заменены на новые как по отношению к представленным в ходе проверки, так по отношению к представленным с возражениями по акту проверки. В обоих счетах-фактурах реквизит: адрес (стр. 2а и 3 счетов-фактур): указан г. Рязань, ш. Касимовское, 15,3; ИНН/КПП 3702015437 (стр. 26 счетов-фактур), а в ранее представленных - г. Иваново, ул. Любимова, д. 18/48, КПП 3702015437.
 
    Пункт 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914определяет общий порядок внесения исправлений в первичные документы, который не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.
 
    В связи с этим счета-фактуры   и   первичные документы представленные на проверку содержат недостоверные данные о контрагенте, следовательно  не могут служить основанием  для принятия  предъявленных  сумм налога   к вычету  в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.
 
 
    3. По сделке с ООО «Гранит»
 
    В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены:  счета-фактуры:  №00000030 от  21.04.05 на сумму 25805руб. 80коп.,  № 00000031 от 21.04.05г. на сумму 39471руб. 10коп., № 234/Ив от 24.08.05г. на сумму 926772руб.
 
    В судебное заседание налогоплательщиком представлены счета фактуры, которые отличаются от ранее перечисленных:
 
    -№ счет-фактуры №00000030 (в судебное заседание представлена счет-фактура №30) - в счет-фактуре №00000030 в строке грузоотправитель и его адрес указано: Он же. В счет-фактуре №30 в этой же строке указано: ООО «Гранит» 107078,г. Москва, Мясницкий пр., д.2/1, стр.1.- в счет-фактуре №00000030  строка ИНН покупателя не заполнена. В судебное заседание представлена счет-фактура №30 с указанием ИНН покупателя.
 
    -№счет фактуры00000031(в судебное заседание представлена счет-фактура №31).- в счет-фактуре №00000031 в строке грузоотправитель и его адрес указано: Он же. В счет-фактуре №31 в этой же строке указано: ООО «Гранит» 107078,г. Москва, Мясницкий пр., д.2/1, стр.1. в счет-фактуре №00000031  строка ИНН покупателя не заполнена. В судебное заседание представлена счет-фактура №31 с указанием ИНН покупателя.
 
    -счет-фактура № 234/Ив от 24.08.2005г., представленная для проверки в строке грузоотправитель и его адрес указано  ОАО «Дормостстрой» г. Иваново. ул. Лежневская. д.203, в судебное заседание представлен счет-фактура, где в указанной строке стоит ООО «Гранит» 107078,г. Москва, Мясницкий пр., д.2/1, стр.1.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. допускается внесение исправлений в счета – фактуры. Представленные в судебное заседание счета- фактуры не содержат никаких исправлений, а фактически являются вновь составленными, при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие дату замены счетов-фактур.
 
    В связи с этим ИФНС ставит под сомнение дату происхождения счетов-фактур представленных в ходе рассмотрения дела  и допустимость их в качестве доказательств, а поэтому считает, что требования ОАО в данной части необоснованны.
 
    УФНС полностью поддержала позицию ИФНС, свои  доводы изложила в отзыве от 09.10.09г. (том X, листы 4-10), относительно возмещения НДС по сделке с ООО «Гранит» дополнительно пояснило, что в решении по апелляционной жалобе ОАО Управлением сделан ошибочный вывод о том, что сумма НДС по счету-фактуре №248 от 31.10.05г. на сумму 970251руб.  от ООО «Гранит» была принята к вычету ИФНС в ходе выездной проверки в других налоговых периодах (том X, лист 29). 
 
    В связи с представлением дополнительных документов и доводов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд несколько раз предлагал лицам участвующим в рассмотрении дела заключить соглашение о фактических обстоятельствах дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), так как в ходе рассмотрения дела были представлены копии товарно-транспортных накладных (далее ТТН) по поставке щебня фракции 5/20 аналогичные представленным в ходе проверки но заверенные печатью ОАО «Храмцовский карьер», а также копии этих же ТТН  с проставлением штампа «АБЗ ОАО ДМС» (асфальтобетонный завод – структурное подразделение Общества), реестры путевых листов и путевые листы в которых указаны ТТН совпадающие с представленными ОАО «Храмцовский карьер» и Обществом, при этом в путевых листах указаны номер транспортного средства, фамилия водителя, что позволяет сопоставить  в их с доверенностями на получения щебня поставка которого производилась по договору заключенному с ООО «Союз-Строй».
 
    Налоговые органы от подписания соглашения уклонились, а поэтому оценка всех представленных доказательств произведена судом  в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
 
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела суд считает, что заявленные ОАО требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующего:
 
    Налог на прибыль:
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, из положений данной главы не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03г. №329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03г. №9-П).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Согласно материалам дела ОАО  21 мая 2007 года был заключен договор №01/07 с ООО «Союз-Строй» на поставку щебня необходимого Обществу для ведения производственной деятельности, дополнением к договору поставка щебня осуществлялась на условиях самовывоза ОАО (том I, листы 74-77).
 
    ИФНС, отказывая Обществу в принятии на затраты по налогу на прибыль расходов связанных с приобретением щебня фракции 5/20, в качестве основного довода ссылалась на то, что все представленные от ООО «Союз-Строй» документы не соответствуют требованиям соответствуют  требованиям  статьи  9  Закона  №129-ФЗ  и пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом.
 
    Также в качестве  одного из доводов ИФНС ссылалась на то, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Союз-Строй не располагается, представляемая отчетность не соответствует фактическим данным.
 
    Довод Инспекции об отсутствии ООО «Союз-Строй» по юридическому адресу суд считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него хозяйственной деятельности, а также наличии Общества и его контрагента (ООО»Союз-Строй) согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов.
 
    Факт того, что на момент совершения сделок ООО «Союз-Строй» было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и являлось действующей организацией, представляло отчетность Инспекция не оспаривает.
 
    Следует признать несостоятельным и довод ИФНС о подписании первичных документов от имени ООО «Союз-Строй» неуполномоченными лицами, что, по мнению Инспекции, служит достаточным основанием для отказа налогоплательщику в принятии затрат по приобретению щебня в качестве расходов.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных, в том числе, Постановлением Пленума №53.
 
    Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, такого рода доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, ИФНС в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не приводились.
 
    Представленные документы наоборот свидетельствуют о реальности факта хозяйственных операций, так как кроме счетов-фактур и товарных накладных  представляемых ООО «Союз-Строй» в адрес Общества в материалы дела представлены следующие документы:
 
    Копии ТТН на поставку щебня по договору от 21.05.07г. №01/07 заверенные печатью производителя продукции (ОАО «Хромцовский карьер») – том дела VII, листы 1-312 и том VIII, листы 1-272. 
 
    При этом ОАО дополнительно представлены и копии ТТН на которых имеется отметка о том, что приобретенный щебень принят структурным подразделением Общества – асфальтобетонным заводом (том дела III, листы 97-163, том дела IV, листы 3-171, том дела V, листы 1-119, том дела VI, листы 1-165),  при этом данные копии аналогичны копиям представленным ОАО «Хромцовский карьер».
 
    В подтверждение факта реальности хозяйственных операций по приобретению щебня ОАО представлены копии путевых листов  и их реестр (том IX, листы 77-263), в данных документах указаны пункты погрузки и выгрузки (ОАО «Хромцовский карьер» и асфальтобетонный завод), номера и даты путевых листов и относящихся к ним ТТН.
 
    Дополнительно были представлены документы подтверждающие фактическое использование приобретенного щебня (том III, листы 1-83), в том числе:
 
    ·        справка о движении щебня фракции 5/20 за период  с 01.06.07г. по 30.11.07г.
 
    ·        таблица компонентов состава асфальтобетонной смеси
 
    ·        материальный отчет об использовании компонентов при изготовлении асфальтобетонной смеси
 
    ·        счета-фактуры и справки по форме КС-3 подтверждающие использование произведенной асфальтобетонной смеси.
 
    В материалах дела также имеются документы, подтверждающие факт оплаты ОАО приобретенного у ООО «Союз-Строй» щебня, при этом оплата производилась безналичным путем, что подтверждается копиями платежных поручений, данный факт ИФНС не оспаривается.
 
    Все представленные документы подтверждающие фактическое получения в рамках договора с ООО «Союз-Строй» щебня фракции 5/20 и использование его в производстве ИФНС не опровергнуты, а поэтому при отсутствии доказательств, опровергающих факты совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах ООО «Союз – Строй» его руководителем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
 
    С учетом вышеизложенного ИФНС неправомерно исключило из состава расходов ОАО затраты по приобретению щебня в сумме 5438164руб. 68коп., что повлекло неправильное доначисление налога на прибыль в сумме 1358388руб. 15коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
 
    Налог на добавленную стоимость:
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению согласно статье 169 НК РФ служит счет-фактура.
 
    Правила оформления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
 
    В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой же статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
 
    Однако следует учитывать, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, которые служат основанием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Если контрагент оформил названные документы согласно требованиям статьи 169 НК РФ, то выявленные в них в ходе налоговой проверки недостоверные сведения могут быть вменены в вину налогоплательщику (покупателю) только в случае доказанности того, что последний знал или должен был знать о них.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем ни акт проверки ИФНС от 05.02.09г. №18-01, ни обжалуемое решение налогового органа, ни решение УФНС, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО (к которой были приложены дополнительные документы подтверждающие факт реальности хозяйственных операций по приобретению щебня) на решение №18-03 от 12.03.09г.,  не содержат анализа того, что хозяйственные операции ООА по приобретению щебня в рамках исполнения договора №01/07 от 21.05.7г. заключенного с ООО «Союз-Строй», носили мнимый характер или являлись бестоварными. Никаких претензий относительно затрат, связанных с их исполнением и учетом в целях уменьшения налоговой выгоды по налогу на прибыль, указанные вышеуказанные акты налоговых органов не содержат, а также в них нет никаких выводов о том, что совершенные хозяйственные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя.
 
    Отказывая ОАО в праве на возмещения НДС по сделке с ООО «Союз-Строй» налоговые органы в обоснование своей позиции ссылались на то, что все счета-фактуры послужившие основанием для получения налогового вычета подписаны от имени ООО «Союз-Строй» не Прудовским А.А., а иным неустановленным лицом, что подтверждается актом экспертизы от 29.12.08г., пояснениями  дочери Прудовского, а также справкой о смерти Прудовского А.А. 15.10.07.
 
    Однако  для  отказа в налоговых вычетах ИФНС должна доказать не только недостоверность подписи на счетах-фактурах, но и тот факт, что ОАО было осведомлено об этом, предмет доказывания должен определяться в соответствии с пунктом 10  Постановлением Пленума №53.
 
    Требование о достоверности изложенных в документах сведений должно относится к сведениям об обстоятельствах которые имеют значение для налогообложения (товар, его количество, цена), ИФНС фактически в данном случае придает счетам-фактурам выписанным от имени ООО «Союз-Строй»  правоустанавливающее, а не доказательное значение.
 
    Вместе с тем следует учитывать и положения пункта 4 Постановления Пленума №53 согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
 
    При рассмотрении вопроса о правомерности затрат по приобретению продукции в рамках исполнения договора №01/07 от 21.05.7г. заключенного с ООО «Союз-Строй» суд установил факт реальности хозяйственных операций, а поэтому  ИФНС необоснованно отказала ОАО в применении налоговых вычетов по НДС по данной сделке.
 
    Тот факт, что неустановленные лица действующие от имени ООО «Союз-Строй», допускают налоговые правонарушения не может быть поставлен в вину ОАО, так как при выполнении своих обязанностей при оплате щебня оно производя оплату безналичным путем уплачивало в том числе и соответствующий налог на добавленную стоимость, а поэтому ИФНС необоснованно отказано в возмещении НДС по данному эпизоду в сумме 978869руб. 64коп. 
 
    Аналогичная правовая позиция придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.10г. №15574/09 и от 20.04.10г. №18162/09.
 
 
    По сделке с ООО «Спецстрой-2»
 
    ИФНС, отказывая ОАО в налоговых вычетах по данной сделке, ссылается на то, не допускается представление новых счетов-фактур взамен тех, что содержат недостоверные данные. Суд считает, что доводы ИФНС о невозможности внесения исправлений в счета-фактуры путем их замены не соответствует нормам налогового законодательства с учетом следующего:
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.
 
    При этом статья 169 НК РФ, а также иные статьи главы 21 Кодекса не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные.
 
    Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных Постановлениях, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
 
    ОАО  налоговый вычет в сумме 121842руб. 98коп.  был применен на основании счетов-фактур: № 301 от 30.11.04г., №310 от 31.12.04г., полученным от  ООО «Спецстрой-2», при этом в данных счетах-фактурах был указан следующий юридический адрес поставщика г. Иваново,  ул. Любимова, д.18. кв. 48.
 
    В акте проверки ИФНС сама зафиксировала факт того, что ООО«Спецстрой-2» ИНН 3702015437не состоит на налоговом учете  с 09.04.04г., так как было  снято с  учета  в связи  с изменением  места  нахождения, новый  юридический адрес -  г. Рязань, ш. Касимовское, 15, 3.
 
    ОАО вместе с возражениями на акт проверки  новые счета-фактуры №301 от 30.11.04г., № 310 от 31.12.04г. в которых был указан правильный юридический адрес ООО «Спецстрой-2»:  г. Рязань, ш. Касимовское, 15,3; ИНН/КПП 3702015437, иные данные счетов-фактур изменений не претерпели.
 
    С учетом изложенного суд считает, что ИФНС и УФНС при рассмотрении возражений ОАО должны были учесть вновь представленные счета-фактуры, основания для отказа в сумме 121842руб. 98коп. 
 
 
    По сделке с ООО «Гранит»  
 
    ИФНС в обоснование своей позиции о неправомерном по её мнению возмещению НДС по  счетам-фактурам:  №00000030 от  21.04.05 на сумму 25805руб. 80коп.,  № 00000031 от 21.04.05г. на сумму 39471руб. 10коп., № 234/Ив от 24.08.05г. на сумму 926772руб. ссылается на то, что налогоплательщиком представлены счета фактуры, которые отличаются от ранее перечисленных заполнение следующих реквизитов:
 
    ·        -№ счет-фактуры №00000030 (в судебное заседание представлена счет-фактура №30) - в счет-фактуре №00000030 в строке грузоотправитель и его адрес указано: Он же. В счет-фактуре №30 в этой же строке указано: ООО «Гранит» 107078,г. Москва, Мясницкий пр., д.2/1, стр.1.- в счет-фактуре №00000030  строка ИНН покупателя не заполнена. В судебное заседание представлена счет-фактура №30 с указанием ИНН покупателя.
 
    ·        -№счет фактуры00000031(в судебное заседание представлена счет-фактура №31).- в счет-фактуре №00000031 в строке грузоотправитель и его адрес указано: Он же. В счет-фактуре №31 в этой же строке указано: ООО «Гранит» 107078,г. Москва, Мясницкий пр., д.2/1, стр.1. в счет-фактуре №00000031  строка ИНН покупателя не заполнена. В судебное заседание представлена счет-фактура №31 с указанием ИНН покупателя.
 
    ·        -счет-фактура № 234/Ив от 24.08.2005г., представленная для проверки в строке грузоотправитель и его адрес указано  ОАО «Дормостстрой» г. Иваново. ул. Лежневская. д.203, в судебное заседание представлен счет-фактура, где в указанной строке стоит ООО «Гранит» 107078,г. Москва, Мясницкий пр., д.2/1, стр.1.
 
    Суд, с учетом своей позиции изложенной, по эпизоду связанному с отказом налоговых органов по принятию новых счетов-фактур по эпизоду связанному с ООО «Спецстрой 2»,  считает доводы  ИФНС И УФНС не соответствующими нормам законодательства в части непринятия представленных новых счетов-фактур.
 
    Доводы о том, что отсутствует факт оплаты данных счетов-фактур суд отклоняет с учетом следующего:
 
    Согласно материалов дела и пояснений ОАО при ведении книг покупок налогоплательщиком были допущены ошибки которые заключались в следующем были исправлены самостоятельно:
 
    Запись «Счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года» исправлена на запись:
 
    «- счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года на сумму 11 564руб., в т.ч. НДС 1 764руб.
 
    - и счет-фактура № 248 от 31 октября 2005 года на сумму  на сумму 970 251руб. 57коп., в том числе НДС 148 004руб. 48коп. (по договору поставки № 16 от 07.02.05г.)»
 
    В связи с тем, что ОАО оплату по счету-фактуре № 248 от 31 октября 2005 года  производило частями, а именно:
 
    два платежа в 2005 году:
 
    - на сумму 20 650руб.,  в т.ч. НДС 3 150руб.,
 
    - на сумму 465 568руб. 75коп., в т.ч. НДС 71 018руб. 96коп.
 
    три платежа в 2006 году:
 
    - на сумму 6 146руб., в т.ч. НДС 937руб. 53коп.,
 
    - на сумму 79 467руб.,  в т.ч. НДС 12 122руб. 08коп.,
 
    - на сумму  398 419руб. 82коп., в т.ч. НДС 60 775руб.  91коп.
 
    то, соответственно, в книге покупок за ноябрь 2005 года  техническая ошибка проявилась в том, что вместо записи «счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года» фактически следовало отразить непосредственно «счет-фактура № 82 от 7 сентября 2005 года на сумму 11 564руб. и счет-фактура № 248 от 31 октября 2005 года  на сумму 970 251руб. 57коп., в том числе НДС 148 004руб. 48коп.
 
    Аналогичная техническая ошибка была совершена и в 2006 году, а именно:
 
    то, что в книге покупок за январь-февраль 2006 года отражено как «счет-фактура б/н от 30.10.05г. на сумму 6 146руб.  в т.ч. НДС 937руб. 53коп., счет фактура на сумму 79 467руб.,  в т.ч. НДС 12 122руб. 08коп., счет-фактура № 248 от 31.10.05г.  на сумму  398 419руб. 82коп., в т.ч. НДС 60 775руб. 91коп.»,  в действительности следовало отразить «счет-фактура № 248 от 31 октября 2005 года на сумму 970 251руб.  57коп., в том числе НДС 148 004руб. 48коп.
 
    При этом в материалы дела была представлена сводная таблица по полученным и оплаченным счетам-фактурам (контрагент ООО «Гранит») согласно которой суммы полученной и оплаченной продукции совпадают, а также письма  ОАО об изменении назначения платежей в платежных поручениях которыми произведена оплата продукции поставленной ООО «Гранит» и выписки с расчетного счета подтверждающие факты оплаты (том IX, листы 20-76).
 
    Данные документы никакой оценки со стороны налоговых органов не нашли в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представители ИФНС и УФНС оставили этот вопрос на усмотрение суда (протокол  от 17.06.10г.)
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 постановления от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Суд рассмотрев и оценив все имеющиеся доказательства пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной ОАО государственной пошлины при подаче заявления и ходатайства об обеспечении заявленных требований в общей сумме 3000руб. в соответствии со статьей 333.37 НК РФ подлежат отнесению на ИФНС
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  333.37 Налогового кодекса РФ  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.      Требования ОАО «Дормостстрой» удовлетворить.
 
    2.      Признать решение ИФНС России по г. Иваново №18-03 от 12.03.09г. не соответствующим требованиям налогового законодательства в части:
 
    ·      доначисления налога на прибыль в сумме 1305159руб. 52коп.
 
    ·      доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1398660руб. 58коп.
 
    ·      наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 261031руб. 90коп.
 
    ·      наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость 122482руб. 03коп.
 
    ·      начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 145136руб. 55коп.
 
    ·      начисления пени пот налогу на добавленную стоимость в сумме 193556руб. 76коп.
 
    3.      Судебные издержки отнести на ИФНС России  по г. Иваново.
 
    4.      Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу ОАО «Дормостстрой», ИНН  3728012800 судебные издержки в сумме 3000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Определение об обеспечении иска от 03.07.09г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд          Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    Судья                                   С.Н. Голиков