Решение от 02 октября 2009 года №А17-2998/2009

 
­­­­ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÑÓÄ ÈÂÀÍÎÂÑÊÎÉ ÎÁËÀÑÒÈ
 
153022, ã.Èâàíîâî, óë.Áîãäàíà Õìåëüíèöêîãî, ä.59á
 
 
Èìåíåì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Иваново
 
    01 октября 2009 года                                                          дело № А17-2998/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мокрецовой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт»  о взыскании 921руб. 53коп.,
 
    при участии: от истца – Иодковская З.Л., по дов. №38 от 01.07.2009, Дюкова С.Б., по дов. №37 от 01.07.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  (далее – истец, Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» (далее – ответчик, ОАО «Кинешемский речной порт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921руб. 53коп. за пользование высоковольтными кабельными линиями, расположенными по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, Центральные механические мастерские.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 395, 432, 1102 (п.1), 1105 (п.2) ГК РФ и мотивировал следующим.
 
    Высоковольтные кабельные линии, расположенные по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, Центральные механические мастерские являются имуществом государственной казны Российской Федерации. ОАО «Кинешемский речной порт» использует это имущество без каких-либо правовых оснований. В результате данных противоправных действий ответчик за период с июня 2008 по май 2009 года неосновательно обогатился на сумму 921руб. 53коп., размер которой исчислен Теруправлением, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком в отчете № 02/08 от 23.06.2008.
 
    Ответчик иск не признал, отрицая факт использования принадлежащего Российской Федерации имущества.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что право собственности Российской Федерации на высоковольтные кабельные линии не зарегистрировано, идентификационные сведения спорного объекта указать не могут, поскольку отсутствует на него техническая документация. В качестве доказательств обоснованности предъявленного иска сослались на  письмо ОАО «Кинешемский речной порт»  от 23.04.2008 № 688.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика мотивировал возражения против иска  тем, что предъявленные требования истец не доказал ни по праву, ни по размеру. Предмет требований непонятен. Из искового заявления невозможно установить идентификационные признаки имущества, при якобы использовании которого ответчик неосновательно обогатился. На территории  ОАО «Кинешемский речной порт», действительно, имеются старые высоковольтные кабельные сети, однако, ввиду ветхости, указанные сети не используются более 7 лет. В своей производственной  деятельности акционерное общество использует другие кабельные электрические сети, проложенные за счет средств общества в 2000-2002гг.
 
    Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    Истец обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в сумме 921руб. 53коп. за пользование высоковольтными кабельными линиями, расположенными по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, Центральные механические мастерские.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (Российской Федерации), период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. При этом, учитывая, что объектом незаконного пользования является объект недвижимости, истец должен указать идентификационные признаки конкретного имущества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
 
    Между тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не привел описания и индивидуальных признаков спорного объекта (высоковольтных кабельных линий), которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
 
    Из представленной Теруправлением в дело Выписки  из реестра федерального имущества от 08.06.2009 №03-698-и видно, что обозначенный в исковом заявлении объект поставлен на реестровый учет 21.03.2008 со следующими характеристиками: «высоковольтные кабельные линии, адрес: Ивановская область, г.Кинешма, Центральные механические мастерские».
 
    В отчете оценщика Курочкиной Н.М. об оценке величины годовой арендной платы  от 23.06.2008 № 02/08 объект описан как  «высоковольтные кабельные линии, Ивановская область, г.Кинешма, ул. Горького, 2, (Центральные механические мастерские)», индивидуальные характеристики объекта также отсутствуют,
 
    Какой-либо технической документации на кабельные сети, технического паспорта на данный объект недвижимости не представлено.
 
    Предупрежденные судом о возможном несении риска отрицательных последствий при невыполнении требований ст. 65 АПК РФ,представители истца в судебном заседании сообщили о невозможности конкретизировать объект и представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что ответчик пользовался кабельными сетями и обогатился в спорный период за счет имущества истца.
 
    Поскольку в приведенной истцом характеристике спорного имущества отсутствуют сведения о схеме (контуре) прохождения и протяженности кабельных сетей, адресных ориентирах, границах балансовой принадлежности, суд не имеет возможности с достоверностью определить спорное имущество, за счет использования которого мог обогатиться ответчик.
 
    Не представлены в материалы дела и доказательства пользования ОАО «Кинешемский речной порт» имуществом, находящемся на реестром учете Теруправления.
 
    Доводы ответчика о том, что в своей производственной деятельности акционерное общество использует кабельные электрические сети, проложенные за счет средств общества в 2000-2002гг., которые не могли быть поставлены на реестровый учет федерального имущества, истец ничем не опровергнул. В подтверждение того, что старые высоковольтные кабельные сети, ранее принадлежащие государственному предприятию Кинешемский речной  порт, расположенные на территории порта, не могли в указанный истцом период использоваться по назначению, поскольку давно не функционируют, ответчик представил технический отчет испытания старых силовых кабельных линий, составленный ООО «Электроремонт». Согласно заключению электролаборатории  ООО «Электроремонт» сопротивление электрической изоляции кабельных линий не удовлетворяет требованию правил ПТЭПП.
 
    Утверждение истца о том, что факт незаконного использования ответчиком кабельных сетей подтверждается письмом ОАО «Кинешемский речной порт»  от 23.04.2008 № 688, суд считает несостоятельным.
 
    Анализируя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо, суд не может признать в качестве допустимого, бесспорного доказательства по настоящему спору. Действительно, в данном письме  ОАО «Кинешемский речной порт» указывает, что использует в хозяйственной деятельности высоковольтные кабельные линии ЦММ, однако, письмо не содержит сведений о том, какие это конкретно эл.сети.
 
    Более того, из отчета оценщика Курочкиной Н.М. от 23.06.2008 № 02/08 следует, что величина годовой арендной платы определялась в отношении высоковольтных кабельных линий, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Горького, 2, (Центральные механические мастерские)». Между тем, как видно из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 16.06.2008 серия 37-АА №254768 на причальные набережные Перевалочного района 1 и 2 очереди и причальную набережную ЦММ, Центральные механические мастерские находятся по другому адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Подгорная, д.2. То есть заявленный размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета оценщика, составленного в отношении другого объекта недвижимого имущества.
 
    Таким образом, всесторонне исследуя при рассмотрении настоящего спора представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, в совокупности с приведенными возражениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обогащения ответчика за счет истца, в деле не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения со стороны ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупности условий, необходимых для привлечения ОАО «Кинешемский речной порт»  к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  отсутствуют. В иске следует отказать.
 
    Приведенные истцом в качестве правового обоснования заявленного иска статьи 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания, поскольку указанные нормы права не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина