Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А17-299/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-299/2010
«29» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен «29» марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя от истца Махотиной А.Н. по доверенности № 92 от 01.01.2010 и представителя ответчикам директора школы Курковой Н.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2010 за № 3139),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»
к Муниципальному образовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Комсомольского муниципального района Ивановской области
о взыскании 345 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2009 по 18.01.2010,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее МОУ «Октябрьская СОШ», ответчик) о взыскании 8 685 рублей 93 копеек, из которых 8 340 рублей 72 копейки задолженность по договору подряда № 382К от 08 августа 2009 года и 345 рублей 21 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 18.01.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее ООО «БизнесПроект», истец).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 382К от 08 августа 2009 года и обосновано статьями 307, 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За задержку платежа истец поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 рублей 21 копейки за период с 18.08.2009 по 18.01.2010.
Определением арбитражного суда от 26.01.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2010 в 09 часов 30 минут.
Протокольным определением суда от 11.03.2010 суд с согласия представителей обеих сторон окончил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 11.03.2010.
Судебное разбирательство, 11.03.2010, с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено на 25.03.2010 в 14-00 часов.
В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25.03.2010, представитель истца заявил частичный отказ от иска в сумме 8 340 рублей 72 копеек долга (заявление истца приобщено к материалам дела) и об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 345 рублей 21 копейки за период с 18.08.2009 по 18.01.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 8 340 рублей 72 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. Задолженность ответчиком погашена 15 марта 2010 года, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия платежного поручения № 426 от 15.03.2010 на сумму 8 340 рублей 72 копейки, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, государственная пошлина в части взыскания с ответчика 8 340 рублей 72 копеек основного долга по спорному договору подлежит отнесению на ответчика.
Заявление истца об уточнении размера заявленных исковых требований до 345 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 18.01.2010 протокольным определением суда от 25.03.2010 судом принято.
Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к Муниципальному образовательному учреждению «Октябрьской средняя общеобразовательная школа» Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании 345 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 18.01.2010.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в сумме 345 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 18.01.2010 не признала со ссылкой на отсутствие финансирования (отзыв от 23.03.2010 приобщен к материалам дела).
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
На предложение суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор подряда № 382К от 08.08.2009 (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работу по отключению-подключению на вводе в здание Октябрьской школы Комсомольского района, по звяке потребителя, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).
Цена Договора согласно пункту 3.1 Договора составила 8 340 рублей 72 копеек.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 8 340 рублей 72 копеек.
Неполная и несвоевременная оплата выполненных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 303 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 18.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых (действующей на день вынесения решения).
Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 18.08.2009 по 18.01.2010 (154 дня).
Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ.
Доводы ответчика о том, что последний не пользовался денежными средствами, поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты спорных подрядных работ, своевременно учреждению выделены не были, судом отклоняется как документально не подтвержденный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия необходимых денежных средств для оплаты истцу за выполненных работы в спорный период ( никаких письменных доказательство о количестве выделенных Школе денежных средств не представлено).
Ответчиком в качестве подтверждения того обстоятельства, что им предпринимались меры к своевременному погашению задолженности по спорному договору в материалы дела представлены копии заявок о выделении денежных средств на оплату работ по спорному договору подряда, адресованных начальнику Отдела образования администрации Комсомольского района (№ 3 от 02.02.2010, без номера от 04.12.2009 и № 44 от 10.11.2009).
Указанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств, поскольку доказательств направления и вручения спорных заявок адресату, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд считает, что истец частично доказал свои уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 303 рублей 27 копеек, начисленных за период с 18.08.2009 по 18.01.2010.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа Комсомольского муниципального района Ивановской области 8 340 рублей 72 копейки долга прекратить.
Уточненные исковые требования ООО «БизнесПроект» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа Комсомольского муниципального района Ивановской области 303 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 18.01.2010 года, а также 497 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
