Решение от 05 ноября 2014 года №А17-2987/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-2987/2014
 
 
резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2014 года,
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Селиной Н.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 года, представителя ответчика Коробовой М.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ОГРН: 1083702014175, место нахождения: город Иваново, проспект Строителей, дом 4, офис 401)
 
    к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН: 1023700540160, место нахождения: город Иваново, улица Степанова, дом 16, офис 58)
 
    о взыскании задолженности и неустойки, и  установил:  
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КапРемстрой»  (истец, Общество) с исковым заявлением  о взыскании 1050725 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договоров от 13.08.2012 года и от 27.08.2012 года,  105072 рублей 50 копеек неустойки  к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (ответчик, Фонд).
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 27.10.2014 года, проведено с участием представителей обеих сторон.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) к заявленной сумме неустойки возражал.
 
    Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении   положений статьи 333 Кодекса. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «КапРемСтрой» (Подрядчик) и Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (Заказчик) заключены договоры подряда:
 
    - № 14 от 13.08.2012 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по асфальтированию рынка с автостоянкой, по адресу: Ивановская область, город Плес, улица Корнилова, 35А, сдать результат Работ заказчику, аЗаказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях договора в   рамках    реализации    инвестиционного    проекта    общества   с    ограниченной ответственностью«Центр туризма и отдыха».
 
    - № 15 от 27.08.2012 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по асфальтированию рынка с автостоянкой, по адресу: Ивановская область, город Плес, улица Корнилова, 35А, сдать результат Работ заказчику, аЗаказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях договора в   рамках    реализации    инвестиционного    проекта    общества   с    ограниченной ответственностью«Центр туризма и отдыха».
 
    Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договоров.
 
    Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в  соответствии  с условиями договора, составляет 2 759 575 рублей (по договору № 14) и 4 409 500 рублей 00 копеек (по договору № 15) за метр квадратного покрытия и определяется согласно сметного расчета приложение №1 к договору. Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая выплате заказчиком подрядчику, определяется в акте сдачи-приемке выполненных работ. Заказчик   обязан   уплатить    подрядчику   стоимость   работ,    из    собственных   средств, единовременно и в полном объеме в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и/или акта о приемке выполненных работ. Заказчик уплачивает аванс в размере не менее 30 % от суммы договора в течение  3-х дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Согласно пунктам 3.1 договоров сроки выполнения отдельных работ (этапов работ) могут быть установлены в Приложении № 2. Все работы в целом должны быть сданы Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 дней с момента начала работ, предусмотренного пунктом 3.2. договора.
 
    Порядок сдачи и приемки работ закреплены в разделе 6 договоров. Сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется следующими документами:  актом  сдачи-приемки  выполненных работ,  подписанной  обеими сторонами.
 
    В течение пяти рабочих дней со дня передачи документов, указанных в пунктах 6.1. договоров Заказчикобязан осмотреть выполненные Подрядчиком работы, и в случае отсутствия возражений, подписать документы о принятии результата работ; вернуть по одному экземпляру каждого подписанного документа Подрядчику или предоставить мотивированный отказ от подписи. В случае непредставления Заказчиком подписанных документов, указанных в пункте 6.1 договоров илиписьменного мотивированного отказа от подписания в течение пяти рабочих дней с момента передачи документов согласно п. 6.2. акт о приемке выполненных работ считается подписанным заказчиком без претензий, а работы указанные в нем принятыми.
 
    В разделе 7 стороны предусмотрели ответственность за неисполнения принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств.
 
    За необоснованный отказ от приемки работ согласно статье 6 договора, Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости выполненных работ.
 
    Истец свои обязательства по спорным договорам выполнил в полном объеме, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 05.06.2013 года № 1 на сумму 2759575 рублей 00 копеек, от 30.06.2013 года на сумму 4409500 рублей 00 копеек.
 
    От подписания указанных документов ответчик отказался, в связи с чем в адрес ответчика были повторно направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору № 14 в размере 49775 рублей 00 копеек, по договору подряда № 15 на сумму 1000950 рублей 00 копеек с приложением спорных актов о приемке выполненных работ.
 
    Неоплата ответчиком задолженности по спорным договорам в полном объеме и явилось основанием для обращения с требованием о взыскании  задолженности и неустойки, начисленной за отказ от приемки выполненных работ.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Предметом рассмотрения настоящего спора является обязательства сторон, связанные с выполнением работ по асфальтированию рынка с автостоянкой, по адресу: Ивановская область, город Плес, улица Корнилова, 35, 35А.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ  заказчику.
 
    По условиям спорных договоров сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется следующими документами:  актом  сдачи-приемки  выполненных работ,  подписанной  обеими сторонами.
 
    В подтверждение выполнения работ по  спорному договору  истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 2759575 рублей 00 копеек и на сумму 4409500 рублей 00 копеек.
 
    Из раздела 6 договоров следует, что в течение пяти рабочих дней со дня передачи документов, указанных в пунктах 6.1. договоров Заказчикобязан осмотреть выполненные Подрядчиком работы, и в случае отсутствия возражений, подписать документы о принятии результата работ; вернуть по одному экземпляру каждого подписанного документа Подрядчику или предоставить мотивированный отказ от подписи. В случае непредставления Заказчиком подписанных документов, указанных в пункте 6.1 договоров илиписьменного мотивированного отказа от подписания в течение пяти рабочих дней с момента передачи документов согласно п. 6.2. акт о приемке выполненных работ считается подписанным заказчиком без претензий, а работы указанные в нем принятыми.
 
    В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком были представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исследовав представленные документы и положения договоров подряда, а также тот факт, что подрядчиком не было представлено в установленный срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ. В связи с этим суд удовлетворяет требования о взыскании стоимости неоплаченных работ.
 
    С целью всестороннего и полного исследования доказательств судом   истребованы сведения  от  ООО «Центр туризма и отдыха». В материалы дела приобщен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения № 80/12 от 07.12.2012 года (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между ООО «Центр туризма и отдыха» и Администрацией Приволжского муниципального района. По условиям указанного договора в аренду ООО «Центр туризма и отдыха» были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Ивановская область, город Плес, улица Корнилова, дом 35 и 35 – А. Таким образом, довод ответчика относительно того, что работы по обоим договором были выполнены на одном и том же объекте отклоняется судом ввиду недоказанности.
 
    В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.4 договора в размере 105072 рублей 50 копеек.
 
    Согласно статьям 12, 394 Кодекса взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.4 договоров указано, что за необоснованный отказ от приемки работ согласных в статье 6 договора, Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости выполненных работ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт необоснованного отказа от приемки работ подтвержден , ответчиком документально не  опровергнут.
 
      Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договорах.
 
     Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации    предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например ,по кредитным договорам).
 
    Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из содержания пункта 7.4 договоров за необоснованный отказ от приемки работ, согласных в статье 6 договора, Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости выполненных работ.
 
    Вместе с тем, пункт 7.3 договоров предусматривает размер неустойки, предъявляемой к подрядчику в случае просрочки исполнения последним обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон, в связи с чем арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 10 % от стоимости выполненных работ.
 
    При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
 
    Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей 00 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования удовлетворить  частично.
 
    Взыскать  с Ивановского  государственного фонда поддержки малого  предпринимательства  в пользу ООО  « КапРемСтрой» :
 
    -  1050725 рублей 00 копеек долга;
 
    -  50000 рублей 00 копеек  договорной неустойки;
 
    - 24557 рублей 97 копеек в счет возмещения  расходов по оплате иска  государственной пошлиной;
 
    В остальной части   иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                       О.В. Лопухина