Дата принятия: 15 июля 2009г.
Номер документа: А17-2982/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17- 2982/2009
14 июля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области
о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
индивидуального предпринимателя Троновой Ирины Евгеньевны,
при участии в заседании:
от заявителя: Калашниковой Т.В., помощника прокурора Ивановской области по служебному удостоверению № 090368/262 от 03.07.2009 года;
от ответчика: Троновой И.Е., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 001320244 от 28.11.2008 года;
установил:
Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Троновой Ирины Евгеньевны.
В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проверки принадлежащего индивидуальному предпринимателю Троновой Ирине Евгеньевне аптечного пункта факты грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприниматель Тронова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив следующее. Представители прокуратуры и администрации называли лекарственные средства по международным непатентованным названиям, в то время как фармацевты в своей работе используют преимущественно торговые названия. Заместитель заведующей нервничала, в связи с чем, не смогла сопоставить некоторые торговые названия с их международными непатентованными аналогами: мебгидролин – диазолин (поступил 29.05.2009 года); хлорамфеникол – левомицетин (поступил 29.04.2009 года); синтомицина линимент (поступил 24.04.2009 года). Иные, отсутствующие на момент проверки лекарственные средства, отпускаются только по рецепту врача. При поступлении рецепта аптечные учреждения руководствуются приказом №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» Минюста РФ от 16 января 2006 года, пункт 2.12. которого устанавливает, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Кроме того, предприниматель считает, что прокуратурой допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. Акт проверки составлен, постановление о возбуждении дела вынесено без участия ИП Троновой И.Е. Доказательств извещения предпринимателя о месте и времени оформления вышеуказанных процессуальных документов в материалы дела не представлено.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Шуйского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению.
Тронова Ирина Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 001320244 от 28.11.2008 года. Для осуществления фармацевтической деятельности предпринимателем получена лицензия № ЛО-37-02-000072 от 10.03.2009 года.
01 июня 2009 года заместителем Шуйского межрайонного прокурора с участием заместителя заведующего отделом социальной защиты и здравоохранения администрации городского округа Шуя в аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2, проведена проверка соблюдения ИП Троновой И.Е. лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: мебгидролин (раздел 6); вальпроевая кислота (раздел 7); доксициклин (раздел 14); хлорамфеникол (раздел 14); этацизин (раздел 19); кортизон (раздел 21); альфузозин (раздел 22); доксазозин (раздел 22); финастерид (раздел 22); будесонид (раздел 23); флутиказон (раздел 23).
Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2009 года.
Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 02.06.2009 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Троновой И.Е. к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа … на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.
В соответствии с пунктом 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";
В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 «Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.
Отсутствие в аптечном пункте лекарственных средств, внесенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 01.06.2009 года в присутствии представителя предпринимателя Троновой Г.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.06.2009 года без участия ИП Троновой И.Е. При этом, как пояснила Тронова И.Е. и это не опровергнуто административным органом, она не была уведомлена о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств извещения ИП Троновой И.Е. о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Факт участия при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя по доверенности Троновой Г.Н. не может рассматриваться как доказательство осведомленности предпринимателя о дате и времени вынесения Постановления, так как доверенность выдана 18 февраля 2009 года, до начала проверки и выявления факта правонарушения. В силу изложенного указанная доверенность не может рассматриваться как доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле.
Представитель прокуратуры в порядке статьи 70 АПК РФ в судебном заседании подтвердила, что предпринимателя не уведомляли о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, так как её интересы по доверенности представляла Тронова Г.Н., уведомление которой было признано прокурором, как соответствующее требованиям КоАП РФ.
Тронова И.Е. в судебном заседании сообщила, что в период проведения проверки, с 01 по 16 июня 2009 года, находилась на лечении в НИИ Материнства и детства, о чем в материалы дела представила листок нетрудоспособности серии ВХ 2169256. О результатах проверки и факте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении узнала только 17.06.2009 года. Учитывая, что она, являясь фармацевтом по образованию, обладает специальными познаниями, обязательно присутствовала бы при проведении проверки.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы доказательства по делу. В ходе исследования установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Троновой И.Е. от 02.06.2009г. не подписано прокурором.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу с части 2 статьи 28.4 должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к протоколу, не содержит подписи прокурора. Экземпляр постановления, имеющийся у ИП Троновой И.Е. также не содержит подписи прокурора. Тем самым названный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не может быть положен в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, носят неустранимый характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела доводы по существу вменяемого правонарушения не могут быть оценены судом, так как они не были предметом оценки Прокурором при вынесении постановления 02.06.2009 года в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, требования Шуйского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ ИП Троновой И.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Отказать Шуйскому межрайонному прокурору Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Троновой Ирины Евгеньевны.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И.А.
