Дата принятия: 24 марта 2010г.
Номер документа: А17-298/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-298/2010
«24» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен «24» марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя от истца Беловой Т.В. по доверенности № 03 от 01.01.2010 и представителя ответчикам директора школы Максимовой О.Б. (приказ № 31 от 08.02.2006),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»
к Муниципальному образовательному учреждению «Подозерская средняя общеобразовательная школа» Комсомольского муниципального района
о взыскании 8 688 рублей 42 копеек, из которых 8 340 рублей 72 копейки задолженность по договору подряда № 381К от 07 августа 2009 года и 421 рублей 84 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 17.03.2010,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Подозерская средняя общеобразовательная школа» Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее МОУ «Подозерская СОШ», ответчик) о взыскании 8 688 рублей 42 копеек, из которых 8 340 рублей 72 копейки задолженность по договору подряда № 381К от 07 августа 2009 года и 347 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 18.01.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее ООО «БизнесПроект», истец).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 381К от 07 августа 2009 года и обосновано статьями 307, 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За задержку платежа истец поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 рублей 70 копеек за период с 17.08.2009 по 18.01.2010.
Определением арбитражного суда от 26.01.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2010.
Протокольным определением суда от 18.03.2010 суд с согласия представителей обеих сторон окончил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 18.03.2010.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска в сумме 8 340 рублей 72 копеек долга (заявление истца приобщено к материалам дела) и об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 421 рубля 84 копеек за период с 17.08.2009 по 18.01.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 8 340 рублей 72 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. Задолженность ответчиком была погашена 17 марта 2010 года, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия платежного поручения № 574 от 17.03.2010 на сумму 8 340 рублей 72 копейки, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, государственная пошлина в части взыскания с ответчика 8 340 рублей 72 копеек основного долга по спорному договору подлежит отнесению на ответчика.
Заявление истца об уточнении размера заявленных исковых требований до 421 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 17.03.2010 протокольным определением суда от 18.03.2010 судом принято.
Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к Муниципальному образовательному учреждению «Подозерская средняя общеобразовательная школа» Комсомольского муниципального района о взыскании 421 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 17.03.2010.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в сумме 421 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 17.03.2010 в полном объеме (заявление от 18.03.2010 приобщено к материалам дела).
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
На предложение суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор подряда № 381К от 07.08.2009 (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работу по отключению-подключению на вводе в здание Подозерской школы Комсомольского района, по звяке потребителя, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).
Цена Договора согласно пункту 3.1 Договора составила 8 340 рублей 72 копеек.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 8 340 рублей 72 копеек.
Неполная и несвоевременная оплата выполненных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в сумме 421 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 17.03.2010 в полном объеме (заявление от 18.03.2010 приобщено к материалам дела).
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.
Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 421 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 17.03.2010, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Государственная пошлина в части взыскания с ответчика 421 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 17.03.2010 также относиться на ответчика правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения «Подозерская средняя общеобразовательная школа» Комсомольского муниципального района 8 340 рублей 72 копеек долга прекратить.
Уточненные исковые требования ООО «БизнесПроект» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Подозерская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО « БизнесПроект» 421 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
