Решение от 30 июня 2009 года №А17-2981/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №А17-2981/2009
 
 
    30 июня 2009 года                                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Спецлаборатория-1»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-066/2009/24-09/91 от 12.05.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Спецлаборатория-1» – Леонтьев С.В., руководитель, паспорт 2402 №706445, выдан 20.12.2002 г. ОВД Ленинского района г. Иваново;
 
    от административного органа – Белова И.А. по доверенности от 20.04.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-1» (далее ООО «Спецлаборатория-1», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №10105000-066/2009/24-09/91 от 12.05.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Спецлаборатория-1» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Спецлаборатория-1», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого Постановления.
 
    Представитель Территориального управления пояснил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Справка о подтверждающих документах Обществом в уполномоченный банк представлена с нарушением срока. В связи с чем, а также учитывая исключительный характер использования положений о малозначительности правонарушения, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае необоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Постановления, административным органом допущено не было.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    12.05.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №10105000-066/2009 от 04.05.2009 г., составленного в присутствии законного представителя Общества, и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО«Спецлаборатория-1» Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-066/2009/24-09/91. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО«Спецлаборатория-1» (резидент, продавец) и «STELLTECHNOLOGYFZCO», г. Дубай, ОАЭ (покупатель, нерезидент) заключили контракт от 01.02.2008 г. №5 на поставку компьютерных комплектующих и электротехнического оборудования на общую сумму 370000 евро. На основании указанного Контракта 28.02.2008 г. ООО«Спецлаборатория-1» в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» г. Иваново оформлен паспорт сделки №08020005/1781/0000/1/0.
 
    Согласно раздела III«Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08020005/1781/0000/1/0, имеющейся в материалах дела, в марте 2008 г. по указанному Контракту проведена отгрузка товара по ГТД №10105020/310308/0001503 на сумму 35280 евро. Ивановской таможней установлен факт вывоза товара с территории РФ, оформленного по данной ГТД, - 04.04.2008 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо Шереметьевской таможни от 12.11.2008 г. №04-02-18/08535.
 
    При этом, справка о подтверждающих документах сдана Обществом в банк паспорта сделки 31.07.2008 г., о чем имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ) и п.п. 2.1-2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров, то есть до 15.05.2008 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П, справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением срока 31.07.2008 г., что подтверждено соответствующей справкой о подтверждающих документах, а также другими документами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2009 г. №10105000-066/2009, копией письма Шереметьевской таможни от 12.11.2008 г., копией паспорта сделки №08020005/1781/0000/1/0, другими материалами административного дела и не отрицается заявителем.
 
    Кроме того, справка о подтверждающих документах составлена с нарушениями порядка её заполнения, установленного приложением №1 к Положению №258-П: в графе 1 данной справки должна быть указана дата вывоза товара по ГТД №10105020/310308/0001503 (04.04.2008 г.), а не дата оформления ГТД (31.03.2008 г.), как это имело место в рассматриваемом случае. Таким образом, Обществом допущено также нарушение п. 4 Приложения 1 к Положению №258-П.
 
    Вина ООО «Спецлаборатория-1» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ООО «Спецлаборатория-1» о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом продолжительности пропуска срока, установленного законодательством для исполнения соответствующей обязанности по представлению справки о подтверждающих документах (на 77 календарных дней), данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, суд считает необоснованным утверждение заявителя о существенном характере нарушений, допущенных Ивановской таможней при составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2009 г. №10105000-066/2009.
 
    Так, заявителем было указано на тот факт, что при составлении указанного протокола законному представителю ООО «Спецлаборатория-1» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный довод не находит подтверждения в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества Леонтьев С.В., которому были разъяснены права и обязанности участника производства по делу, в качестве которого он был допущен, что подтверждается подписью Леонтьева С.В. на листе 3 протокола. Не разъяснение ст. 25.2 и ст. 25.6 КоАП РФ, а именно прав потерпевшего и свидетеля законному представителю юридического лица не может быть расценено как не разъяснение прав лицу привлекаемому к административной ответственности.
 
    Пропуск срока составления протокола об административном правонарушении также не может служить основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В то же время, пропуск административным органом срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут считаться существенными недостатками указанных процессуальных документов, влекущих их безусловную отмену. Данные сроки не являются пресекательным, а значит такие недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Указанная позиция подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Кроме того, заявителем указано на такие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении как неправильное указание реквизитов валютного счета ООО «Спецлаборатория-1», а также неуказание по тексту протокола листов административного дела.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушении», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В связи с этим, по мнению суда, перечисленные нарушенияпри составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2009 г. №10105000-066/2009, допущенные административным органом, не носят существенного характера и не могут явиться основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-066/2009/24-09/91 от 12.05.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что оспариваемое Постановление №10105000-066/2009/24-09/91 от 12.05.2009 года, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО «Спецлаборатория-1» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении №10105000-066/2009/24-09/91 от 12.05.2009 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
            
     Судья                                                                          К.А. Тимошкин