Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А17-2967/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-2967\2009
01 сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек- высокие технологии»
о взыскании 3899 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2005 № 319-Ф,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек – высокие технологии» (далее ООО «Хай Тек- высокие технологии», ответчик) о взыскании 3899 руб. 97 коп. задолженности за период май, октябрь, ноябрь 2008 года в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.11.2005 № 319-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 29.06.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Определением арбитражного суда от 27.07.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 25.08.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения от 27.07.2009 направлялась ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2009, но возвращена органом связи с отметкой «организация не значится»). В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Хай Тек –высокие технологии» был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.11.2005 №319-Ф, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне (приложение №1) к договору. В приложении №1, подписанном сторонами, определены объекты оказания услуг - магазины ООО «ХайТек – высокие технологии», расположенные по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, д. 9, г. Иваново, ул. Багаева, д.17.
Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами при заключении договора в размере 1300 руб. в месяц, что подтверждается подписанным сторонами перечнем (приложением № 1 к договору от 01.11.2005 № 319-Ф).
Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что договор от 01.11.2005 № 319-Ф считается расторгнутым с 01.12.2008 на основании заявления ответчика от 28.11.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2005 № 319-Ф, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Договор от 01.11.2005 № 319-Ф с перечнем подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Представленные в суд ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтеров согласно п. 1.6 договора, акты выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанные сторонами, отчеты о событиях с группировкой по объектам) подтверждают, что в мае, октябре, ноябре 2008 года свои обязанности по договору от 01.11.2005 № 319-Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены.
В период: май, октябрь, ноябрь 2008 года ФГУП «Охрана» МВД России оказано охранных услуг ответчику на сумму 3899 руб. 97 коп., оплаты от ответчика не поступало.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период май, октябрь, ноябрь 2008 года в сумме 3899 руб. 97 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.11.2005 № 319-Ф.
В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХайТек-высокие технологии» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России 3899 руб. 97 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
