Решение от 09 июля 2010 года №А17-2966/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-2966/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области  в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ООО  «Ивановский завод тяжелого станкостроения»
 
    о признании незаконным и отмене Постановления  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор)  по Ивановской области № 6/8 (3) от 08.06.2010 года  о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Мелентьев А.А. по доверенности от  22.12.2008 года;
 
    - от  административного органа -  Холмогорова И.В. по доверенности от 08.07.2010 года,  
 
    установил:
 
    ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения»  (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор)  по Ивановской области (далее Управление, административный орган) № 6/8 (3) от 08.06.2010 года  о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности  по ст. 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на  неправомерность изложенного в оспариваемом Постановлении вывода административного органа  об обязанности Общества оформить лицензию  на деятельность  по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Заявитель пояснил, что  в силу положений абз.4  ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ) лицензированию подлежит  не любая деятельность, в процессе которой  образуются отходы, а деятельность  по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, осуществляемая хозяйствующими субъектами  с использованием специальных производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию  опасных отходов, специально оборудованных  и снабженных специальными  знаками транспортных средств. Соответствующей деятельности Общество не осуществляет.   Отходы, образующиеся в процессе деятельности ОАО «ИЗТС»,  на основании договоров   № 124 от 15.02.2010 года и  № 05581/2050 от 14.12.2009 года передаются специализированным организациям (ООО «Тополь» и МУП «САЖХ г. Иваново») для вывоза и захоронения на их полигонах. Нарушения, указанные в оспариваемом Постановлении, а именно: отсутствие у Общества лимитов на размещение отходов,  отсутствие учета образовавшихся отходов 1 класса опасности (люминесцентных ламп), захламление  участков территории Общества   строительным мусором и ТБО,  по мнению заявителя,  неправомерно квалифицированы административным органом по ст. 8.2 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что данная  статья  устанавливает ответственность  за нарушения, допущенные в процессе деятельности по обращению с отходами,  которой Общество не занимается.    Заявитель  также обратил внимание суда, что  выводы административного органа основаны на редакции абз.4  ст. 1   Закона № 89-ФЗ  в недействующей редакции.   Ссылку административного органа на Проект нормативов образования и лимитов размещения отходов   заявитель отклонил, указав, что  в протоколе об административном правонарушении   не указано, что   несоблюдение  экологических  и санитарно-эпидемиологических  требований при обращении с отходами   выразилось в осуществлении ОАО «ИЗТС» безлицензионного сбора, складирования и хранения отходов на основании указанного выше Проекта.  В материалах дела отсутствуют доказательства временного складирования  Обществом отходов третьих лиц.  Дополнительно Общество указало, что  отсутствие лицензии  на осуществление деятельности, связанной  со сбором и размещением отходов   производства и потребления,  не подпадает под состав ст. 8.2 КоАП РФ и образует  административное правонарушение лишь в случае осуществления соответствующей деятельности с целью получения прибыли.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, в силу положений ст. 1 Закона № 89-ФЗ ответственность за нарушения в области обращения с отходами предусмотрена  для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от характера хозяйственной деятельности. Факт наличия отходов, возникающих в результате хозяйственной или иной деятельности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, требует соблюдения всех требований, определенных Законом № 89-ФЗ. Фактически любая деятельность связана с образованием отходов, а, следовательно, и с их обращением. В 2003 году на ОАО «ИЗТС» произошла реорганизация, в результате которой  образовались: ООО «Литейный завод ИЗТС», ООО «Механосборочный завод ИЗТС», ООО «ИНТЕХНО». Все основные административно - управленческие функции сохранены за ОАО «ИЗТС». Общество является собственником (арендодателем) зданий, сооружений, коммуникаций, оборудования, земли. У арендаторов, согласно «Проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов» (далее Проект), разработанного ЗАО «Промэнергоремонт» в 2006 году и согласованного Ростехнадзором в 2007 году, Общество забирает и осуществляет временное складирование отходов у себя на территории и в зданиях, что свидетельствует об  осуществлении Обществом   сбора, складирования, хранения отходов производства и потребления.  В соответствии со ст. 9 Закона № 89-ФЗ данная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с Проектом, Общество имеет право хранить отходы в течение  1  года, однако у Общества  на предприятии отсутствует журнал движения отходов, поэтому невозможно проверить в течение какого времени реально хранятся отходы. У ОАО «ИЗТС» имеются договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и отходов 4 и 5 класса опасности, заключённые ОАО «ИЗТС» с МУП «САЖХ» г. Иваново и с ООО «Тополь». Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Управления, свидетельствуют, что деятельность Общества связана с обращением с отходами производства и потребления.
 
    Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В период с  12.05.2010 года по 31.05.2010 года  Управлением Росприроднадзора  по Ивановской области   проводилась плановая выездная проверка  в отношении ОАО «ИЗТС».
 
    По результатам проверки, в части вопроса отходов производства,  Управление пришло к следующим выводам:
 
    - в нарушение требований  ст. 9 Закона № 89-ФЗ у Общества отсутствует лицензия  на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортированию,  размещению опасных отходов;
 
    - в нарушение требований п.2 ст. 18 Закона № 89-ФЗ у Общества отсутствуют лимиты на размещение  отходов;
 
    - в нарушение требований п.1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ не ведется  учет образовавшихся отходов 1 класса опасности – люминесцентных  ламп;
 
    - в нарушение требований ст. 11 Закона № 89-ФЗотдельные  участки территории ОАО «ИЗТС» захламлены строительным мусором и ТБО
 
    Указанные нарушения  послужили основанием для  составления государственным инспектором  Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 6/8  (3) от 28.05.2010 года  по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов административного дела 8 июня 2010 года Управлением вынесено Постановление № 6/8 (3), которым ОАО «ИЗТС»  привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа  в сумме 250 000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный  суд Ивановской области в порядке ст. 208 АПК РФ.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела,   Протокол об административном правонарушении № 6/8 (3) был составлен   Управлением  28 мая 2010 года в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора Бажанова В.М. В материалах дела имеется факсограмма   от 27.05.2010 года, которой генеральный директор ОАО «ИЗТС»  был приглашен  28 мая 2010 года в 12 часов  по адресу Управления для обсуждения результатов проверки. Из материалов дела следует, что в указанное   в факсограмме время  (28.05.2010 года 12 часов) Управлением   был составлен  Акт проверки   6/8.  Указанный акт  генеральному директору Общества вручен не был, и был получен   представителем Общества по доверенности от 22.12.2008 года  Мелентьевым А.И. с отметкой  о получении  акта «без ознакомления». Протокол об административном правонарушении № 6/8 (3) был составлен в тот же день  - 28.05.2010 года (без указания времени составления)  и вручен представителю Общества  Мелентьеву А.И.  по доверенности от 22.12.2008  года. Таким образом, составление протокола  произведено административным органом непосредственно после подведения итогов проверки  без ознакомления   законного представителя Общества с ее  результатами и характером выявленных нарушений. Факсограмма от 27.05.2010 года информации о существе вменяемого Обществу правонарушения и  сведений о назначенных на 28.05.2010 года процессуальных действиях по составлению протокола  не содержала.
 
    Факт явки 28.05.2010 года в Управление представителя Общества  по доверенности от 22.12.2009 года не доказывает  осведомленности    законного представителя ОАО о составлении протокола об административном правонарушении, так как доверенность представителя от 22.12.2009 года  носит общий характер и  указаний на конкретное административное дело не содержит.  
 
    Составление  протокола об административном правонарушении № 6/8 (3)  в отсутствие законного представителя Общества    в  день, назначенный для подведения итогов проверки,  без    извещения   законного представителя о  результатах  проверки,   существе выявленных нарушений, составе вменяемого правонарушения, без уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении,   свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов Общества, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, которые лишили  лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону . . .  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.            Требования ОАО  «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворить.
 
    2.Постановление  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования  по Ивановской области № 6/8 (3) от 08.06.2010 года  о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          Калиничева М.С.