Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А17-2966/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-2966\2009
01 сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Левкиной Наталье Владимировне
о взыскании 89898 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 № 109,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левкиной Наталье Владимировне (далее Левкина Н.В., ответчик) о взыскании 89898 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.05.2008 по 01.05.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.01.2007 № 109. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 29.06.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением арбитражного суда от 27.07.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 25.08.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление от 29.07.2009 подтверждает вручение ответчику 31.07.2009 копии определения суда от 27.07.2009).
Ответчик в заявлении, поступившем в арбитражный суд 27.07.2009, признал исковые требования в полном объеме в размере 89898 руб. 52 коп., указав, что в настоящее время его расчетный счет арестован за неуплату налога, но по возможности он обязуется погасить образовавшуюся задолженность. В заявлении также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Левкиной Натальей Владимировной (собственник) был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.01.2007 № 109, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне к договору. В перечне, подписанном сторонами, определены объекты оказания услуг - 3 магазина ответчика: 1) магазин № 3, офис (г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.33/12); 2) магазин № 4 (г. Вичуга, ул. Ленинская, д.9); 3) магазин № 11 (ул. 50 лет Октября, д. 21). Кроме того, на объекте - магазин № 4 (г. Вичуга, ул. Ленинская, д.9) осуществлялось обслуживание КТС (кнопка тревожной сигнализации).
Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость оказываемых услуг согласована с 01.04.2008 в размере 10452 руб. 79 коп. в месяц, с 01.01.2009 в размере 12021 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами перечнями.
Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что договор от 01.01.2007 № 109 считается приостановленным с 01.05.2009 на основании письма ФГУП «Охрана» от 27.04.2009, которое получено ответчиком 28.04.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2007 № 109 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Договор от 01.01.2007 № 109 с перечнями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Представленные в суд ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтеров, копии журналов учета заявок на указанный в иске период, планы-графики проведения регламентных работ, акты оказанных услуг, подписанные сторонами) подтверждают, что в период с 01.05.2008 по 01.05.2009 свои обязанности по договору от 01.01.2007 № 109 со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены.
В период с 01.05.2008 по 01.05.2009 ФГУП «Охрана» МВД России оказано охранных услуг ответчику на сумму 131709 руб. 68 коп., оплаты произведена в размере 41811 руб. 16 коп., сумма задолженности составляет 89898 руб. 52 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с 01.05.2008 по 01.05.2009 в сумме 89898 руб. 52 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.01.2007 № 109.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Доказательствами, препятствующим в признании суммы задолженности ответчиком, суд не располагает. Признание иска ответчиком принято судом на основании ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 руб. 95 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Левкиной Натальи Владимировны в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России 89898 руб. 52 коп. задолженности, 3196 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России из федерального бюджета 399 руб. 05 коп. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 27.05.2009 № 972 на сумму 3596 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская