Дата принятия: 15 июля 2009г.
Номер документа: А17-2954/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17- 2954/2009
14 июля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Шуйского межрайонного прокурора
о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Общества с ограниченной ответственностью «Фурор»,
при участии в заседании:
от заявителя: Калашниковой Т.В., помощника прокурора Ивановской области по служебному удостоверению № 090368/262 от 03.07.2009 года;
от Общества: Борониной Р.В., представителя по доверенности № 35 от 02.07.2009 года; Дехтяренко С.В., представителя по доверенности № 36 от 02.07.2009 года;
установил:
Шуйский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Фурор».
В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проверки ООО «Фурор» факты грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив следующее. В ходе проверки выявлено, что из 242 наименований лекарственных препаратов в аптеке по адресу: г. Шуя, Южный городок, д.10 отсутствовали 8 наименований, что составило 3,3% от необходимого количества, после тщательной проверки из 8 отсутствующих 4 имелись в наличии под другими торговыми названиями, что составило недостающих 1,65% от необходимого количества. Такое расхождение в данных можно объяснить следующими человеческими факторами: 1) сотрудники аптеки были взволнованны проверкой 2) опрос проводился в довольно быстром темпе, что не дало возможности фармацевтам своевременно воспользоваться справочной литературой, хотя в обычных условиях при работе с клиентами они всегда в затруднительных случаях используют необходимые справочники, которые в аптеке имеются в достаточном количестве; 3) большинство лекарственных препаратов имеют, как международное, так и большое количество коммерческих названий, все эти названия человек не в состоянии запомнить, поэтому, только пользуясь справочной литературой, фармацевт может правильно заменить выписанный (назначенный) врачом лекарственный препарат на имеющийся в аптеке синоним. Все отсутствующие препараты отпускаются по назначению врача по рецептам. При поступлении рецепта аптечные учреждения ООО «Фурор» руководствуются приказом №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» Минюста РФ от 16 января 2006 года, пункт 2.12. которого устанавливает, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Шуйской межрайонной прокуратуры не подлежащим удовлетворению.
ООО «Фурор» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 001205597 от 23.10.2007 года. Для осуществления фармацевтической деятельности Обществом получена лицензия № 99-02-010703 от 20.07.2006 года. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии ООО «Фурор» в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южный городок, д. 10 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН.
29 мая 2009 года заместителем Шуйского межрайонного прокурора с участием заместителя заведующего отделом социальной защиты и здравоохранения администрации городского округа Шуя в аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южный городок, д. 10, проведена проверка соблюдения ООО «Фурор» лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: вальпроевая кислота (раздел 7); левофлоксацин (раздел 14); пропранолол (раздел 19); дидрогестерон (раздел 21); кортизон (раздел 21); альфузозин (раздел 22); доксазозин (раздел 22).
Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 года.
Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 29.05.2009 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фурор" к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа … на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.
В соответствии с пунктом 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";
В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 «Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.
Отсутствие в аптеке лекарственных средств, внесенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно Уставу ООО «Фурор» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Избрание Генерального директора отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества. На собрании учредителей ООО «Фурор» генеральным директором Общества назначен Дехтяренко Владимир Николаевич, о чём свидетельствует Протокол общего собрания № 2 от 03.11.2005 года.
Как пояснил представитель заявителя, 29.05.2009 года генеральный директор Общества в прокуратуру не явился. От Общества прибыла Дехтяренко С.В., предъявившая общую доверенность № 27 от 27.05.2009 года. Наличие указанной доверенности, по утверждению заявителя, свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дехтяренко С.В. в судебном заседании пояснила, что генеральному директору по телефону было сообщено о необходимости представления 29.05.2009 года ряда документов в прокуратуру. С этой целью и была выдана указанная доверенность, а о том, что будет вынесено постановление, сообщено не было.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что прокуратурой выяснялось, было ли известно законному представителю Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки для составления указанного постановления
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В пункте 10 этого же Постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества; доказательств его извещения о времени и месте вынесения постановления в материалы дела не представлено.
Присутствовавшая при вынесении постановления Дехтяренко С.В., действующая на основании общей доверенности от 27.05.2009 года без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле законным представителем Общества не является. Наличие общей доверенности не свидетельствует о том, что законный представитель знал о времени и месте составления протокола по конкретному делу и наделял указанных лиц соответствующими полномочиями.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
Заявленные ООО «Фурор» в ходе рассмотрения дела доводы по существу вменяемого правонарушения не могут быть оценены судом, так как они не были предметом оценки прокуратурой при вынесении постановления 29.05.2009 года в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, требования Шуйской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Фурор» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Отказать Шуйскому межрайонному прокурору Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Фурор».
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И.А.
