Решение от 07 июля 2010 года №А17-2948/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-2948/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    УВД по городу Иваново
 
    к предпринимателю Зерновой Валентине Анатольевне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от УВД: Клепикова Ю.С. по доверенности от 06.07.2010 года № 90/13-5178,
 
    предприниматель Зернова В.А. по документу, удостоверяющему личность (паспорт 24 02 № 760836),
 
 
    установил:
 
    УВД по городу Иваново (далее заявитель, УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предпринимателя Зернову Валентину Анатольевну. В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведенной 29 ноября 2009 года проверки факт реализации предпринимателем изделий с незаконным использованием чужих товарных знаков «ADIDAS». На основании Протокола об административном правонарушении № 707 от 30.03.2010 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Зернова Валентина Анатольевна факт правонарушения по существу не отрицала, пояснив, что закупала  товар в г. Москве на рынке «Садовод», где изделия с товарным знаком «ADIDAS» находятся в свободной продаже, о том, что данные товарные знаки нанесены незаконно не знала. Также предприниматель просила учесть, что совершенное ею правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 
 
    Заслушав представителя УВД и предпринимателя и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    29 ноября 2009 года инспектором ОБППРИАЗ УВД по городу Иваново произведена проверка торгового лотка № 72, принадлежащего предпринимателю Зерновой В.А., находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4, территория рынка «1-го Рабочего поселка». В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем товара (мужских курток) с нанесенными на него товарными знаками «ADIDAS». При проверке производилась фиксация вещественных доказательств с помощью фотоаппарата «SAMSUNG» D-75, о чем имеется отметка в протоколе от 29.11.2009 года.  
 
    По протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2009 года мужские куртки на синтепоне с маркировкой «ADIDAS», в количестве 3 штук, по цене 1 000 рублей, изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    30 ноября 2009 года инспектором ОБППРИАЗ УВД по городу Иваново направлен запрос № 90/13-5599 в ООО «Власта-Консалтинг» с просьбой предоставить информацию о том, кто является правообладателем товарных знаков «ADIDAS» и имеются ли лицензионные договоры о предоставлении права на использование указанных товарных знаков с предпринимателем Зерновой В.А.
 
    В письме от 17.12.2009 года № 5977 ООО «Власта-Консалтинг» как представитель интересов компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS» на территории России на основании доверенностей, сообщило, что правообладателями товарных знаков «ADIDAS», в том числе по свидетельствам №№ 469145, 487580, 699437 являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»; лицензионный договор на территории Российской Федерации заключен с ООО «Адидас». С предпринимателем Зерновой В.А. никаких соглашений об изготовлении, применении, ввозе, продаже и ином вводе в хозяйственный оборот продукции с товарными знаками «ADIDAS» не заключалось.
 
    Инспектор ОБППРИАЗ УВД вынес определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 года № 90/13-5598, в котором определил: назначить товароведческую экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем данных товарных знаков; является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам. Определение и изъятый товар (мужские куртки) направлены в адрес ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» для проведения экспертизы.       
 
    Административным органом было получено заключение экспертизы № 488 от 03.03.2010 года, в котором эксперт указал, что товар, представленный на экспертизу, содержит товарные знаки со словесным обозначением «ADIDAS» (свидетельство № 487580), три наклонные полосы, вписанные в треугольник (свидетельство № 699437) и трилистник (свидетельство 469145). Представленная продукция не соответствует оригинальной продукции по следующим признакам: отсутствует потребительская упаковка; подвесные этикетки не соответствуют требованиям «Адидас» (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки); отсутствуют вшивные ярлыки; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; использованы молнии неизвестного производителя. Также экспертом указано, владельцами прав на товарные знаки «ADIDAS» являются «ADIDAS AG» и «ADIDAS International Marketing B.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации – ООО «Адидас» (Москва).
 
    На основании материалов проверки, заключения экспертизы № 488 от 03.03.2010 года и письма ООО «Власта-Консалтинг» от 17.12.2009 года, инспектором ОБППР УВД по городу Иваново в отношении предпринимателя составлен протокол № 707 от 30.03.2010 года об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УВД по городу Иваново обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Зерновой Валентины Анатольевны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя в судебном заседании, товар с товарным знаком «ADIDAS» приобретался ею на рынке в городе Москве, без оформления каких-либо сопроводительных документов, позволявших установить изготовителя либо продавца товара. Маркировка и этикетки на товаре, реализуемый предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателями товарных знаков, или уполномоченными лицами. Из экспертного заключения следует, что продукция (мужские куртки) не изготавливалась правообладателем или по его лицензии, и, следовательно, является контрафактной.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров (курток) с незаконным использованием чужих товарных знаков «ADIDAS» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зерновой В.А. правонарушения, суд считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем Зерновой В.А., отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении небольшого количества (3 единицы) реализуемого предпринимателем товара. Из пояснений предпринимателя следует, что  в силу  возраста, состояния здоровья и семейных обстоятельств осуществляемая ею торговая деятельность не носит регулярного характера; приобретение   товара с маркировкой «ADIDAS» было разовым и не носило систематический характер.
 
    Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю Зерновой Валентине Анатольевне устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.
 
    Товар (мужские куртки на синтепоне с маркировкой «ADIDAS», в количестве 3 штук, по цене 1 000 рублей), изъятый у предпринимателя по протоколу от 29.11.2009 года, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Отказать УВД по городу Иваново в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Зерновой Валентины Анатольевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Уничтожить товар (мужские куртки на синтепоне с маркировкой «ADIDAS», в количестве 3 штук, по цене 1 000 рублей), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака ««ADIDAS»», изъятый на основании протокола от 29.11.2009 года, принадлежащий предпринимателю Зерновой Валентине Анатольевне (изъятый товар находится по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 42, каб. 6 ОБППРИАЗ УВД по г. Иваново).   
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                       М.С. Калиничева