Решение от 24 сентября 2009 года №А17-2940/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-2940/2009
 
    «23» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Воронова В.В. по доверенности от 27.03.2009; от ответчика Коновалова Ю.М. по доверенности от 20.08.2009 и учредителя общества Морева А.И. (решение № 43-Р от 31.12.2008),
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 1
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МК-сантехник»
 
    о взыскании 197 351 рубля излишне уплаченных по контрактам № 1 от 18.03.2005 и № 14 от 16.05.2005,
 
    и установил,
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-сантехник» (далее ООО «МК-сантехник», Общество, ответчик) о взыскании 199 229 рублей, состоящих из 105 843 рублей излишне уплаченных по контракту № 1 от 18.03.2005 и 93 386 рублей излишне уплаченных по контракту № 14 от 16.05.2005, обратилось Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 1 (далее МУП ЖХ-1, Предприятие, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в связи с завышением им объемов выполненных по контрактам работ, излишне получил денежные средства в размере 199 229 рублей и обосновано статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 08.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2009 суд завершил подготовку дела и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 16.09.2009.
 
    По правилам  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом из Ивановской государственной Строительной Академии истребовано дополнительное доказательство- Отчет по х/д 13/07 «Проведение технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Иваново, проспект Строителей, дом 102, на соответствие техническому заданию». 
 
    2 сентября 2009 года истребованные  документы поступили в суд.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 16.09.2009, представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований до 197 351 рубля, состоящих из 105 028 рублей излишне уплаченных по контракту № 1 от 18.03.2005 и 92 323 рублей излишне уплаченных по контракту № 14 от 16.05.2005  рублей 82 копеек.
 
    Протокольным определением суда от 16.09.2009 ходатайство истца судом принято.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представители ответчика исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что выполнил работы в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов, работы истцом приняты в полном объеме без замечаний.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 марта 2005 года между МУП ЖХ № 1 и ООО «МК-сантехник» был заключен контракт № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно, на производство забот по капитальному ремонту системы отопления (замена стояков) жилого дома по адресу г. Иваново проспект Строителей дом 90 согласно сметной документации. Первоначально стоимость работ поконтракту была установлена в сумме 414 996 рублей (пункт 1.3 контакта).
 
    По окончании работ был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 апреля 2005 года на общую сумму  408 575 рублей. В соответствии с Изменениями № 1 от 12.10.2005 к контракту, стоимость работ была изменена и составила в 408 575 сумме рублей.
 
    Денежные средства по указанному контракту были перечислены МУП ЖХ № 1 в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 201 от 03.05.2005 на сумму 100 000 рублей, № 214 от 13.05.2005 на сумму 30 000 рублей, № 224 от 17.05.2005 на сумму 70 000 рублей, № 232 от 18.05.2005 на сумму 50 000 рублей, № 243 от 24.05.2005 на сумму 40 000 рублей и № 245 от 26.05.2005 на сумму 118 575 рублей.
 
    16 мая 2005 года между МУП ЖХ № 1 и ООО «МК-сантехник» был заключен контракт № 14 на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно, на производство работ по капитальному ремонту системы отопления (замена стояков) жилого дома по адресу город Иваново проспект Строителей дом 102 согласно сметной документации. Первоначально стоимость работ по контракту была установлена в сумме 400 000 рублей (пункт 1.3 контракта).
 
    По окончании работ были составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 16 мая 2005 года  на сумму 209 775 рублей и № 2 от 5 июня 2005 на сумму 190 204 рубля.
 
    В соответствии с Изменениями № 14 от 12.10.2005 к контракту, стоимость работ была изменена и составила в 399 979 рублей.
 
    Денежные средства по указанному контракту были перечислены МУП ЖХ № 1 в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 249 от 27.05.2005 на сумму 120 000 рублей, № 290 от 17.06.2005 на сумму 89 775 рублей и № 370 от 15.07.2005 на сумму 190 204 рубля.
 
    В соответствии с Распоряжением Администрации города Иванова № 216р от 09.04.2007, в период с 11.04.2007 по 11.05.2007 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖХ № 1, в том числе, по вопросам использования средств на капитальный и текущий ремонты.
 
    В результате проверки было установлено, что стоимость выполненных работ по контрактам завышена на 199 229 рублей, из которых на 105 843 рублей по контракту № 1 от 18.03.2005 и 93 386 рублей по контракту № 14 от 16.05.2005, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
 
    Платежными поручениями за № 155 от 21.11.2007 и № 120 от 27.09.2007 ответчиком частично произведен возврат денежных средств по спорным договором в сумме 1 878 рублей 00 копеек.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании 197 351 рубля 00 копеек излишне уплаченных по контрактам № 1 от 18.03.2005 и № 14 от 16.05.2005 являются неправомерными и необоснованными в силу следующего.
 
    Как было изложено выше, между спорящими сторонами заключены контракты, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем отопления в жилых домах.
 
    Судом установлено, что ответчик выполнил, предусмотренные контрактами подрядные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком, а истец принял и оплатил выполненные работы.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 197 351 рубля 00 копеек излишне уплаченных по контрактам № 1 от 18.03.2005 и № 14 от 16.05.2005 обоснованы частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено право заказчика, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками.
 
    Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб, так и неполучение выгоды. В основе снижения цены должны лежать доказательства и расчеты кредитора о понесенных им имущественных потерях.
 
    Таким образом, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, его право требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Ссылка заявителя на Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖХ-1 в качестве подтверждения своей позиции о завышении ответчиком объемов выполненных работ на 197 351 рубль 00 копеек, является необоснованной в силу следующего.
 
    Указанный документ, при наличии действующих гражданско-правовых договоров (в данном случае муниципальных контрактов), в которых сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком работ по актам в полном объеме, не является основанием для применения к ответчику части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Важно и то обстоятельство, что часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ применяется в случае, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования.
 
    При этом судом учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере.
 
    Таким образом, при определении цены выполненных работ следует руководствоваться условиями заключенных между сторонами контрактов, которые в установленном порядке не расторгнуты, не признаны незаключенными или недействительными.
 
    Суд также обращает внимание на следующее.
 
    В материалы дела по запросу суда из Ивановской государственной Строительной Академии поступил Отчет по х/д 13/07 «Проведение технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Иваново, проспект Строителей, дом 102, на соответствие техническому заданию», в выводах которого содержится следующее:
 
    1. Контракт № 14 на выполнение работ для муниципальных нужд от 16 мая
2005 года заключенный между МУГГЖХ№1 и ООО «МК-сантехник» (приложение 4)
заключен на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсных
торгов на поставку продукции (работ, услуг) для нужд МПЖХ, МУПЖХ №1,
МУПЖХ№2, МУПЖХ№4 №17-11-51 (приложение 3) на сумму 400000 (четыреста
тысяч) рублей.
 
    2.                Стоимость работ была установлена исходя из фактического объема выполненных работ на основании Изменения к контракту №14 от 12 октября 2005 года в соответствии с п. 6.2 контракта № 14 и согласно Акту о приемке выполненных работ составила 399 979 рублей.
 
    3.                Контракт № 14 не содержал отдельно оформленного технического задания, но имел график выполнения работ, п. 1.2 и требования к объему работ согласно п. 1.1. Кроме того, п. 3.1.2 контракта обязывал ООО «МК-сантехник» производить работы согласно требованиям СНиП и ТУ.
 
    4.ООО «МК-сантехник» выполнил капитальный ремонт системы отопления в
объемах установленных на 25 мая 2007 года.
 
    5.Все работы выполнены согласно действующей нормативно-технической
документации.
 
    6.Фактические объемы, определенные на основании ТЕР 16-07-005-01, ТЕР 18-
03-001-01, ТЕРр65-21- 01 прим., ТЕРр65-9-01, ТЕРр65-9-02, ТЕРр65-9-03, ТЕРр65-ТЕРр65-25-01, ТЕР46-03-010-04, ТЕР46-03-017-01, ТЕРр65-23-01, ТЕРр65-23-04 и, индексов изменений сметной стоимости строительно-монтажных работ, принятых согласно данным информационного сборника «Строительный вестник» Областного государственного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области», апрель 2005, распространяющиеся на 2-й квартал 2005 года (без НДС) к базе 2001 года, представлены в таблице (локальная смета) и стоимость фактически выполненных работ силами ООО «МК-Сантехник» при проведении капитального ремонта системы отопления (стояки) в жилом доме 102 по пр. Строителей составляет 398 916 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд установил факт отсутствия со стороны ООО «МК-сантехник» завышения объемов выполненных работ по капитальному ремонту систем отопления в жилых домах, расположенных по адресу горо Иваново, проспект. Строителей, дома  №№ 90 и 102.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с уточнением размера заявленных исковых требований до 197 351 рубля и согласно положениям части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 52 рублей 23 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования  Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 1  города Иваново оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 1  города Иваново 52 рубля 23 копейки.
 
    В остальной части государственную пошлину отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина