Решение от 03 сентября 2009 года №А17-2938/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-2938/2009
 
    «3» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 3 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» к Муниципальному унитарному предприятию г. Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций о взыскании 500083 рублей 08 копеек ущерба,
 
    при участии:
 
    от истца: Зубков В.В. по доверенности от 15.04.2008,
 
    от ответчика: Кузнецов А.Н. по доверенности от 09.10.2008
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций (далее МУП г. Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, ответчик) о взыскании 500083 рублей 08 копеек ущерба, возникшего в результате произвольного демонтажа рекламной конструкции на участке дороги Москва - Нижний Новгород, обратилось общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее ООО Рекламная группа «ДРИМ», истец).
 
    Определением арбитражного суда от 08.06.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 357 800 рублей. Истец поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме,  просил взыскать 500083 рублей 08 копеек ущерба, в том числе 142243,08 рублей – стоимость изготовления рекламной конструкции согласно договору по акту от 13.03.2006, 357 800 рублей – упущенную выгоду по договору на размещение рекламы от 27.04.2006, в соответствии с которым  от заказчика (ООО «Алан») получены денежные средства, а в связи с невозможностью  размещения рекламы договор расторгнут и денежные средства возвращены. Земельный участок, на котором  был установлен рекламный щит, относится к ведению Ивановского района. Конструкция устанавливалась согласно  постановлению главы  Ивановского района  от 2000 года в целях размещения рекламной информации и в соответствии со всеми требованиями безопасности. Полагает, что разрешение на установку конструкции выдается исходя из возможного установления конструкции на земельном участке. 30 мая 2006 года истец узнал о сносе установки, о чем работниками составлен акт. Ответчик выставил счет на оплату и направил акт приемки выполненных работ по сносу конструкции. Предварительные письма или уведомления о сносе от ответчика не получали, законных оснований на снос конструкции ответчик не имел. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и не получены доходы от использования рекламной конструкции в связи со сносом.
 
    В судебном заседании ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что разрешение на установку рекламного щита истцу не выдавалось. Снос незаконно установленных объектов осуществляется на основании постановления Главы г. Иваново, которое направляется владельцу незаконного объекта. При невыполнении собственником рекламного щита предписаний Постановления о добровольном демонтаже, ответчик заключает муниципальный контракт на снос конструкции.  Документы, подтверждающие законность сноса  конструкции на ул. Лежневской у ответчика отсутствуют, так как документы по сносу хранятся в архиве три года. Кроме того, ответчик сообщил, что предприятие может осуществлять свою деятельность за пределами г. Иваново исходя из заключенного муниципального контракта. Договор на снос конструкции на 2006 год  с Администрацией Ивановского района ответчиком не заключался. Размер ущерба им не оспаривается.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела видно, что  14.07.2004 между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района (арендодателем) и гражданином Смирновым  Николаем Владимировичем (арендатором) заключен договор №17-2004, согласно которому арендатору передан земельный участок общей площадью 5 кв.м.  с кадастровым номером 37:05: 03 08 36:0004 по адресу Ивановская область, Ивановский район в полосе отвода автодороги Москва – Нижний Новгород (на участке Иваново-Владимир) км 177 + 430. Земельный участок предоставлен для размещения рекламного щита.  Согласно п. 1.2. договора на участке расположен рекламный щит.
 
    01.10.2004 на основании договора купли-продажи заключенного Смирновым Н.В. (Продавец) с ООО «РИА «Дрим» (Покупатель), продавец передал в собственность Покупателю металлические рекламные конструкции для размещения рекламных плакатов размером 3х6, расположенные, в том числе в полосе отвода автодороги Москва – Нижний Новгород (участок Иваново-Владимир) на км 177+ 430  на земельном участке с кадастровым номером 37:05: 03 08 36:0004.
 
    На основании договора № 2 уступки права на распространение  наружной рекламы от 16.08.2005 года ООО «РИА «Дрим» передало, а ООО РГ «Дрим» приняло на себя право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 3х6, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в полосе отвода автодороги Москва – Нижний Новгород  (на участке Иваново – Владимир) на км 177+ 430.
 
    На основании приказа начальника управления земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области  от 27.04.2006 № 23 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17-2004 от 14.07.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская  область, Ивановский район, в полосе отвода автодороги Москва – Нижний Новгород (на участке Иваново-Владимир) на км 177+ 430 переданы ООО «РГ «Дрим». В земельно-учетную документацию по данному земельному участку приказано внести соответствующие изменения.
 
    30.05.2006 МУП г. Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций произвело снос незаконно установленного рекламного щита на ул. Лежневской (въезд в г. Иваново), о чем составлен акт приемки выполненных работ и истцу выставлена счет-фактура от 06.06.06 № 296  на оплату за монтаж рекламной конструкции в размере 3 098 рублей 36 копеек.
 
    01.06.2006 работниками ООО РГ «Дрим» составлен акт осмотра рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, Московское шоссе, въезд со стороны Москвы, у стелы «Иваново (км 177+430), согласно которому рекламная конструкция отсутствует и со слов очевидцев работы по демонтажу производились 29 или 30 мая 2006 года работниками муниципального учреждения по обеспечению топливом населения г. Иваново без согласования с ООО «РГ «Дрим».
 
    Обращения ООО РГ «Дрим» к МУП по обеспечению топливом о возврате рекламной конструкции остались без ответа.
 
    Посчитав, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 500 043 рублей 8 копеек, из которых 142 243 рубля 8 копеек стоимость изготовления рекламной конструкции, 357 800 рубле упущенная выгода, ООО РГ «Дрим» обратилось в суд
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства, подтверждают факт причинения ему убытков (реальный ущерб) в размере 500043 рублей 08 копеек ущерба, в том числе 142243,08 рублей – стоимость изготовления рекламной конструкции согласно договору по акту от 13.03.2006, 357 800 рублей – упущенную выгоду по договору на размещение рекламы от 27.04.2006.
 
    Возражения ответчика, что разрешение на установку рекламного щита истцу не выдавалось и, следовательно, незаконно установленный объект подлежал сносу, суд отклоняет в силу следующего.
 
    Согласно Уставу МУП по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иваново одним из видов деятельности, для осуществления которых создано предприятие, является снос незаконно установленных строений.
 
    Из объяснений ответчика следует, что снос незаконно установленных строений осуществляется на основании решения Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254 «О порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново». С Управлением благоустройства администрации города Иваново ответчиком заключен муниципальный контракт от 01.04.2006, согласно которому заказчик (Управление благоустройства) ежемесячно  предоставляет Подрядчику (ответчику) план работ на текущий месяц с указанием сроков начала и окончания работ, объемов финансирования. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о включении в план работ на май 2006 года снос незаконно установленной рекламной конструкции.
 
    Временным положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254, в редакции действующей на момент причинения ущерба предусмотрено, что факт самовольного установления объекта фиксируется актом, составляемым представителем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству или Управления архитектуры и градостроительства. Владельцу самовольно возведенного объекта предлагается добровольно освободить земельный участок в месячный срок: В случае неисполнения предложения о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт представителем Управления архитектуры и градостроительства или Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. На основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка Глава города издает Постановление о принудительном сносе объекта.  Освобождение земельного участка от самовольно установленного объекта, транспортировка его к месту хранения, хранение производится организацией, на которую Постановлением Главы города возложена функция по осуществлению сноса самовольно установленного объекта, при участии сотрудника органов внутренних дел и фиксируется актом с подробной описью предметов, обнаруженных на территории объекта.
 
    Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка предусмотренного Решением Ивановской городской Думы № 254 от 15.06.1999 по сносу незаконного установленного рекламного щита, расположенного как по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская (въезд в г. Иваново), так и по адресу:  Московское шоссе, въезд со стороны Москвы у стеллы «Иваново».
 
    Из объяснений истца следует, что рекламный щит на улице Лежневская, въезд в г. Иваново  им не устанавливался.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снос рекламной конструкции произведен ответчиком на территории Ивановского района, у въезда в г. Иваново у стеллы  «Иваново». Договор с Администрацией Ивановского района у ответчика отсутствует, следовательно, его действия по сносу рекламной конструкции, установленной на территории Ивановского района, следует признать незаконными.
 
    Размер реального ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела истцу не возмещен реальный ущерб в сумме 142243,08 рублей, который подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за причиненный вред.
 
    Исковые требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 357 800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из объяснений истца и материалов дела следует, что размер упущенной выгоды в сумме 357 800  рублей определен на основании тех денежных средств, которые он мог бы получить в качестве оплаты по договору на размещение рекламы от 27.04.2006. Согласно указанному договору Рекламная группа «ДРИМ» (исполнитель) приняла на себя обязательство разместить рекламные плакаты ООО «Алан» (заказчика) на рекламных конструкциях исполнителя.  Стоимость услуг составила 357840 рублей и была перечислена в рамках исполнения договора.
 
    Однако в результате демонтажа указанной рекламной конструкции исполнение ООО РГ «ДРИМ» своих обязанностей по договору от 27.04.2006 стало невозможным, в результате чего договор был расторгнут, а уплаченные за размещение рекламных плакатов денежные средства возвращены ООО «Алан» в полном объеме.
 
    Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец  доказал наличие и размер упущенной выгоды и  подтвердил, что он получил бы соответствующие доходы, если бы указанная рекламная конструкция не была демонтирована.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 11 500 рублей 43 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Так как при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 999 рублей 63 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» к Муниципальному унитарному предприятию г. Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, о взыскании 500043 рублей 08 копеек ущерба и упущенной выгоды, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» 500043 рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды, 10 500 рублей 80 копеек  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 999 рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова