Решение от 01 марта 2010 года №А17-293/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-293/2010
 
    01 марта  2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен      01 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Скорость»
 
    к    Территориальному    отделу    по    Ивановской    области    Центрального
 
    межрегионального территориального управления Ростехрегулирования
 
    об  оспаривании  Постановления  №   1   от   11.01.2010  г.   о  привлечении  к
 
    административной    ответственности    по    ч.    3    ст.    19.19    Кодекса    об
 
    административных правонарушениях Российской Федерации
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Батуриной Е.Г., представителя по доверенности от 04.02.2010 г.
 
    от ответчика – Орловой Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2010г., Козырева А.Л.,  представителя по доверенности № 98  от 11.09.2009 г.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее - ООО Скорость, Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене Постановления № 1 от 11.01.2010 г., вынесенного начальником Территориального отдела  по Ивановской области Центрального межрегионального территориального     управления Ростехрегулирования (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган).
 
    В обоснование своих требований заявителем было указано, что средства измерений (ключи моментные предельные регулируемые - Hans 3171 № б/н - 1 ед., Hans 4175 № б/н - 1 ед., Hans 4170 № б/н - 1 ед.) не применяются, находились на складе в заводской упаковке. А решение о применении неповеренного средства измерения (устройство для измерения и диагностирования углов установки осей и колес автомобиля DSN 400 № б/н -1 ед.) было принято единолично директором Общества (должностным лицом), осуществляющим руководство текущей деятельностью организации и определяющим конечный комплекс ремонтных и диагностируемых работ, принимаемых на ремонт транспортных средств. Кроме того, согласно утвержденному 02.12.2009 г. и. о. руководителя ЦМТУ дополнения к плану контрольно-надзорной деятельности территориального отдела по Ивановской области на 4 квартал 2009 года проверке подлежало ООО «Скорость» по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 16 б, тогда как юридический и фактический адрес ООО «Скорость»: г. Иваново, ул. Зверева, д. 10 б, что,  в целом, делает проверку незаконной.
 
    Ответчик в отзыве от 18.02.2010 г. № 205/11-27 указал, что считает доводы Общества о незаконности и необоснованности Постановления № 1 от 11.01.2010 г. несостоятельными. Во время проведения проверки директором ООО «Скорость» были представлены ключи моментные предельные регулируемые - Hans 3171 № б/н, Hans 4175 № б/н, Hans 4170 № б/н, которые находились в пластмассовых футлярах в помещении, оборудованном как инструментальная кладовая. Там же находился слесарный инструмент, ручной электроинструмент и т.п. Выше указанные ключи имели вид бывших в употреблении: имелись следы от контакта с крепежными изделиями, наружные поверхности запачканы обработанной смазкой. Это указывает на то, что ключи не могли находиться в заводской упаковке, как указано заявителем. Термин «заводская упаковка» предполагает наличие изделия в не распакованном виде и неиспользовавшемся потребителем. Установленные нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям и средствам измерений, а именно применение неповеренного средства измерений и применение средств измерений, тип которых не утвержден, допущены юридическим лицом-  ООО «Скорость». Поэтому протокол об административном правонарушении составлен в отношении  ООО «Скорость», к административной ответственности привлечено ООО «Скорость». Представители административного органа пояснили, что в дополнении к плану контрольно-надзорной деятельности территориального отдела по Ивановской области на IV квартал 2009 года в отношении ООО «Скорость» была допущена техническая ошибка: указан номер дома в адресе – 16 б, правильно – 10 б. В распоряжении на проведение проверки и в последующих материалах дела адрес указан верно: г. Иваново, ул. Зверева, д. 10 б. Иного ООО «Скорость», осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в городе Иванове не зарегистрировано.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 04.12.2009 г. № 177/205 проведена  плановая выездная проверка  в отношении ООО «Скорость», в результате которой установлен факт применения Обществом средств измерений, не обеспеченных поверкой (неповеренных), и применение средств измерений, тип которых не утвержден, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 2.5, п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений № ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125, п. 1.2 ПР 50.2.009  Порядка проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 г. № 8. По результатам проверки  составлен акт № 75 от 21.12.2009 г.
 
    В отношении ООО «Скорость» составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 28.12.2009 г. по части 3 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
 
    Постановлением  от 11.01.2010 г. № 1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  19.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, ООО «Скорость» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должностные лица, проводят проверку при осуществлении государственного метрологического надзора, при предъявлении служебного удостоверения и распоряжения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный метрологический надзор, о проведении проверки.
 
    Доводы заявителя о незаконности проверки по причине указания в дополнении к плану контрольно-надзорной деятельности  иного ООО «Скорость», находящегося по другому адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 16 б, судом не принимаются.
 
    Согласно пункту 4 статьи 9,  пункту 1 статьи 14  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязательными сведениями в отношении проверяемого лица являются  наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам. Адрес местонахождения проверяемого лица к  обязательным сведениям не относится.
 
    В распоряжении о проведении проверки был указан правильный фактический и юридический адрес Общества: г. Иваново, ул. Зверева, д. 10б.  Акт проверки, протокол об административном правонарушении вынесены в отношении ООО «Скорость», ОГРН 1053701155969. Кроме того, судом  установлено, что иных ООО «Скорость», осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автомобилей в г. Иваново  нет.
 
    Согласно части  1 статьи  9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    Согласно п. 1.2 Порядка проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 г. № 8 утверждение типа средств измерений является видом государственного метрологического контроля и проводится в целях обеспечения единства измерений в стране. Решение об утверждении типа принимается Госстандартом России по результатам обязательных испытаний средств измерений для целей утверждения их типа. Судом установлено, что ООО «Скорость» применяло в своей деятельности средства измерения ключи моментные предельные регулируемые Hans 3171 № б/н, Hans 4175 № б/н, Hans 4170 № б/н, тип которых не установлен Государственным реестром средств измерений.
 
    Согласно части  1 статьи  13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Часть 5 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
 
    В соответствии с п. 2.5, п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений № ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
 
    Интервал между проверками средств измерений установлен Государственным реестром средств измерений, в соответствии с которым, межповерочный интервал для устройства для измерения и диагностирования углов установки осей и колес автомобилей DSP 400 № б/н, внесенного в Государственный реестр средств измерений под № 22080-07 и имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 27112 составляет 1 год.
 
    Частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что при осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Скорость» применялось неповеренное устройство для измерения и диагностики углов установки осей и колес автомобилей DSP 400 № б/н,  а также применялись  средства измерения: ключи моментные предельные регулируемые Hans 3171 № б/н, Hans 4175 № б/н, Hans 4170 № б/н, тип которых не утвержден  Государственным реестром средств измерений.
 
    Утверждения  заявителя о том, что ключи моментные предельные регулируемые Hans 3171 № б/н, Hans 4175 № б/н, Hans 4170 № б/н находились в заводской упаковке и не использовались Обществом при осуществлении деятельности судом не принимаются. Доказательств   нахождения ключей в заводской упаковке,  консервации ключей,  заявителем в суд не представлено.
 
    Доводы ООО «Скорость» о том, что решение о применении  неповеренного устройства было принято единолично директором Общества и ответственность за данное правонарушение должен нести директор Общества, как должностное лицо, несостоятельны, поскольку в части 3 статьи 2.1 КоАП определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Скорость» своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, арбитражным судом не установлено. Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований, предъявляемых к средствам измерений, используемых в предпринимательской деятельности,  заявителем в материалы дела не представлено. Правонарушение совершено по вине Общества, не принявшего своевременных мер для поверки устройства для измерения и диагностирования углов установки осей и колес автомобиля DSP и недопущения применения средств измерений, тип которых не утвержден.
 
    При таких обстоятельствах  административным органом  сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает заявление   ООО «Скорость»  не подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания  от 11.01.2010г. №1, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции)  по Ивановской области   о привлечении к административной ответственности  по части 3   статьи 19.19  КоАП РФ,  законным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Требования Общества с ограниченной ответственностью «Скорость»
оставить без удовлетворения.
 
    2.  На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия
может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции
(ст.ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда
может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в
срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу
решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня
вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта,
принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                                       Чеботарева И.А.