Решение от 12 августа 2014 года №А17-2924/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    12 августа 2014 года
 
Дело №А17-2924/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Опря Елены Александровны,
 
    рассмотрев материалы дела по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (Ивановская область, г. Родники, ул. Колхозная, д. 2, ОГРН 1053700010022, ИНН 3721006639)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (Ивановская область, г. Родники, ул. Большая Рыбаковская, д. 54-а, ОГРН 1123701001071, ИНН 3701047789)
 
    о взыскании 131 292 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее по тексту – ЗАО «Родниковский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (далее по тексту – ООО «Родниковская тепловая сеть», ответчик) о взыскании 181 183 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на статьях 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки тепловой энергии от 01.02.2013, оплатил поставленную ему в период с февраля по декабрь 2013 года тепловую энергию с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 исковое заявление ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.
 
    В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копии определения суда от 10.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись истцу и ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, подтвержденным в качестве юридических сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, а также по адресу представителя истца, и были ими получены, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении № 15302270650520 от 16.06.2014, №15302270650506 от 19.06.2014, № 15302270650513 от 18.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом уведомленными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве на иск указал, что истцом неверно определена начальная дата для начисления процентов - 15 число каждого месяца следующего за расчетным. Согласно пункту 7.5. договора поставки тепловой энергии от 01.02.2013 оплата выставленных Генерирующей компанией до 7 числа следующего за расчетным месяца счетов-фактур производится Теплоснабжающей и Теплосетевой организациями до 15 числа, следующего за расчетным месяца. Следовательно, в договоре предусмотрено, что основанием для оплаты считается выставленный счет-фактура. При этом договором не установлены сроки для оплаты счетов-фактур, выставленных Генерирующей компанией после 7 числа месяца, следующего за расчетным. В период действия договора теплоснабжения счета-фактуры, также как и акты выписывались со значительным опозданием и, несмотря на проставленную на них дату изготовления,  выставлялись ответчику с просрочкой. С учетом даты выставления истцом актов и счетов-фактур для оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут  исчисляться с даты более ранней, чем дата поступления счета в адрес ответчика. Ответчик полагает, что все счета, выставленные истцом в адрес ответчика для оплаты, оплачены ответчиком в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумные сроки. Также ответчик считает, что проценты не могут быть начислены за период с 16.12.2013 по 28.02.2014, поскольку в указанный период определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу № А17-6439/2013 по заявлению ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» судом были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Родниковская тепловая сеть» в сумме взыскания 2 756 340 руб. Также ответчик указал, что иных видов деятельности, кроме оказания услуг по передачи тепловой энергии через собственные сети, не осуществляет, весь доход общества складывается из получения денежных средств от МУП ЖКХ «Служба заказчика», которое осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей тепловой энергии. Кроме того, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    23 июля 2014 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с принятием довода ответчика о допущенной истцом просрочке по выставлению счетов-фактур, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 28.02.2014 в размере 131 292 руб. 06 коп.
 
    Определением суда от 07.08.2014 ходатайство ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» об уточнении исковых требований удовлетворено.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Между ЗАО «Родниковский машиностроительный завод», МУП ЖКХ «Служба заказчика» и ООО «Родниковская тепловая сеть» был заключен договор поставки тепловой энергии от 01.02.2013 (далее по тексту – договор) со сроком действия по 31.12.2013.
 
    По условиям договора Генерирующая компания (истец) обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, режиме и с качествами, указанными в приложениях №2 и № 3 к договору на границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указанную в приложении № 4 к договору, Теплоснабжающая организация (МУП ЖКХ «Служба заказчика») – принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в порядке и сроки, установленные  договором, а  Теплосетевая организация (ответчик) приобретать и  оплачивать тепловую энергию, приобретаемую для компенсации потерь, определяемую как разность отпущенной Генерирующей компанией тепловой энергии по прибору учета и суммы тепловой энергии, потребленной всеми Абонентами Теплоснабжающей организации, а также теплоноситель (химически очищенную воду) для заполнения и подпитки теплосети и для компенсации потерь, определяемый как разность отпущенного Генерирующий компанией теплоносителя по прибору учета и суммы теплоносителя, потребленного всеми Абонентами Теплоснабжающей организации.  
 
    Истец, взятые на себя обязательства по договору поставки тепловой энергии от 01.02.2013 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и оплатой ответчиком полученной тепловой энергии в полном объеме.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пунктам 7.5. и 7.6. договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата выставленных Генерирующей компанией до 7 числа следующего за расчетным месяца счетов-фактур производится Теплоснабжающей и Теплосетевой организациями до 15 числа, следующего за расчетным месяца.
 
    Ответчик, поставленную ему в период с февраля по декабрь 2013 года, тепловую энергию и теплоноситель оплатил с нарушением сроков, установленных договором (копии платежных поручений приложены к материалам дела).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Ответчик полагает, что истцом неверно определены даты начала периода просрочки, поскольку ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» допускались просрочки в сроках выставления счетов-фактур.
 
    Истец, согласившись, с позицией ответчика о неверном определении дат начала начисления процентов, уточнил расчет исковых требований, согласно которого размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.04.2013 по 28.02.2014 составил 131 292 руб. 06 коп.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно правильности уточненного расчета процентов суду не представил.
 
    Суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2013 по 28.02.2014, в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «Родниковская тепловая сеть» в сумме взыскания 2 756 340 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу № А17-6439/2013).
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации   если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность, независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, судом не установлено наличие оснований для  освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в период наложения ареста на денежные средства ООО «Родниковская тепловая сеть», находящиеся на счетах в банках.
 
    ООО «Родниковская тепловая сеть» считает заявленный размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшить.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.
 
    В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанного Постановления разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Размер процентов рассчитан истцом по ставке банковского процента на день обращения с иском в суд.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера заявленных ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» процентов.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» установлено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (Ивановская область, г. Родники, ул. Большая Рыбаковская, д. 54-а, ОГРН 1123701001071, ИНН 3701047789) в пользу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (Ивановская область, г. Родники, ул. Колхозная, д. 2, ОГРН 1053700010022, ИНН 3721006639) 131 292 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 28.02.2014 и             4 938 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    2.Возвратить закрытому акционерному обществу «Родниковский машиностроительный завод» (Ивановская область, г. Родники, ул. Колхозная, д. 2, ОГРН 1053700010022, ИНН 3721006639) из федерального бюджета 1 496 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение № 873 от 07.05.2014).
 
    3. Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (Ивановская область, г. Родники, ул. Большая Рыбаковская, д. 54-а, ОГРН 1123701001071, ИНН 3701047789) в пользу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (Ивановская область, г. Родники, ул. Колхозная, д. 2, ОГРН 1053700010022, ИНН 3721006639) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                   Опря Е.А.