Решение от 12 октября 2009 года №А17-2910/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-2910/2009
 
    «18» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» город Москва
 
    к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» город Иваново
 
    о взыскании 592909 рублей 20 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от ответчика: Живова А.А – представителя по доверенности от 08.07.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (далее ответчик, ООО «АП «Золотое кольцо») о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ 592909 рублей 20 копеек, из них 500000 рублей задолженность за услуги по выполнению летных проверок светосигнального оборудования аэродрома (с учетом стоимости перелета самолета-лаборатории), оказанных в рамках исполнения истцом условий договора №47-04/42 от 26.12.2007 и 92909 рубля 20 копеек неустойка, начисленная до 15.05.2009 на основании пункта 4.2 договора, а также неустойки, начисленной по день  фактического исполнения обязательств, обратилось закрытое акционерное общество «Летные проверки и системы» (далее истец, ЗАО «Летные проверки и системы»).
 
    В судебном заседании 26.08.2009 истец заявил об отнесении на ответчика 2429 рублей 42 копеек судебных расходов – понесенных истцом транспортных расходов, связанных с проездом представителя 26.08.2009 в город Иваново для участия в судебном заседании.
 
    В дополнении к исковому заявлению от 07.09.2009 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сославшись на статью 781 Гражданского кодекса РФ, а также увеличил размер истребуемых судебных расходов (транспортные расходы) до 2547 рублей 18 копеек. Судом принято уточнение правового обоснования исковых требований и принято заявление об увеличении размера истребуемых судебных расходов по проезду представителя в город Иваново на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Определением от 05.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 28.07.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия представителя истца (извещен, почтовые уведомления №/№ 21638,21639). Определением от 28.07.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  назначил судебное заседание суда первой инстанции  на 26.08.2009, проведенное с участием представителей сторон. Определением от 26.08.2009 судебное разбирательство отложено на 10.09.2009. В судебное заседание 10.09.2009 представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение (подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 26.08.2009). В судебном заседании 10.09.2009 объявлялся перерыв до 11.09.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик возражения на иск изложил в отзыве от 28.07.2009, дополнениях к отзыву от 26.08.2009 и от 10.09.2009. Ответчик указывает, что согласно пункту 2.1. договора №47-04/42 стоимость заказанных работ включает в себя стоимость перелета самолета-лаборатории из аэропорта базирования исполнителя – аэропорт «Быково». Однако истец истребует стоимость перелета из другого аэропорта – «Шереметьево». Представленный истцом расчет стоимости услуг подписан руководителем ОАО «АП «Золотое кольцо» ошибочно, развернутой калькуляции стоимости услуг истец не представил. По мнению ответчика, истец не вправе требовать уплату неустойки, поскольку оказание услуг истцом произошло за пределами обязательства, принятого им на себя по договору №47-04/42.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца (в судебном заседании 26.08.2009) и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Письмом от 26.12.2007 №1377 ОАО «АП «Золотое кольцо» обратилось к ЗАО «Летные проверки и системы» с просьбой в связи с завершением работ по реконструкции системы светосигнального оборудования аэродрома Иваново (Южный) произвести летную проверку СССО типа ОВИ 1 по программе ввода в эксплуатацию 15-20.01.2008. При этом ответчик просил направить для подписания договор и выставить к оплате счет, гарантируя оплату.
 
    Согласившись с поступившим предложением, истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 27.12.2007 договор от 26 декабря 2007 года, согласно которому стороны:  ЗАО «Летные проверки и системы» (исполнитель) и ОАО «АП «Золотое кольцо» (заказчик) заключили договор на выполнение летных проверок светосигнального оборудования аэродрома №47-04/42, предметом которого является обязательство исполнителя провести летные проверки светосигнального оборудования аэродрома в объеме, определяемом заказчиком в заявке и соответствующее обязательство заказчика принять и оплатить соответствующие услуги. Подписанный со стороны ОАО «АП «Золотое кольцо» договор с сопроводительным письмом от 13.02.2008 возвращен истцу вместе с подписанным сторонами расчетом стоимости услуг.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ складывается из двух составляющих: 1) стоимости летных проверок средств светосигнального оборудования, определяемой путем сложения стоимости летной проверки каждого средства светосигнального оборудования;
 
    2) стоимости перелета самолета-лаборатории по маршруту аэропорт базирования исполнителя- аэропорт заказчика – аэропорт базирования исполнителя.
 
    В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что заказчик производит 100% предоплату за 10 дней до начала выполнения работ.
 
    Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в пункте 3.1. договора: по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику на утверждение акты летных проверок и акт сдачи-приемки работ. При этом заказчик обязан в течение суток принять выполненные работы либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
 
    В пункте 4.2. стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за задержку оплаты заказчиком в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Стоимость услуг установлена в подписанном сторонами Приложении к договору от 26.12.2007, именуемом «Расчет стоимости работ по выполнению летных проверок светосигнального оборудования в аэропорту «Иваново» в январе 2008 года», и составляет 783000 рублей. Приложение к договору является и расчет стоимости №2 : «Полеты по маршруту Шереметьево-Иваново-Шереметьево», стоимость полета установлена равной 501195 рублям. Согласно Приложению к договору - расчету стоимости работ по выполнению летных проверок светосигнального оборудования в аэропорту «Иваново» в феврале 2008 года составляет 939736 рублей, из них 130519 рублей - ОВИ – 1 (вводная программа, одно направление); 130519 рублей – ОМИ (вводная программа, одно направление) и 678698 рублей РАРI(вводная программа, два направления). Указанное Приложение к договору подписано сторонами без возражений и замечаний. Таким образом, стоимость работ сторонами согласована равной 1440931 рубль (501195 рублей стоимость перелета самолета – лаборатории, 939736 рублей работы по проверке светосигнального оборудования).
 
    Письмом ЗАО «Летные проверки и системы» от 15.02.2008 в связи с удорожанием с 01.02.2008 горюче-смазочных материалов и услуг по заправке, аэропортового и наземного обслуживания, ответчику направлен новый расчет стоимости работ в феврале 2008 года и счет на оплату за №2 от 14.02.2008. Доплата составила 156736 рублей, всего стоимость услуг за выполнение летных проверок и стоимость перелета составила 657931 рубль.
 
    Платежным поручением №131 от 11.02.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 783000 рублей, оплатив счет №96 от 27.12.2007 за выполнение летных проверок по договору от 26.12.2007.
 
    Получив часть предварительной оплаты истец приступил к исполнению договора, согласно заданию на полет №22, 14.02.2008 самолетом-лабораторией выполнен полет по маршруту аэропорт «Шереметьево» - район аэродрома Иваново – аэропорт «Шереметьево».
 
    Согласно заданию на полет №54, 28.04.2008 самолетом-лабораторией также выполнен полет по маршруту аэропорт «Быково» - район аэродрома Иваново – аэропорт «Быково».
 
    Подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ стороны подтвердили, что объем и качество летной проверки светосигнального оборудования, проведенной в аэропорту Иваново, удовлетворяют условиям договора №47-04/42 от 26.12.2007, стоимость выполненных работ составляет 1440931 рубль. 
 
    Письмом от 27.05.2008, ответчик поблагодарил истца за выполненную работу, тем самым подтвердив соответствующее качество и объем работ, объяснил задержку оплаты тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием денежных средств, просил предоставить отсрочку платежа на месяц.
 
    В дальнейшем, письмом от 18.09.2008 ответчик потребовал у истца представить развернутую калькуляцию стоимости перелета, указывая, что фактически перелет осуществлен не с аэропорта «Быково», а с аэропорта «Шереметьево». Письмом от 26.09.2008 истец потребовал в срок до 15.10.2008 оплатить сложившуюся задолженность. Письмом от 08.10.2008 ответчик вновь потребовал представить калькуляцию, экономическое обоснование стоимости перелета. Письмом от 09.10.2008 истец вновь потребовал в срок до 15.10.2008 погасить долг, указав, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами.
 
    Платежным поручением №10 от 24.10.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 157931 рубль, указав в графе «назначение платежа»: за выполнение летных проверок по договору от 26.12.2007, частичная оплата».
 
    Стороны в акте сдачи – приемки работ согласовали стоимость услуг: 1440931 рубль. Фактически ответчик оплатил двумя платежными поручениями 940931 рубль (платежным поручением №131 от 11.02.2008 – 783000 рублей и платежным поручением №10 от 24.10.2008 – 157931 рубль). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 500000 рублей. 
 
    Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не расплатился за оказанные и принятые услуги, ЗАО «Летные проверки и системы» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
 
    В результате исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела договора от 26.12.2007 со всеми Приложениями, акта о сдаче-принятии работ, заданиями на полет, суд оценивает возникшие между сторонами отношения по выполнению работ на выполнение летных проверок светосигнального оборудования в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование соответствующих отношений регулируется статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (ЗАО «Летные проверки и системы») обязуется по заданию заказчика (ОАО «АП «Золотое кольцо») оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в  спорный период – в феврале и апреле 2008 года истец оказал ответчику услуги по летной проверке светосигнального оборудования аэропорта «Иваново». Стоимость работ и перелета самолета-лаборатории составила 1440931 рубль и ответчик, подписав акт сдачи – приемки результата работ подтвердил, что объем и качество работ устраивает заказчика и выразил свое согласие с стоимостью работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае ответчик - ОАО «АП «Золотое кольцо» в договоре обязался оплачивать стоимость работ предварительно в полном объеме. Однако предварительно оплачено 783000 рублей. В дальнейшем, 24.10.2008 ответчик оплатил еще 157931 рубль в счет оплаты стоимости оказанных работ и перелета. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 500000 рублей. Письмом от 27.05.2008 ответчик фактически долг признал и обратился с просьбой от отсрочке окончательного расчета в связи с сложным положением предприятия.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Заключив с истцом договор на возмездное оказание услуг и получив соответствующие услуги (работы), подтвердив их объем и качество, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по их оплате. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ  общество «АП «Золотое кольцо» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по летным проверкам систем светосигнального оборудования, в течение более чем  полутора лет не рассчитывалось за оказанные и принятые без возражений услуги.
 
    Из изложенного следует, что ЗАО «Летный проверки и системы» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «АП «Золотое кольцо» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500000 рублей. Судом установлено, что работы фактически выполнены и ответчик, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ с истцом не расплатился.
 
    Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истец неправомерно осуществил полет самолета – лаборатории не с аэропорта базирования «Быково», а с аэропорта «Шереметьево». Стороны оформили двухсторонний расчет стоимости №2 работ по выполнению летных проверок светосигнального оборудовании, в расчете указано, что полет будет произведен из аэропорта «Шереметьево». В договоре стороны конкретно не согласовали, с какого аэропорта следует осуществлять полет самолета-лаборатории. Подписав расчет с указанием маршрута полета, ответчик фактически согласился с указанным в расчете маршрутом. Довод об ошибочности подписания расчета судом не принимается, поскольку перед подписанием расчета руководитель общества «АП «Золотое кольцо» имел реальную возможность убедиться, не является ли это нарушением условий договора, не ставит ли такой расчет ответчика в невыгодное положение по-сравнению с маршрутом с аэропорта базирования. Таких действия ответчик не предпринял, подписал расчет без возражений.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92909 рублей 20 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора от 26.12.2007, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора  соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за задержку оплаты заказчиком последний уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости оказанных работ.     
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 4.2. договора, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет пени проверен и признан правильным.
 
    Истец обоснованно определил начальный период просрочки – 29.04.2008, поскольку ответчик обязался оплачивать услуги предварительно, очевидно, что не исполнив это обязательство, ответчик со дня, следующего за днем фактического оказания услуг, несет гражданско-правовую ответственность за отказ от оплаты их стоимости.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,05% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 61092 рубля 40 копеек за период с 29.04.2008 по 15.05.2009, исходя из следующего расчета:
 
    1)     557568 рублей 64 копейки (стоимость услуг без НДС) х 12% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 179 дней (просрочка с 29.04.2008 по 24.10.2008)= 32812 рублей 67 копеек;
 
    2)     423728 рублей 81 копейка (стоимость услуг без НДС с учетом произведенного 24.10.2008 платежа 157931 рубль) х 12% (ставка рефинансирования) : 365 дней х 203 дня = 28279 рублей 73 копейки.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к ставке рефинансирования, составляющей 12%. По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ЗАО «Летные проверки и системы» от неисполнения обществом «АП «Золотое кольцо» обязательства по своевременной оплате оказанных и принятых услуг. В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает его контрагентов от ответственности за нарушение договорных обязательств. Не исполнив в установленный в договоре срок обязательство по оплате оказанных и принятых работ, ответчик, являющийся заказчиком не освобождается от применения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по день фактического исполнения обязательства.
 
    На предложение суда истец не смог пояснить, какой нормой права он руководствуется при обращении с указанным  требованием.
 
    Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно лишено правовых оснований. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право кредитора предъявлять требование к должнику о взыскании не рассчитанной кредитором величины договорной неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства. Очевидно, что по состоянию на день рассмотрения дела дата фактического исполнения обязательства неизвестна. При этом необходимо отметить, что истец вправе за период с 15.05.2009 по день фактической оплаты долга предъявить в общеисковом порядке самостоятельный иск, содержащий требование о взыскании с ответчика конкретной величины - рассчитанной договорной неустойки.
 
    Судом учтено, что применительно к статье 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет сумму иска, соответственно суд не вправе без ходатайства истца об увеличении размера исковых требований произвести начисление неустойки за период с 15.05.2009 по 11.09.2009 и рассмотреть такое требование.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что судебный акт арбитражного суда должен соответствовать принципу исполнимости. Очевидно, что судебный акт, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, не будет содержать конкретную сумму взысканной неустойки, следовательно в этой части не может быть исполнен.
 
    В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежа с 15.05.2009 по день фактического исполнения ответчиком обязательства следует отказать.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 2547 рублей 18 копеек стоимость транспортных расходов (приобретенного топлива) по прибытию представителя истца 26.08.2009 в судебное заседание в город Иваново.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости транспортных расходов истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    В судебном заседании 26.08.2009 интересы ЗАО «Летные проверки и системы» представлял Калашник Е.Н. в соответствии с доверенностью от 14.10.2008.  Согласно представленному суду путевому листу, представитель прибыл в город Иваново из города Москвы на легковом автомобиле «Ниссан-Мурано» (государственный регистрационный знак К 958 СМ 99). В путевом листе зафиксированы показания спидометра до и после поездки.  Согласно кассовым чекам от 26.08.2009 приобретен бензин стоимостью 1742 рубля 30 копеек и 804 рубля 88 копеек.
 
    Суд считает расходы по обеспечению участия представителя ЗАО «Летные проверки и системы» в судебном заседании арбитражного суда Ивановской области подлежащими взысканию с ОАО «АП «Золотое кольцо».
 
    На проезд до города Иваново и обратно представитель израсходовал 2547 рублей 18 копеек. Стоимость транспортных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе путевым листом и кассовыми чеками на приобретение топлива от 26.08.2009 (дата судебного заседания) с указанием времени заправки автомобиля: 6 часов 45 минут и 18 часов 49 минут.
 
    Таким образом, ЗАО «Летные проверки и системы» понесло судебные издержки в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда Ивановской области. Поскольку стоимость и факт понесения судебных расходов на оплату транспортных услуг подтверждены документально, 2547 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ОАО «АП «Золотое кольцо».
 
    Судом также учтено, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом «АП «Золотое кольцо» не представлено доказательств  того, что предъявленная ко взысканию стоимость транспортных услуг превышает средние цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.
 
    На основании изложенного, судебные издержки по обеспечению участия представителя ЗАО «Летные проверки и системы» в судебном заседании арбитражного суда Ивановской области 26.08.2009 подлежат отнесению на ЗАО «АП «Золотое кольцо» и взыскиваются в пользу истца.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора суммы неустойки,  вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями  101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» о взыскании 592909 рублей 20 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (основной государственный регистрационный номер 1023701510315, ИНН 3728000058, место нахождения: город Иваново, Аэропорт ГА) в пользу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы»:
 
    -500000 рублей задолженность;
 
    -61092 рубля 40 копеек неустойку за период с 29.04.2008 по 15.05.2009;
 
    -2547 рублей 18 копеек судебные издержки (транспортные расходы);
 
    -12429 рублей 09 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.