Решение от 19 февраля 2010 года №А17-290/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А-17-290/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    и.о.Кинешемского городского прокурора
 
    об оспаривании Постановления № 577/з от 15.10.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного  начальником Территориального отдела   Управления Роспотребнадзора  по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах,
 
    при участии в заседании:
 
    - от  Управления  Роспотребнадзора по Ивановской области –  Полякова Е.Н. по доверенности  от 11.01.2010 года,
 
    установил:
 
    И.о. Кинешемского городского прокурора (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 577/з от 15.10.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного  начальником Территориального отдела   Управления Роспотребнадзора  по Ивановской области в г. Кинешме., Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах (далее административный орган), которым предприниматель Лебедев  В.А.   привлечен к административной ответственности  по статьям 14.15,  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что  оспариваемое Постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных  инспектором ОБППР УВД по Кинешмескому муниципальному  району,  по результатам  проверки, проведенной   должностными лицами УВД по Кинешемскому району. Прокурор пояснил, что  Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности"    из числа полномочий сотрудников   милиции   исключено  право на проведение проверок  в отношении субъектов предпринимательской деятельности.  Проверка   предпринимателя Лебедева В.А. проведена сотрудниками УВД  по Кинешемскому муниципальному району   при отсутствии законных оснований. Документы, оформленные по результатам данной проверки, в том числе протоколы об административном правонарушении,  в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являлись ненадлежащими доказательствами и не могли служить основанием для вынесения  Постановления о  назначении административного наказания   № 577/3 от 15.10.2009 года.
 
    В порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  Прокурором заявлено ходатайство  о восстановлении срока на оспаривание  Постановления  по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 года № 577/з. В обоснование заявленного ходатайства Прокурор указал, что  проверка по обращению предпринимателя Лебедева В.А.  проведена Кинешемской городской прокуратурой   11 января 2010 года. Выявить незаконное Постановление о назначении административного наказания ранее  не представлялось возможным.
 
    Кинешемский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Управление Роспотребнадзора  по Ивановской области считает требования Прокурора не  подлежащими удовлетворению, пояснив, что  в соответствии  с частью 2 статьи 52  АПК РФ   Кинешемский городской прокурор не имеет полномочий на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд. По существу доводов Прокурора административный орган пояснил, что   в силу  возложенных на органы милиции  ст. 2, ч.1 ст. 10 Закона «О милиции»  № 1026-1 от 18.04.1991 года обязанностей  по предотвращению и пресечению административных правонарушений,  сотрудники милиции   имеют право проводить   проверки хозяйствующих субъектов, направленные  на выявление административных правонарушений.  Обнаружив факт продажи предпринимателем Лебедевым В.А.  товара    (мужская футболка)  без аннотации на русском языке о составе материала, без информации о стране  изготовителе, о фирме и ее юридическом адресе, сотрудники Кинешемского УВД   в   соответствии с предоставленными им  ст.  28.3 КоАП РФ  полномочиями  в порядке ст. 28.1 КоАП РФ   возбудили административные дела по факту   обнаруженных  правонарушений.  Представленные  УВД по Кинешемскому мниципальному району  материалы административного дела  соответствовали требованиям КоАП РФ   и  были рассмотрены должностным лицом Территориального отдела по существу. По результатам рассмотрения административного дела вынесено Постановление  № 577/з от 15.10.2009 года, которым  предприниматель признан виновным  в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в порядке ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей  назначение более строгого административного наказания.  
 
    Предприниматель Лебедев  В.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. К дате заседания предприниматель представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы Прокурора  об отсутствии у сотрудников милиции   полномочий на проведение  плановых и внеплановых проверок  в отношении субъектов  малого и среднего предпринимательства.   
 
    Заслушав представителя административного органа, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    23 сентября 2009 года  в 10 часов 18 минут сотрудниками  УВД по Кинешемскому муниципальному району выявлен факт  реализации в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю Лебедеву В.А.   (магазин  «Вернисаж»  по адресу г. Кинешма, ул. Менделеева),  мужской футболки  с логотипом «Адидас»  по цене 320 руб.  без аннотации на русском языке о составе материала,  в отсутствие информации о стране изготовителе, о фирме и ее юридическом адресе.  По данным фактам инспектором ОБППР УВД  по Кинешемскому муниципальному району   28 сентября 2009 года в отношении предпринимателя Лебедева В.А. составлены протоколы об административном правонарушении № 8550, 8555   по ст. 14.15, 14.5 КоАП РФ.
 
    Указанные протоколы  переданы на рассмотрение  в Территориальный отдел   Управления Роспотребнадзора  по Ивановской области в г. Кинешме., Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах.
 
    По результатам рассмотрения вышеназванных  материалов административных  дел должностным  лицом  Территориального отдела вынесено Постановление № 577/з  от 15.10.2009 года, которым  предприниматель Лебедев В.А. признан виновным  в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в порядке ч.2,3  ст. 4.4 КоАП РФ  в виде административного штрафа  по ст. 14.15 КоАП РФ  в размере 3000 руб.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным, Кинешемский городской прокурор   на основании  ст. 30.10 КоАП РФ, 208, 209 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным  Постановления  № 577/з от 15.10.2009 года.
 
    Суд считает требования   Прокурора не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 3 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    Таким образом, на прокурора распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
 
    Из  материалов дела следует, что  Постановление по делу об административном правонарушении  от 15.10.2009 года № 577/з было  получено предпринимателем Лебедевым В.А.  в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в соответствующем разделе Постановления.  В срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,  указанное  постановление не было обжаловано либо опротестовано.  Платежным поручением № 424 от 26.10.2009 года    предприниматель Лебедев В.А. произвел уплату административного штрафа в сумме 3000 руб.
 
    На момент обращения  Прокурора в арбитражный суд (20.01.2010 года) срок оспаривания Постановления по делу об административном правонарушении  от 15.10.2009 года № 577/з, предусмотренный  ч.2 с. 208 АПК РФ,  ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ,  истек. Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, Прокурор указал, что проверка по обращению предпринимателя Лебедева В.А.  проведена Кинешемской городской прокуратурой   11 января 2010 года; выявить незаконное Постановление о назначении административного наказания ранее  не представлялось возможным.
 
    В то же время из   представленной в материалы дела копии  жалобы предпринимателя Лебедева В.А, адресованной Прокурору города Кинешма, следует, что указанная жалоба поступила в  Кинешемскую  городскую прокуратуру 11.12.2009  года. Обстоятельств, объективно препятствовавших Прокурору рассмотреть указанную жалобы   и направить заявление  об оспаривании  Постановления по делу об административном правонарушении  от 15.10.2009 года № 577/з в арбитражный суд  в течение 10 дневного срока с момента получения жалобы  предпринимателя Лебедева В.А. в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах основания для восстановления предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока у суда отсутствуют. 
 
    Пропуск  срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ суда  в его восстановлении является основанием для отказа Прокурору в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Отказать Кинешемскому  городскому прокурору  в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления № 577/з от 15.10.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного  начальником Территориального отдела   Управления Роспотребнадзора  по Ивановской области в г. Кинешме., Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах
 
    2.        Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 
 
 
    Судья                                                                                     Калиничева М.С.