Решение от 13 августа 2014 года №А17-2888/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    13 августа 2014 года
 
Дело №А17-2888/2014
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макарова А.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Стародумовой Анны Владимировны (ОГРН 308370228100123, ИНН 370253917672)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГуД» (ОГРН 1113702007352, ИНН 3702642759)
 
    о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты в сумме 15299руб. 25коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Стародумова Анна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГуД» (далее – ООО «ГуД») о взыскании 15299руб. 25коп., из них: 7540руб. 59коп. задолженности в оплате полученного по договору товара и 7758руб. 66коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.09.2013 по 16.06.2014. В исковом заявлении истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 5000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного по договору от 12.04.2012 №8/СЮ товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании п.5.1 договора и ст.ст.330, 331 ГК РФ начислил ответчику пени в сумме 7758руб. 66коп. за период с 14.09.2013 по 16.06.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 19.06.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Стародумовой А.В. принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 21.07.2014 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 12.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.
 
    Истец извещался о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем направления определения от 19.06.2014 по юридическому адресу, копия судебного акта получена им 24.06.2014 (почтовое уведомление №15302270671334).
 
    Ответчик также извещался определением суда от 19.06.2014, которое направлялось ему по юридическому адресу. Но копия судебного акта не была вручена адресату, возвратилась с сообщением организации почтовой связи: «отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии со ст.123 (ч.4 п.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет считать лицо, участвующее в деле, извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
 
    Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».
 
    При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.
 
    От истца в суд поступили документы, истребованные определением арбитражного суда от 19.06.2014: почтовая квитанция от 16.07.2014 №35399 в подтверждение направления ответчику дополнений к иску от 16.06.2014 и почтовый конверт с содержимым в подтверждение направления искового заявления ответчику.
 
    Отзыва ответчика на исковое заявление в материалы дела не поступило.
 
    Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между предпринимателем Стародумовой Анной Владимировной (поставщик) и ООО «ГуД» (покупатель) был заключен договор №8/СЮ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).
 
    Ассортимент, количество, качество, цена единицы товара и общая сумма сделки согласовываются сторонами и определяются в соответствии с накладной, передаваемой покупателю поставщиком (п.1.2 договора).
 
    В соответствии с п.3.1 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика в течение 14 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.
 
    По условиям договора (п.п.4.1, 4.2, 4.3) поставщик осуществляет поставку после получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе, доставка осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя, датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя.
 
    Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленных ему товаров в порядке, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.
 
    В рамках исполнения договора поставщик по накладной от 30.08.2013 №1389 поставил покупателю товар на сумму 5696руб. 28коп., по накладной от 15.11.2013 №5394 – товар на сумму 1844руб. 31коп.
 
    Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 7540руб. 59коп.
 
    Направленная истцом 13.02.2014 в адрес ответчика претензия от 07.02.2014 №7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.
 
    За просрочку оплаты полученного товара истцом на основании п.5.1 договора начислены ответчику пени в размере 7758руб. 66коп. за период с 14.09.2013 по 16.06.2014.
 
    Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, индивидуальный предприниматель Стародумова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    Исследовав условия договора от 12.04.2012 №8/СЮ, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом продукции покупателю и его получения покупателем.
 
    Истцом представлены накладные от 30.08.2013 №1389, 15.11.2013 №5394, в которых в графе «получено» имеются подписи уполномоченных лиц, а подпись лица, получившего товар по накладной от 15.11.2013 №5394, заверена оттиском печати ООО «ГуД».
 
    В представленных истцом накладных на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.
 
    В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст.402 ГК РФ).
 
    Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    При этом приведенный в ст.182 ГК РФ перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец передал товар именно ответчику.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 7540руб. 59коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.
 
    За просрочку оплаты поставленного товара истцом на основании п.5.1 договора начислены пени в сумме 7758руб. 66коп. за период с 14.09.2013 по 16.06.2014.
 
    В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленных ему товаров в порядке, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.
 
    Размер неустойки определен истцом правильно, с учетом периода просрочки оплаты и суммы задолженности.
 
    Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ГуД» пени в сумме 7758руб. 66коп. подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем Стародумовой А.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стародумова А.В. (заказчик) и Степанов Виктор Владимирович (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
 
    -юридические консультации по вопросу обращения в арбитражный суд Ивановской области по иску заказчика к ООО «ГуД»;
 
    -подготовка необходимых документов для обращения в суд по указанному делу (исковое заявление, расчет неустойки, выписки из ЕГРИП и др.) и направление их в суд;
 
    -направление искового заявления и приложений к нему по почте ответчику;
 
    -представление интересов заказчика в суде по дополнительному согласованию с заказчиком.
 
    В разделе 4 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 5000руб., и осуществляется наличным путем в течение 5 дней с момента подписания договора с оформлением приходно-кассового ордера.
 
    В подтверждение получения денежных средств Степановым В.В. истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2014 №38 на сумму 5000руб.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из названной нормы закона следует, что: 1) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом  (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске); 2) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.
 
    Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор от 01.04.2014, расходный кассовый ордер от 01.04.2014 №38) суд считает документами, свидетельствующими о фактически понесенных индивидуальным предпринимателем Стародумовой А.В. расходах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
 
    Однако в данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Учитывая, что стоимость услуг представителя определена сторонами и принимая во внимание: уровень сложности дела, сложившийся  в  регионе  уровень  оплаты услуг адвокатов (по данным рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012), суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. отвечающим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчика.
 
    Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2014 №1268 государственная пошлина в размере 500руб. подлежит возврату плательщику на основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Иск индивидуального предпринимателя Стародумовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГуД» о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты в сумме 15299руб. 25коп. удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГуД» в пользу индивидуального предпринимателя Стародумовой Анны Владимировны 22299руб. 25коп., в том числе: 7540руб. 59коп. задолженности по оплате товара, 7758руб. 66коп. пени за просрочку платежа, 2000руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по делу и 5000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГуД» в пользу индивидуального предпринимателя Стародумовой Анны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (22299руб. 25коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Стародумовой Анне Владимировне из федерального бюджета 500руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2014 №1268 в сумме 2500руб.
 
    5.Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                              А. В. Макаров