Определение от 23 июня 2010 года №А17-2887/2010

    3
 
А17-2887/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «Б»
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об  обеспечении заявления
 
    г. Иваново     дело № А17-2887/2010                                                                                                                                   
 
 
    3 июня 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда  Ивановской области  Калиничева М.С.,
 
    ознакомившись с заявлением Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области о принятии мер по обеспечению заявления
 
    о признании недействительными Решения и Предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.06.2010 года,
 
    заинтересованные лица:
 
    Департамент дорожного хозяйства Ивановской области,
 
    ОАО «Дормострой»,
 
    ООО «Лежневский Дорожник»,
 
    установил:
 
    Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее Департамент, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания комиссии УФАС по Ивановской области от 03.06.2010 года.
 
    В порядке ст.ст. 90, 93, ч. 3  ст. 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  Департаментом заявлено  ходатайство  о приостановлении  действия Предписания Ивановского УФАС  об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.06.2010 года.
 
    В обоснование   заявленного ходатайства Департамент указал, что   принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения   возможности причинения значительного ущерба заявителю,  для сохранения существующего  состояния между сторонами на период рассмотрения спора,  во избежание нарушения прав и законных интересов  третьих лиц -  ОАО «Дормострой» и Департамента дорожного хозяйства Ивановской области.
 
    Рассмотрев ходатайство   Департамента о принятии обеспечительных мер,  суд установил следующее.
 
    Согласно части 3 статьи 199  АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.
 
    В главе 24  АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае применению подлежат соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ,  обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как разъяснил Президиума ВАС РФ  в  п. 2 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о принятии обеспечительных мер  подлежит удовлетворению, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также в случаях, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
 
    Департамент оспаривает законность  Решения Комиссии УФАС от 03.06.2010 года, которым действия  аукционной комиссии Департамента по отказу ООО «Лежневский Дорожник»  в допуске к участию в  открытом  аукционе на  право заключения государственных контрактов  на выполнение  подрядных работ  для государственных нужд Ивановской области     по содержанию автомобильных  дорог   общего пользования  районов Ивановской области регионального  и межмуниципального значения и сооружений на них (далее  открытый аукцион)  признаны не соответствующими  части 3 статьи 36  и части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".  Выданным на основании данного Решения Предписанием от 03.06.2010 года, законность которого также оспаривается заявителем, на Департамент возложена обязанность  отменить  все составленные в ходе проведения  открытого аукциона относительно лота № 7  протоколы  в срок до 18.06.2010 года и разместить  соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет»; вернуться на стадию рассмотрения заявок по лоту № 7, рассмотреть   заявки, поданные  в ходе проведения указанных торов по лоту № 7  в строгом соответствии  с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа  по лоту № 7 в соответствии с требованиями Закона о размещении  заказов.  Департаменту установлен срок    для  сообщения Ивановскому УФАС  о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов -  до 25.06.2010 года.   
 
    Заявленная Департаментом обеспечительная мера в виде  приостановлении  действия Предписания Ивановского УФАС об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.06.2010 года непосредственно   связана с  предметом спора.  Из существа оспариваемых актов следует, что  исполнение Предписания от 03.06.2010 года в случае  последующего   удовлетворения требований заявителя  сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку до момента оценки судом законности действий Департамента по первоначальной оценке заявок все составленные в ходе проведения  открытого аукциона относительно лота № 7  протоколы  будут отменены,  заявки по лоту № 7  будут рассмотрены вновь  с последующим    осуществлением действий по размещению заказа  по лоту № 7.  Таким образом, отказ  в удовлетворении  ходатайства о приостановлении действия Предписания   может повлечь утрату правового  смысла  в проверке  законности   оспариваемых ненормативных  актов и возможности реализации права  заявителя на судебную защиту.
 
    Суд также принимает во внимание, что  принятие обеспечительных мер  не повлечет нарушения баланса интересов заявителя,  третьих лиц,   публичных интересов,  и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Как разъяснил Президиума ВАС РФ  в  п. 4 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Согласно положений ч.6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Учитывая, что  принятие обеспечительных мер   не влечет  признание предписания недействующим,  а лишь   приостанавливает срок его исполнения, на период действия обеспечительных мер запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 60 Закона № 94-ФЗ, сохраняет свою силу, что обеспечивает сохранение существующего  состояния между сторонами на период рассмотрения спора.    
 
    Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Заявление Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области о  принятии   обеспечительных мер удовлетворить.  
 
    2. Приостановить  действие Предписания Ивановского УФАС  об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.06.2010 года.
 
    3. Определение может быть обжаловано  в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
    Судья        Калиничева М.С.