Решение от 03 июня 2010 года №А17-288/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-288/2010
 
    «3» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 3 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» к открытому акционерному  обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7»  и открытому акционерному  обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №5»  о возмещении ущерба в сумме 130110 рублей 14 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Короткова И.А. по доверенности от 01.03.2010 №07/03-и,
 
    от ОАО «ГУО ЖХ №7»: Ульянова И.С. по доверенности от 14.04.2010 №01-19-665
 
    от ОАО «ГУОЖХ №5»: Воронов В.В. по доверенности от 07.05.2010
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» обратилось с иском в суд к  Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново  (далее – МПЖХ)   и открытому акционерному  обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №5» (далее - ГУОЖХ №5) о возмещении ущерба в сумме 130110 рублей 14 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что  в результате аварии в элеваторном узле системы теплоснабжения дома, расположенного по адресу г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 177, истцу были причинены убытки в размере 130 110 рублей 14 копеек,  которые в соответствии со ст. ст. 1, 4, 11, 12, 15, 28, 35, 309-310, 1064, 1080 ГК РФ ООО «ТПК «Радуга» в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков.
 
    Определением арбитражного суда от 11.02.2010 исковое заявление принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2010 произведена замена ответчика Муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново его правопреемником ОАО  «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» (далее – ГОУ ЖХ №7).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 130110 рублей 14 копеек, в том числе 77 000 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавших помещений, 2 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 47 924 рубля 14 копеек убытки понесенные в связи с внесением арендной платы за помещения, которыми пользоваться в результате аварии не могли, 3 186 рублей расходы по оплате услуг  Испытательного центра «Качество» ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет». Представитель истца пояснил, что авария в элеваторном узле системы теплоснабжения дома № 117 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново имела место в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчиков своих обязанностей по содержанию общедомовых внутренних инженерных коммуникаций. В ходе судебного заседания были выявлены следующие нарушения в работе коммунальных служб: журналы учета не ведутся, осмотры не проводятся, показания контрольно-измерительных приборов не фиксируются. Таким образом, со стороны работников обслуживающей организации имело место халатное отношение к своим обязанностям. По мнению истца вина ГОУ ЖХ № 7 выражается в том, что плата за обслуживание общедомовых внутренних инженерных коммуникаций принималась, а услуги  не оказывались.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» (ранее – МПЖХ г. Иваново)  исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан. Для осуществления работ по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии предприятием была привлечена обслуживающая  организация - ОАО «ГУО ЖХ №5», на которую в соответствии с заключенным между МПЖХ г. Иваново и ОАО «ГУО ЖХ №5» договором от 01.10.2009 возложена ответственность за надлежащее содержание общедомовых внутренних коммуникаций. Свои обязательства перед истцом ответчик считает исполненными в полном объеме, т.к. согласно представленным актам в летний период 2009 года МПЖХ  г. Иванова проводилась  промывка и опрессовка системы  отопления спорного дома, дом был допущен к эксплуатации в зимний период  2009-2010 годов, что подтверждается  актами готовности дома к эксплуатации. В качестве правового обоснования своей позиции ответчик указывает Постановление Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491)
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №5»   исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что 01.10.2009 между ОАО «ГУО ЖХ №5» и МПЖХ г. Иваново  был подписан договор, на основании которого МПЖХ г. Иваново были подготовлены и переданы ОАО ГУО ЖХ №5 документы о полной подготовке спорного дома к зиме. В указанных документах не было выявлено  каких-либо недостатков  в имеющемся оборудовании, и оснований производить повторные испытания оборудования у ГУО ЖХ №5 не имелось. ОАО ГУО ЖХ №5 является ненадлежащим ответчиком.
 
    В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены  Пикалов П.А., Котов В.А, Дорохова Ю.П. 
 
    В судебном заседании свидетель Пикалов П.А. пояснил, что работал в ЖРЭУ №3 ОАО ГУО ЖХ № 5 слесарем. Осенью 2009 года произошла авария во втором элеваторном узле системы теплоснабжения дома №117 по адресу г. Иваново, пр. Ф.Энгельса. Причиной аварии стало то, что паром порезало прокладку в двух местах. Авария произошла между входящей и дымовой задвижкой, на которую  действует трассовое давление до конуса. Аварийных ситуаций после опрессовки и до пуска тепла не было. Элеватор прессуется давлением в 10 атмосфер, а дом - в 6 атмосфер. Причиной пореза прокладки мог быть гидроудар, т.е. когда выключают давление, а затем резко включают. Вести постоянный контроль трассового давления ЖРЭУ не может, не смотря на то, что в подвале стоит манометр, давление можно увидеть, только во время пребывания в элеваторном узле. Показания приборов работниками ЖРЭУ не фиксируются. Давление на момент устранения аварии составляло 7-8 атмосфер, т.е. в пределах нормы. Свидетель пояснил, что при нем был составлен акт о повреждении имущества по причине промочки, однако он его не подписывал. В поврежденных помещениях, залитых водой, был небольшой уровень воды и только в некоторых местах. Когда по трубе пошла вода, то она с учетом строения дома подтекла под коробом и попала в помещение № 90.
 
    Свидетель Котов В.А. пояснил, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части «МТЦ «Резерв» (на момент аварии собственника помещения). Об аварии ему  сообщила по телефону  заместитель директора ООО «ТПК «Радуга». Прибыв на место, увидел, что у дома стоит аварийная служба, а из подвала идет пар. Воды на полу было много. Вероятно, вода была перекрыта позднее. Товар находился в помещении. Спустившись в подвал, увидел, что вода сошла через трещины в землю, но на полу остались лужи. В этот же день был составлен акт с его участием, а также  слесаря Пикалова и Самойловой Елены. Сфотографировать помещение не получалось, поскольку объектив фотоаппарата запотевал. Вентиляция в подвальных помещениях отсутствует, она не предусмотрена конструкцией дома.
 
    Свидетель  Дорохова Ю.П. пояснила, что работая осенью 2009 года  в ЖРЭУ №3  юрисконсультом, лично участвовала в составлении акта о повреждении имущества по причине промочки в результате аварии в элеваторном узле системы теплоснабжения дома №117 по пр. Ф.Энгельса г. Иваново. При составлении присутствовали еще мастер и слесарь, а со стороны магазина был товаровед и грузчик. Акт составляли в течение 2 дней. В акте было указано, что было повреждено помещение и имущество, перечислено, какое именно имущество повреждено. Информация об аварии поступила от аварийной службы. Повреждено было три помещения, где находился товар. При осмотре было видно, что пострадавшие помещения были неотремонтированные, стены неокрашенные, выщербленные, пол затерт перетаскиваемыми товарами, плитка сколота, подобные повреждения  затоплением причинены быть не могли. Конденсат в помещениях был, но воды не было. При осмотре велась фотосъемка, фотографировали все покоридорно. Позже, примерно через месяц,  осмотр был проведен повторно, при этом был составлен трехсторонний акт с участием МПЖХ г. Иваново. Повторный осмотр проводился по тем же местам, которые осматривали при первом осмотре. Товара при этом меньше в помещениях не стало, напротив, его вынесли в коридор для просушки. Нарушений закладки продухов и вентиляционных  каналов при осмотре выявлено не было. Мастер выходил по указанному адресу  неоднократно, т.к. подобные аварии происходят в этих подвальных помещениях не первый раз.
 
    Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    ООО «ТПК «Радуга» на основании договора аренды от 05.07.2002 №157, заключенного с Городским комитетом по управлению имуществом использует под магазин нежилые помещения общей площадью 832,8 кв.м. по адресу г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 117,  для использования под магазин («Элиот»). Срок аренды определен с 01.08.2002  по 29.06.2003. Пунктом 3.1.16  договора установлено, что в течение 20 дней с момента подписания договора  аренды, арендатор обязан заключить договоры со специализированными  организациями на коммунальные услуги.
 
    Во исполнение вышеуказанного пункта договора, 13.03.2003 ООО «ТПК «Радуга» (арендатор) и МПЖХ г. Иваново заключили договор долевого участия арендатора в расходах по содержанию и обслуживанию зданий №56, предметом которого является совместное содержание  и эксплуатация строительных конструкций  и инженерно-технических коммуникаций  здания, расположенного по адресу: пр. Ф.Энгельса, 117, в котором арендатор занимает нежилое помещение, площадью 1318,6м2. Договор заключен  с момента подписания на время действия договора аренды №157.
 
    Пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора №56 от 12.03.2003 установлено, что стороны  обязаны содержать  инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства  в соответствии с требованиями правил и норм  технической эксплуатации и ремонта жилого фонда, создать необходимые условия для нормального функционирований организаций, расположенных в нежилых помещениях здания, а арендатор обязан оплачивать совместное содержание и эксплуатацию  здания инженерно-технических коммуникаций по счетам балансодержателя  (МПЖХ г. Иваново) один раз в квартал.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению платы на содержание инженерно-технических коммуникаций дома представитель МПЖХ г. Иваново не оспаривает.
 
    24.08.2009 между Городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «ТПК «Радуга» (арендатор) заключен договор №157 на аренду нежилого помещения, расположенное по адресу г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 117,  общей площадью 1077,20  кв.м.  для использования под магазин. Срок аренды установлен п.1.4  - с 01.08.2009 по 30.06.2010. По акту приема- передачи имущество было передано. Из экспликации к поэтажному плану строения, являющемуся приложением к договору аренды № 157 от 24.08.2009, следует, что ООО «ТПК «Радуга» были переданы помимо нежилых помещений первого этажа, также подвальные помещения, в том числе помещения под №№ 90, 89, 61, 62, 59.
 
    Из материалов дела следует, что арендуемые истцом помещения были затоплены в результате аварии на трубопроводе в системе  теплоснабжения дома, произошедшей 25.10.2009. По факту аварии были составлены акты осмотра от 27.10.2009. Из актов следует, что причиной аварии послужило выдавление резиновой прокладки между фланцевой парой на элеваторном узле на прямом трубопроводе. В результате осмотров установлено, что произошло попадание горячей воды в подвальное помещение, расположенное под магазином «Элиот», арендуемое ООО ТПК «Радуга»  При  осмотре на потолке и  стенах  складского помещения обнаружены следы промочки, общая площадь ≈80 м2. В одном из помещений S≈10 м2. на потолке конденсат. В результате вышеуказанной аварии  товар, находящийся  в складских помещениях подвергся воздействию горячей воды и пара. В акте указано, что на момент осмотра в помещении была высокая влажность. Принудительная вентиляция отсутствует.
 
    Актом служебного расследования  затопления подвальных помещений  магазина «Элиот» от 09.11.2009 установлено, что источником поступления горячей воды является стык  левой и противоположной от входа  стен помещения №89 (согласно поэтажного плана), граничащего со служебным помещением  эксплуатирующей инженерные коммуникации организацией. В результате  поступления большого количества воды, были затоплены подвальные помещения №89, 90, 59, 61,60. Товар, находившийся в помещениях №90, №61 и №60 имеет следы влаги на упаковке, деформацию упаковки, при вскрытии упаковки обнаружено наличие  влаги на товаре (мебели и компьютерной технике).
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №2-12/09м  от 11.12.2009  стоимость ремонтно-восстановительных работ  в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д.117  составляет 77000 рублей.
 
    Согласно счету-фактуре № 00000039 от 07.12.2009 оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в подвале составила 2 000 рублей.  Платежным поручением от 04.12.2009 № 1442 услуги ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» оплачены.
 
    В результате многочасового  воздействия на подвальные помещения  горячей воды и пара, влажность в помещениях длительное время была повышенной (86,2%), что подтверждается протоколом  замеров параметров  микроклимата №377Э от 10.11.2009, №468Э от 16.12.2009
 
    Услуги ГОУ ВПО «ИГХТУ» по проведению замеров параметров микроклимата составили 3 186 рублей.
 
    В связи с повышенной влажностью воздуха складские подвальные помещения длительное время не могли быть использованы по назначению. ООО «ТПК «Радуга»  было лишено возможности пользоваться  арендованными помещениями № 61, 89, 90 (общей площадью 130,4 м2). Стоимость ежемесячной арендной платы за 1 м2 по договору аренды  от 24.08.2009 №157 составляет 118,83 рублей.  За период с октября по декабрь 2009 года истцу были причинены убытки в размере 47924 рубля 14 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений (поэтажный план помещения 1003 – пом. №№ 89, 90, 61, 62, 59), расходы по оплате услуг оценщика и услуг по проведению замеров микроклимата, а также убытки по арендной плате, уплаченной за пользование пострадавшими помещениями.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между МПЖХ г. Иваново (ОАО ГУО ЖХ № 7) и ОАО ГУО ЖХ № 5 заключен договор № 1-0 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по условиям которого, МПЖХ Г. Иваново поручает, а ОАО ГУО ЖХ № 5 (исполнитель) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  жилых домах, в том числе дома № 117 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново, обеспечивать доведение коммунальных услуг надлежащего качества по внутридомовым инженерным сетям  собственникам, нанимателям и владельцам помещений в данном доме  и иным пользующимся в этом доме помещениями лицам.
 
    Разделом 4 договора предусмотрены обязанности исполнителя в части обслуживания многоквартирных домов в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технических  документов по их содержанию, ремонту, эксплуатации, организации доведения жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ, разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов,  выполнение в рамках договора планов работ по текущему ремонту и устранению неисправностей на общем имуществе передаваемых многоквартирных домах, выявленных как на момент передачи домов и в дальнейшей эксплуатации и обслуживании домов (п. 4.1.1,  4.1.2., 4.1.6, 4.1.47 договора).
 
    Таким образом, на момент аварии 25.10.2009 дом был передан на обслуживание ОАО ГУО ЖХ № 5. Из материалов дела следует, что МПЖХ г. Иваново в летний период подготовил дом к эксплуатации в зимний период 2009-2010 годов, о чем свидетельствуют акты опрессовки, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.
 
    Доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем оказании услуг МПЖХ г. Иваново до 01.10.2009 истцом не представлено. Сам по себе факт аварии 25.10.2009 после передачи дома на обслуживание ГУО ЖХ № 5 не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору от 13.03.2003
 
    Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец не представил доказательств наступления вреда в результате противоправных действий ОАО ГУО ЖХ № 7 (МПЖХ г. Иванова)
 
    С учетом изложенного суд полагает, что требования истца к ОАО ГУО ЖХ № 7 не подлежат удовлетворению.
 
    В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), ОАО ГУО ЖХ № 5 является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, переданного на основании договора от 01.10.2009.
 
    В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
 
    Согласно вышеуказанным Правилам системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
 
    Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики); внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем.
 
    В помещении эксплуатационного персонала должен быть журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий.
 
    Обслуживающий персонал должен ежедневно заносить показания контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте, в журнал регистрации.
 
    Регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков.
 
    Осмотр технического состояния теплового пункта, оборудованного средствами автоматического регулирования, следует производить по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, но не реже одного раза в сутки (при отсутствии диспетчерского контроля) (п. п.  5.1.1., 5.1.2., 5.2.4., 5.2.6., 5.2.25., 5.2.26., 5.2.27 Правил).
 
    Довод свидетеля о гидроударе в сетях, повлекшем разрыв прокладки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.
 
    Из объяснений сторон следует, что жилые дома по договору от 01.10.2009 по акту приема-передачи принимались ОАО ГУО ЖХ № 5 без осмотра инженерных коммуникаций.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    С учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Представитель ОАО ГУО ЖХ № 5 в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
 
    Противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций дома № 117 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново
 
    Истец просит взыскать выплаченную арендную плату за помещения, которыми в результате аварии ООО «ТПК «Радуга» не имело возможности пользоваться, в сумме 47 924 рубля 14 копеек. Данное требование истца необходимо квалифицировать как требование о взыскании упущенной выгоды.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Аварию на элеваторном узле нельзя рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы. В подвальном помещении находятся основные коммуникации жилого дома. И арендуя подвальные помещения в жилом доме для использования под склад техники, ООО «ТПК «Радуга» должно было предусмотреть принудительную вентиляцию подвальных помещений. 
 
    Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    С учетом изложенного, с ОАО ГУО ЖХ № 5  в пользу ООО «ТПК «Радуга» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию  79 000 рублей, из которых 77 000 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4 102 рубля 20 копеек.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы   по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  требований: на истца – 1 611 рублей 43 копейки, на ответчика – 2 490 рублей 77 копеек.  
 
     Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» – оставить без удовлетворения.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» к открытому акционерному  обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №5»  о возмещении ущерба в сумме 130110 рублей 14 копеек, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №5»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» в счет возмещения ущерба 79 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 490 рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                        Т.В. Романова