Решение от 22 июня 2009 года №А17-2881/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-2881/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «АВТО-РАУТ»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/90 от 15 мая 2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Розов И.В.по доверенности от 14.05.2009 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Данилов Д.В. по доверенности от 14.05.2009 года,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «АВТО-РАУТ»  (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/90 от 15 мая 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что при вынесении оспариваемого Постановления административный орган  не установил вину ООО в совершении правонарушения.  Заявитель пояснил, что  субъект правонарушения определен неверно. Лицом, виновным в совершении правонарушения, является директор Общества,  который согласно   должностной инструкции должен знать  налоговое, валютное, гражданское законодательство и  обеспечивать соблюдение  установленных порядка и  сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.  Должностная  инструкция директора и  его объяснения были представлены  в административный орган  в  подтверждение факта принятия Обществом  всех необходимых мер по соблюдению установленных правил и норм валютного законодательства, однако не были исследованы Управлением и  не получили надлежащей оценки.  Заявитель также указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом за 10  дней до окончания срока  давности привлечения к ответственности  по соответствующему правонарушению, что повиляло  на полноту и объективность установления обстоятельств по делу.  В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не зафиксированы  объяснения директора Общества и  отзыв  его представителя. Административное наказание назначено Обществу  с нарушением требований  части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, без учета  имущественного и финансового положения юридического лица.  Административным органом не  дана оценка общественной опасности выявленного правонарушения, не приято во внимание, что сумма контракта, в рамках которого совершено правонарушение,    менее чем на 1 тыс.долларов США  превышает   минимальную сумму долларового эквивалента контрактов, в отношении которых оформляется паспорт сделки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоразмерности  административного наказания характеру и степени общественной опасности деяния и являются основанием для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного несоблюдения  Обществом срока предоставления  справки о подтверждающих документах  в отношении  услуг по перевозке груза, оказанных  8 апреля 2008 года.  Ссылку заявителя на наличие вины должностного лица Общества в совершении правонарушения Управление отклонило, пояснив, что виновность юридического лица  не зависит  от наличия либо отсутствия умысла в совершении противоправного действия (бездействия). Исходя из положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ,  назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо и наоборот.  Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление  считает несостоятельным,  пояснив, что   квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях   при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Совершенное Обществом деяние  представляет угрозу  охраняемым общественным отношениям, так как несвоевременное  представление в уполномоченный банк  справки о  подтверждающих документах повлекло  несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк  Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка  соблюдения ООО «АВТО-РАУТ» валютного законодательства  Российской Федерации и  актов органа валютного регулирования.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что  12 марта 2008 года ООО «АВТО-РАУТ»  и СП «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» Республика Беларусь заключили договор № 32/311 об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг.
 
    13 марта 2008 года на основании названного  договора Обществом оформлен паспорт сделки № 08030001/2763/0002/4/0 в  Филиале «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк». Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки - 31 декабря 2008 года.
 
    В рамках договора резиденту оказаны транспортные услуги по перевозке груза нерезидентом: 8 апреля 2008 года на сумму 70 000,00 рублей РФ (акт № 22442 о выполненных работах от 8 апреля 2008 года); 8 апреля 2008 года на сумму 70 000,00 рублей РФ (акт № 22416 о выполненных работах от 8 апреля 2008 года)
 
    Справка о подтверждающих документах  в отношении вышеназванных   услуг по перевозке груза, представлена Обществом в уполномоченный банк 18 июня 2008 года.
 
    Установив факт нарушения  Обществом требований ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона № 173-ФЗ),  пункта  2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П),  должностное лицо Управления   6 мая 2009 года в присутствии законного представителя Общества  составило в отношении ООО «АВТО-РАУТ»  протокол об административном правонарушении  № 24-09/90  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    15 мая 2009  года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/90, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части  6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п. 2.4 Положения № 258-П резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    27 января 2008 года Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» закреплён статус форм учета по валютным операциям для резидентов за документами, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и паспортов сделок» и Положением № 258-П.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оказаны услуги, т.е. до 15 мая 2008 года.
 
    Фактически указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк 18 июня 2008 года, то есть за пределами  установленного срока.
 
    Ссылка заявителя на   совершение правонарушения по вине  должностного лица Общества   правомерно  была отклонена административным органом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что при той заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований валютного законодательства, Общество  не приняло  достаточных мер  для их выполнения, не  организовало распределение должностных обязанностей  между работниками и контроль за их выполнением  таким образом, чтобы обеспечить  своевременное предоставление  форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его  должностным лицом не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФдекса.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным  факт виновного совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, суд отклоняет 
 
    Факт возбуждения дела об административном правонарушении  за 10  дней до окончания срока  давности привлечения к ответственности не имеет правового значения, так как оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для соответствующей категории правонарушений.
 
    Довод заявителя о нарушении требований статьи 4.1 КоАП РФ несостоятелен, так как Обществу назначено  наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 6 стати 15.25 КоАП РФ,  с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. 
 
    Ссылку заявителя на ненадлежащее ведение административным органом  протокола о  рассмотрении административного дела  суд отклоняет, так как в силу положений  статьи 29.8 КоАП РФ  в рассматриваемом случае   ведение протокола  обязательным не являлось. 
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Как установлено выше, справка о подтверждающих документах  представлена резидентом в уполномоченный банкспустя 33 дня   после  установленного срока,   что свидетельствует  о ненадлежащей организации Обществом  учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Представление Обществом   справки о  подтверждающих документах  18 июня 2008 года при установленном сроке 15 мая  2008 года повлияло   на полноту информации,  отражаемой в ведомости банковского контроля,  что в результате повлекло  недостоверность  отчетности, подаваемой  уполномоченным банком  в Центральный Банк Российской Федерации,  а  именно  отчета по форме 0409665,  формируемого уполномоченным банком  на основании ведомости банковского контроля и предоставляемого в Центральный банк  не позднее  17 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
 
    При данных обстоятельствах основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствуют.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Отказать ООО «АВТО-РАУТ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/90 от 15 мая 2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева