Решение от 07 июля 2010 года №А17-2879/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-2879/2010
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Бюро  путешествий»
 
    об оспаривании  Постановления Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по  Ивановской области от 31.05.2010 года № 000125 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    -         от заявителя – Гамарник С.И. на основании Решения № 8  учредителя от 22.11.2009 года;
 
    -   от  административного органа  –   Сафонов М.Г. по доверенности от 11.01.2010 года, Калинина О.А по доверенности  от 05.07.2010 года, 
 
    установил:
 
    ООО «Бюро путешествий» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по Ивановской области (далее административный орган,  Управление) от 31.05.2010 года № 000125 по делу об административном правонарушении, которым  Общество привлечено к административной ответственности по  части  2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),   с назначением наказания   в виде  административного штрафа в размере 10000  руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что после проведения 9 апреля 2010 года  плановой выездной проверки в офисе ООО «Бюро путешествий» и изъятия  копий договоров  о реализации туристского продукта от  22.03.2010 года и 29.03.2010 года,   административный орган  13 апреля 2010 года  вынес Определение  об  истребовании дополнительных необходимых материалов по делу.  Вынесение  Определения об истребовании сведений, согласно ст. 26.10 КоАП РФ, свидетельствует о возбуждении с 13.04.2010 года в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ст.  28.7 КоАП РФ   копия определения о возбуждении  дела об административном правонарушении законному представителю Общества не вручалась.  Протокол об административном правонарушении № 000121 составлен административным органом  17 мая 2010 года с нарушением  установленных сроков.  Информации о назначении административного расследования по административному делу и продлении   срока  его проведения, который в силу  ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении,  в адрес Общества не поступало.  При вынесении  Постановления от 31.05.2010 года № 000125 по делу об административном правонарушении  Управление  не приняло во внимание  объяснения потребителей туристского продукта и Общества, сделав необоснованный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель также указал на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что  вменяемое ему правонарушение не повлекло фактического  нарушения  прав и законных интересов потребителей.
 
    Управление   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что по результатам проведенной в отношении Общества    плановой выездной проверки установлены факты включения Обществом  в  договоры о реализации туристского продукта от  22.03.2010 года и 29.03.2010 года  условий,  противоречащих  ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  п.2 ст. 17   Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"  (далее Закон № 132-ФЗ), и ущемляющих права потребителей. Изъятия документов в ходе  плановой выездной проверки Общества не производилось.  Требования о предоставлении документов предъявлялись в порядке ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В ходе проверки Обществом по требованию проверяющих были изготовлены ксерокопии  договоров с туристами от  22.03.2010 года и 29.03.2010 года.  Административное расследование по делу не проводилось.  Плановая проверка  проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  Обстоятельства правонарушения учитывались при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении № 000125, административное наказание назначено  в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    В апреле 2010 года  специалистами Управления на основании Распоряжения  № 325 от 01.04.2010 года  была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Бюро путешествий» по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».
 
    В ходе мероприятия по контролю  сотрудниками Управления   наряду с иными документами были  исследованы: договор о реализации туристского продукта б/н от 22.марта 2010г., заключенный ООО «Бюро путешествий» с  Зотиной О.С., приложения к договору №1, №2, №3; договор о реализации туристского продукта б/н от 29 марта 2010 года, заключенный ООО «Бюро путешествий» и Белоусовой Е.А., приложения к договору №1, №2, №3, туристская путевка АБ № 138090.
 
    Административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст.17 Закона № 2300-1 в пунктах 6.8 договоров  от 22.03.2010 года и 29.03.2010 года  указано право обращения потребителей в суд по месту нахождения Общества, вместо установленного Законом № 2300-1  права потребителей на предъявление исков по выбору истца: по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Административный орган также установил, что договор от 22.03.10г. заключен гр. Зотиной О.С. от своего имени, а также по поручению гр. Зотина В.П., указанного в данном договоре и листе бронирования; договор от 29.03.10г. заключен гр. Белоусовой Е.А. от своего имени, а также по поручению гр. Белоусова Д.О. указанного в данном договоре и листе бронирования. В п. 3.17 вышеназванных договоров указано, что «Клиент, заключивший настоящий договор не только от своего имени, но также от имени (в интересах) иных, указанных в договоре лиц (третьих лиц), гарантирует наличие у себя полномочий на осуществление сделки в чужих интересах, а также принимает на себя обязательства ознакомить третьих лиц с содержанием настоящего договора и со всей информацией, предоставленной Компанией Клиенту, и несет за это самостоятельную ответственность. При этом Компания отвечает по принятым на себя обязательствам только перед Клиентом, за исключением случаев, когда к договору прикладываются надлежащим образом оформленные доверенности, выданные Клиенту для подписания настоящего договора третьими лицами».  Учитывая, что  в   договорах   не   указаны    основания полномочий гр. Зотиной  О.С. и Белоусовой Е.А. на совершение сделок  в интересах Зотина В.П. и Белоусова  Д.О., доверенности к договору не приложены, административный орган, исходя из положений ст. 10 Закона № 132-ФЗ о  письменной форме договора о реализации туристского продукта и  требований, установленных ст. 160 ГК РФ, в части обязательного подписания договора лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, сделал вывод, что . отсутствие в договорах подписей гр.Зотина В.П. и гр.Белоусова Д.О. лишает  ООО «Бюро путешествий» права  ссылаться на факт ознакомления потребителей с условиями   договора. Установив, что  договоры от  22.03.2010  и 29.03.2010 года  являются типовыми  с заранее определенными условиями, административный орган сделал вывод об отсутствии  у  гр. Зотина В.П. и гр. Белоусова Д.О.  возможности влиять на содержание условий договоров.
 
    Вышеназванные обстоятельства расценены Управлением  как  ущемление    установленных законом права потребителей и зафиксированы  Актом проверки № 129 от 30.04.2010 года,  в котором   указано на необходимость явки законного представителя Общества  в Управление  для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ   17.05.2010 года  в 10.00. Акт проверки направлен Обществу заказной почтой и, согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции,  получен   13.05.2010 года.
 
    17 мая 2010 года по факту  включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в  отношении  ООО  «Бюро путешествий» в отсутствие законного представителя Общества  составлен  протокол  № 000121 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении  вынесено Постановление № 000125, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу  назначено  наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Указанное Постановление оспорено  Обществом в арбитражный суд.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
 
    Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 
 
    В то же время в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц  права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ,  реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что  в отношении договоров о реализации  туристского продукта применимо правило о возможности заключения его лицом, выступающим в качестве заказчика, в интересах третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела,   в рамках договора о реализации туристского продукта б/н от 22.марта 2010г., заключенного ООО «Бюро путешествий» с  Зотиной О.С. (Клиент), и  договора о реализации туристского продукта б/н от 29 марта 2010 года, заключенного ООО «Бюро путешествий» и Белоусовой Е.А.(Клиент), в качестве лиц, в интересах которых заключен договор, названы Зотин В.П. и Белоусов  Д.О. 
 
    Пунктом  3.17  договоров  предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор не только от своего имени, но также от имени (в интересах) иных, указанных в договоре лиц (третьих лиц), приняло  на себя обязательства ознакомить третьих лиц с содержанием настоящего договора и со всей информацией, предоставленной Обществом, и несет за это ответственность. 
 
    Исходя из  характера договора (договор в пользу третьих лиц), отсутствия  установленного Правительством  РФ конкретного  способа доведения    до  всех выгодоприобретателей по договору о реализации туристского продукта информации о потребительских свойствах  данного продукта, суд считает указанный способ доведения информации о товарах (работах, услугах) не противоречащими  ст. 10  Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В то же время, положения п. 3.17 вышеназванных  договоров,  согласно которым Общество отвечает по принятым на себя обязательствам только перед  Клиентом (лицом, подписавшим договор),  не соответствует положениям  абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ,  исходя из которых  возникновение для третьих лиц  права в отношении одной или обеих сторон обязательства предполагает   существование корреспондирующей данному праву обязанности  надлежащего исполнения   обязательства  в пользу  третьего лица  соответствующей стороной договора (в рассматриваемом случае - Обществом).  Учитывая изложенное, суд считает, что п.3.17  в части ограничения обязательств Общества  правомерно признан административным органом  не соответствующим  закону, ущемляющим  установленные законом права потребителей. Включение соответствующего условия в п. 3.17 договоров о реализации  туристского продукта образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1  защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
 
    Указание в пунктах 6.8 договоров  от 22.03.2010 года и 29.03.2010 года  на право обращения потребителей в суд по месту нахождения Общества, вместо установленного Законом N 2300-1  права потребителей предъявления исков по выбору истца свидетельствует об ограничении и ущемлении права потребителя  и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению. Данное условие договора не соответствует действующему законодательству, а его включение в текст договора образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    При наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не  приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя.
 
    Существенных процессуальных нарушений, повлиявших на полноту и  объективность  рассмотрения  дела, административным органом не допущено.  Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
 
    В то же время суд считает   обоснованным довод заявителя о наличии   в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КОАП РФ
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Заявителем в материалы административного дела   представлены   объяснения потребителей по договорам  о реализации туристского продукта от 22.марта 2010г., 29.03.2010 года (Зотиной О.С., Белоусовой Е.А., Зотина В.П. и Белоусова  Д.О.), в которых указанные лица  подтвердили, что   условия п. 3.17 и п. 6.8 договоров не повлекли существенных нарушений их прав.  Потребителя сообщили, что ранее  неоднократно приобретали  туристические путевки в ООО «Бюро  путешествий» и претензий к деятельности Общества не имеют.  Обществом представлено дополнительное соглашение от 04.05.2010 года  к договору о реализации туристского продукта от 22.03.2010 года,   из которого следует, что до момента наступления срока исполнения обязательств по данному договору   в п.3.17 и п.6.8   внесены изменения  в целях приведения условий договоров в соответствии с требованием действующего законодательства и устранения нарушений  прав потребителей.
 
    При данных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Требования ООО «Бюро  путешествий» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по  Ивановской области от 31.05.2010 года № 000125 по делу об административном правонарушении.
 
    3. Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                       М.С. Калиничева