Решение от 02 июля 2010 года №А17-2856/2010

А17-2856/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    a. Eaaiiai                                                                   Aaei ?A-17-2856/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2010  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июля 2010 года. 
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области  в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ООО  «Иваново-Центръ»
 
    к  Департаменту государственного контроля Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № А41 от 19.05.2010 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –Ковалева Н.В. по  протоколу  общего собрания учредителей о 13.04.2010 года,  адвокат Портнов А.А. по заявлению представляемого;
 
    - от  административного органа -   Лепорская Е.А. по доверенности от 30.06.2010,
 
    установил:
 
    ООО «Иваново-Центръ» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области  (далее Департамент, административный орган)  о назначении административного наказания № А41 от 19.05.2010 года (далее Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности  по ст. 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года  «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон № 11-ОЗ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Заявитель пояснил, что  проверка  состояния рекламного материала, размещенного на принадлежащих Обществу  рекламных конструкциях,  проводится  сотрудниками   Общества  дважды в неделю (понедельник-вторник;  четверг-пятница). Проверка рекламного материала, размещенного на щите  по адресу г. Иваново, ул. Лежневская у дома № 115,  осуществлялась  22 или 23 марта 2010 года, то есть за день (два)   до даты проверки,  проведенной Департаментом 24 марта 2010 года. На момент проведенной Обществом проверки  рекламный материал каких либо повреждений не имел.  Заявитель  также указал, что  материалы административного  дела (фотоматериалы) позволяют сделать вывод, что повреждение  рекламного материала произошло по вине третьих лиц, о чем свидетельствует характер повреждений (ровные края обрыва, отсутствие  обрывков вокруг  рекламной конструкции). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для применения  ст. 2.9 КоАП РФ, так как  с учетом отсутствия факта пренебрежительного отношения ООО «Иваново-Центръ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  проявления представителями Общества должной степени осмотрительности и устранения  нарушения в максимально короткие сроки, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.   Заявитель также указал, что  размер наказания в  оспариваемом Постановлении определен  административным органом с нарушением  требований ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),   без учета   имущественного и финансового положения Общества.   
 
    Департамент государственного контроля Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению,  пояснив, что материалами административного дела доказан факт  наличия  дефектов внешнего вида рекламной конструкции по адресу г. Иваново, ул. Лежневская у дома № 115, принадлежащей Обществу. В силу п.8.22 Положения  об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 20 декабря 2006 г. № 315 «О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» нормативно-правовых актов муниципального образования городского округа Иваново в сфере наружной рекламы» (далее Положение № 315) обязанность по устранению  дефектов внешнего вида рекламной конструкции  и ответственность за  сохранность и внешний вид рекламной конструкции   возложена на ее владельца, безотносительно  к тому, кто фактически осуществил  повреждение внешнего вида рекламной конструкции. Доказательств своевременного устранения  дефектов внешнего вида  рекламной конструкции Обществом в материалы административного дела не представлено.  Департамент полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.  При вынесении Постановления было учтено наличие смягчающих и отсутствие   отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.11 Закона № 11-ОЗ.
 
    Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    24 марта 2010 года государственным инспектором Департамента  проведена проверка соблюдения норм и правил содержания рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская. уд. 115 (между опорами линии электропередач № 59 и №61). По результатам проверки сотрудник Департамента установил, что   в нарушение требований  ст. 14 Закона Ивановской области № 75-03 от 18.07.2006 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» рекламная конструкция имеет ненадлежащий внешний вид, нижняя часть рекламы оторвана.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения  государственным инспектором Департамента Определением от  25.03.2010 года  дела об административном правонарушении  и назначения административного расследования.
 
    В ходе административного расследования, на основании   затребованных в Администрации г. Иваново документов Департамент установил, что  владельцем наземной щитовой рекламной установки по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская  у д. 115 (напротив кинотеатра «Лодзь»)  является  ООО «Иваново-Центръ», которое установило ее в рамках договора с  Администрацией г. Иваново   № 167 от 10.09.2003 года на  право размещения наружной рекламы и информации.
 
    Выявленные нарушения  послужили основанием для  составления  государственным инспектором Департамента  в отношении Общества Протокола об административном правонарушении № 10/34 от 12.05.2010 года по статье 6.11 Закона № 11-ОЗ.  
 
    На основании указанного протокола и иных материалов административного дела 19 мая 2010 года  Департаментом вынесено Постановление № А41, которым ООО «Иваново-Центръ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа  в сумме 30 000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный  суд Ивановской области.
 
    В соответствии со ст. 6.11 Закона № 11-ОЗ (в редакции, действовавшей  на момент  совершения правонарушения),  ненадлежащее внешнее состояние и (или) содержание объектов наружного освещения, средств размещения информации, стационарных технических средств стабильного территориального размещения, а также установка средств размещения информации на территории муниципального образования без соответствующего разрешения на установку  влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14 Закона Ивановской области № 75-03 от 18.07.2006 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», владелец средства размещения информации обязан содержать его в состоянии, определенном документами, необходимыми для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемом органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 8.22 Положения № 315  полная ответственность  за эксплуатацию, сохранность и внешний вид рекламной конструкции как в целом, так и ее отдельных частей, а также риск ее случайной гибели, возложена на ее владельца.
 
    Согласно п.2.2.1  Договора № 167 от 10.09.2003 года ООО «Иваново-Центръ» обязано содержать средство размещения информации в надлежащем состоянии.
 
    Материалами дела подтверждено и Обществом не отрицается, что на момент проведенной Департаментом проверки, а именно 24.03.2010 года,   рекламная конструкция   по адресу г. Иваново, ул. Лежневская  у д.115 (между опорами линии электропередач № 59 и № 61) имела ненадлежащее внешнее состояние, нижняя часть рекламы оторвана.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт  наличия  в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного  ст. 6.11 Закона № 11-ОЗ, выразившегося  в ненадлежащем внешнем состоянии средства размещения информации.
 
    Довод заявителя о  надлежащем состоянии внешнего вида рекламной конструкции  на момент проведенной Обществом 22 или 23 марта 2010 года  проверки и устранении   выявленных    24 марта 2010 года недостатков внешнего вида в максимально короткие сроки, суд  не оценивает,   так как, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил их  конкретными доказательствами.  Кроме того,  состояние  внешнего вида рекламной конструкции  до и после 24.03.2010 года не опровергает факт ее ненадлежащего  внешнего состояния на  момент проверки Департаментом.
 
    Ссылку заявителя на  отсутствие  вины  Общества  в совершении вменяемого ему  правонарушения  суд отклоняет,   так как  доводы  о  фактическом повреждении внешнего вида  рекламной конструкции третьими лицами носят предположительный, вероятностный характер.  Кроме того, обязанность   по поддержанию  надлежащего внешнего состояния  рекламной конструкции   подлежит безусловному выполнению ее  владельцем независимо от обстоятельств и причин, повлекших    ухудшение внешнего вида.
 
    Оценив доводы  Общества  о малозначительности совершенного  им правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Рассмотрев  материалы дела, суд  не усматривает  наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.   Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы.  Исходя из места нахождения рекламной конструкции (центр города, вдоль оживленной автомобильной дороги),   суд не находит оснований  для квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Нарушений требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Департаментом не допущено  Размер административного наказании  установлен в минимальной сумме административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.11 Закона № 11-ОЗ. Отсутствие в Постановление  выводов о финансовом положении Общества  не  затрагивает права  Общества, так как не влияет на  размер наказания,  которое не может быть    установлено  ниже низшего предела,  предусмотренного  санкцией соответствующей статьи.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
 

Судья                                                                                                М.С. Калиничева