Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А17-285/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего
г. Иваново
Дело №А17-285/2013
29 августа 2014 года
14Б
Резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А.С., рассматривает в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Пучеж» (ОГРН 1073720000386, ИНН 3720003635, юридический адрес: 155360, Ивановская область, город Пучеж, ул. 30 лет Победы, д. 16/2) Гатаулина Р.А.
об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Гатаулина Р.А.,
от ФНС России – Камышева И.В. (по доверенности от 28.02.2014).
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал - Пучеж», конкурсный управляющий должника Гатаулина Р.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документов, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, установил следующее:
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 марта 2013 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гатаулина Р.А.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсный управляющий Гатаулина Р.А. на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратилась в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (на выполнение работ по архивации документов должника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.
Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 года стоимость активов ООО «Водоканал-Пучеж» составляла 3 520 тыс. руб.
В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Водоканал-Пучеж» для обеспечения своей деятельности, должен составлять 200 600,00 руб.
Из материалов дела следует, что в настоящее время для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим на договорной основе привлечено ООО «Эксперт 37».
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполняются обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.
В рамках конкурсного производства проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, рассматривается иск о признании сделки по отчуждению здания конторы общества недействительной.
Договором установлена оплата услуг в сумме 20 000 рублей ежемесячно. Сумма договора соответствует рыночной и в ходе процедуры конкурсного производства не была оспорена кредиторами и уполномоченным органом.
Необходимость привлечения данной организации обусловлена большим объемом дебиторской задолженности более 13 млн.рублей, которая взыскивается в принудительном порядке.
Соответственно - выполняется большой объем работы по:
• Анализу задолженности
• Подбору документов
• Подготовке претензий
• Подготовке и подаче в суд заявлений о выдаче судебных приказов
• Подготовке и подаче в суд исковых заявлений.
Конкурсным управляющим представлены документы выполненной привлеченными специалистами работе по взысканию дебиторской задолженности.
Арбитражный суд Ивановской области считает, что данное мероприятие не могло быть выполнено арбитражным управляющим самостоятельно.
Привлечение указанного общества было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства - для формирования конкурсной массы.
Кроме того в соответствии с договором, оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета в ходе процедуры конкурсного производства.
Необходимость привлечения данной организации обусловлена большим объемом работы, связанной с большой суммой дебиторской задолженности и большим количеством должников - необходимо непрерывное отражение в учете поступающих средств от должников, ведение учета и сверки дебиторской задолженности, которая взыскивается в принудительном порядке.
В соответствии со п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями данного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации юридического лица до даты прекращения его деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Ведение бухгалтерского учета предполагает выполнение значительного объема работы.
Объем работ, осуществляющее бухгалтерское сопровождение, помимо сдачи отчетности в государственные органы, включает в себя:
-осуществления постоянного контроля движения денежных средств по расчетному счету должника;
-отслеживания движения денежных средств по лицевым счетам дебиторов;
- корректное отражение поступающих от дебиторов денежных средств в бухгалтерском учете;
осуществление взаимодействия с привлеченными специалистами, осуществляющими претензионную работу в части предоставления актуальной информации о должниках и размерах дебиторской задолженности.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ивановской области считает, что данное мероприятие не могло быть выполнено арбитражным управляющим самостоятельно и было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.
Таким образом, общая сумма денежных средств, необходимая для оплаты данного привлеченного специалиста составит 205 182,28 рубля.
Из материалов дела следует, что установленный в настоящее время лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, израсходован,при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.
Суд пришел к выводу, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом наличия большого количества должников, невозможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,поэтому выполнение Гатаулиным Р. А. возложенных на него обязанностей без привлечения указанных лиц невозможно, обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг данного вида. Установленное вознаграждение за оказание данных услуг является соответствующим размеру вознаграждения организаций, специализирующихся на оказании таких услуг, и соразмерным ожидаемому результату.
Доводы МУП «Пучежская сетевая компания», администрации Пуческого городского поселения Пучежского муниципального района, администрации Пуческого муниципального район о необходимости в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве отнесения оплаты юридических фирм на кредиторов определивших их привлечение являются необоснованными, поскольку лица, участвующие в рассмотрении дела неправильно трактуют указанную норму.
Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
Для применения в данном случае нормы, указанной лицами, участвующими в деле, необходимо либо проявление инициативы по привлечению специалиста непосредственно кредитором (кредиторами), что может выражаться во внесении дополнительных вопросов в повестку дня, в виде обращения к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями, либо наличие разъяснений конкурсного управляющего при включении в повестку дня вопроса с соответствующей формулировкой о последствиях голосования по данному вопросу, установленных нормой пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В данном случае решение о привлечении ООО «Эксперт 37» было принято конкурсным управляющим. На собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2013 года кредиторы должника: МИФНС №7 по Ивановской области и ООО «Берег» голосовали за «Обращение а Арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов в целях привлечения юридической фирмы..», что указано в бюллетенях для голосования. На собрании кредиторов не поднимался вопрос о привлечении какой фирмы идет речь, какой размер вознаграждения должен быть установлен, а также с какого времени и на какой период следует привлечь организацию.Доказательств того, что решение о привлечении ООО «Эксперт 37» было принято собранием кредиторов было принято собранием кредиторов в материалы дела не представлено. Соответствующее соглашение конкурсного управляющего с кредиторами также не представлено.
Таким образом, решения о привлечении фирмы кредиторы не принимали, а передали данный вопрос на рассмотрение арбитражного суда, в связи с этим пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве применен быть не может, так как голосование осуществлялось именно с такой формулировкой.
Кроме того, лица, участвующие в рассмотрении дела не отрицают факт необходимости привлечения указанного общества.
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.7, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17,184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Пучеж» (ОГРН 1073720000386, ИНН 3720003635, юридический адрес: 155360, Ивановская область, город Пучеж, ул. 30 лет Победы, д. 16/2) Гатаулина Р.А. удовлетворить.
2.Увеличитьлимит расходов в связи с привлечением ООО «Эксперт 37» до 07.10.2014. на сумму 205 182,28 рублей.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В. В. Белова
