Решение от 03 июля 2009 года №А17-2850/2009

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело №А17-2850/2009
 
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению
 
    Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Томенко Марине Михайловне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Байдина Е.Ю. по доверенности от 18.03.2009 г.;
 
    от предпринимателя – Савельев А.Е. по доверенности от 04.06.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ЦБППРИАЗ) Управления внутренних дел по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Томенко Марине Михайловне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в магазине «Солнышко», принадлежащем предпринимателю Томенко М.М., расположенном по адресу: г. Тейково Ивановской области, ул. 8 Марта, д. 2-А, было установлено, что индивидуальный предприниматель Томенко М.М. допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «RADO». На основании Протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 года №90325 и приложенных к нему материалов административного дела ЦБППРИАЗ просит привлечь индивидуального предпринимателя Томенко М.М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель  предпринимателя в судебном заседании пояснил, что с требованиями административного органа не согласен, так как материалами дела не подтверждается факт совершения предпринимателем Томенко М.М. указанного правонарушения, не представлены документы, подтверждающие правовую защиту указанных товарных знаков, а также контрафактность товаров, изъятых у предпринимателя. Кроме того, представитель предпринимателя полагает, что данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует. Следовательно, данное деяние в силу ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    18.02.2009 года ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области была проведена проверка в магазине «Солнышко», принадлежащем предпринимателю Томенко М.М., расположенном по адресу: г. Тейково Ивановской области, ул. 8 Марта, д. 2-А. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Томенко М.М. допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «RADO» без разрешения правообладателей. В связи с чем, согласно протокола изъятия от 18.02.2009года был изъят следующий товар:
 
    — часы наручные «Adidas» (цена 150 руб.) - 1 ед.;
 
    — часы наручные «RADO» (цена 250 руб.) - 4 ед.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 года №90325 и приложенных к нему материалов ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Согласно заявлений ООО «Власта-Консалтинг» от 22.04.2009 г. №14244/09, от 28.04.2009 г. №1519, компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS» (регистрационные номера соответственно: 588920, 588921, 757624). ООО «Адидас» в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 г. (рег. в Роспатенте 5147-5177) является уполномоченным импортёром и дистрибьютором изделий, маркированных товарными знаками «ADIDAS» на территории Российской Федерации. Указанными компаниями не заключалось с предпринимателем Томенко М.М. договоров на использование указанных товарных знаков. Продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «ADIDAS», низкого качества, является контрафактной. 
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) у предпринимателя Томенко М.М. отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное предпринимателем малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено материалами административного дела, предприниматель допустил продажу товара с незаконным использованием чужого товарного знака (часы наручные «Adidas») в количестве 1 единица. На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП Томенко М.М., не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.         
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, относительно остальной продукции, изъятой у ИП Томенко М.М. (часы наручные «RADO» (цена 250 руб.) - 4 ед.).
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. При этом выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом как государственная регистрация товарного знака (ст.ст. 1492 - 1507 ГК РФ).
 
    Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
 
    ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области не представлено свидетельства на товарный знак «RADO», незаконное использование которого вменяется в вину ИП Томенко М.М., с указанием перечня товаров, в отношении которых охранным документом закреплен приоритет товарного знака.
 
    Представленные заявителем факсимильные копии документов на иностранном языке не могут являться такими доказательствами. Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
 
    Заявителем также не представлено документов, подтверждающих тождество или сходство до степени смешения товарного знака «RADO», нанесенного на продукцию, реализуемую ИП Томенко М.М. с охраняемым товарным знаком.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Соответствующих исследований ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области не проводилось.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал, что действия предпринимателя по продаже продукции (часы наручные «RADO» (цена 250 руб.) - 4 ед.) носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «RADO» подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции (часы наручные «RADO» (цена 250 руб.) - 4 ед.), товар, изъятый на основании протокола изъятия от 18.02.2009 г., подлежит возврату ИП Томенко М.М. Остальная продукция (часы наручные «Adidas» (цена 150 руб.) - 1 ед.) является контрафактной и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Томенко Марине Михайловне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
    2. Признать деяние, совершенное предпринимателем Томенко Мариной Михайловной, малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.
 
    3. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 18.02.2009 г. (часы наручные «Adidas» (цена 150 руб.) - 1 ед.), в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.
 
    4. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 18.02.2009 г. (часы наручные «RADO» (цена 250 руб.) - 4 ед.) возвратить индивидуальному предпринимателю Томенко Марине Михайловне.
 
    5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                        Судья                                                                 Тимошкин К.А.