Решение от 09 сентября 2014 года №А17-2849/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело №А17-2849/2014
 
    резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.А.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца  Павленко И.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2014 года, представителя ответчика Кондратюк А.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2014 года № 90/12721,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (ОГРН: 1103702011225, место нахождения: город Иваново, улица Московская, дом 3)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН: 1023700557980, место нахождения: город Иваново, улица Колотилова, дом 25)
 
    о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами,  возмещении  судебных  издержек,
 
    и  установил:
 
    открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (Общество, Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (Управление, ответчик) с требованиями о взыскании 65775 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 20.07.2012 года по 31.03.2014 года, 4656 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  о возмещении 35000 рублей 00 копеек расходов, связанных  с оплатой  услуг представителя.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, которое принадлежат ему на праве оперативного управления.
 
    В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) и статьях 38, 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ).
 
    Судебное разбирательство проведено с участием представителей обеих сторон.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме,  с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, не согласился. Считает, что отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик надлежащий, поскольку право оперативного управления за Управлением зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома должно быть возложено на собственника. На уточняющие вопросы суда, представитель Управления подтвердил факт нахождения в спорном помещении, не оспорил произведенный расчет неосновательного обогащения и неустойки. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 03.06.2014 года.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 239,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42, литер А, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 31.08.2013 года, а также свидетельство от 19.12.2013 года.
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 года приняты решения:
 
    - о выборе способа управления – управление управляющей организацией;
 
    - о выборе управляющей компании – ОАО «МУК»;
 
    - об утверждении условий договора с управляющей организацией.
 
    - об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решения общего собрания.
 
    Судом установлено, что в процессе реорганизации из ОАО «Муниципальная управляющая организации» выделено ОАО «Многофункциональная управляющая компания», к которому перешли все права и обязанности по договору управления спорным многоквартирным домом.
 
    Судом установлено, что в период с июля 2012 года по март 2014 года истец осуществлял управление многоквартирным домом.
 
    На 2012, 2013 годы размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» в размере 12,83 рублей за 1 квадратный метр общей площади.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.02.2013 определяется согласно Постановления администрации г.Иваново от 25.01.2013 №98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 12,86 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения.
 
    Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
 
    В 2007 году собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о накоплении средств на капитальный ремонт в размере 0,61 руб/кв.м. В 2012,2013,2014 годах решение о прекращении сбора средств на капитальный ремонт не принималось собственниками, следовательно, размер платы в исковой период оставался неизменным.
 
    Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащего Управлению помещениюответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 65775 рублей 06 копеек, за взыскание указанной суммы истец и обратился с настоящим иском в суд.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований  Компании.
 
    В исковой период спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, а также свидетельством о государственной регистрации права.
 
    В целях управления и эксплуатации жилого дома по решению общего собрания собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управление управляющей организацией-ОАО «Муниципальная управляющая компания», которое впоследствии реорганизовано в ОАО «Многофункциональная управляющая компания».
 
    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 39  Жилищного кодекса РФ  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
 
    Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
 
    Ответчик в силу закона, в том числе статьи 216 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 
 
    Согласно пункту 36 Правил от 13.08.2006 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.
 
    Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
 
    Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного решениями  органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
 
    Закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.
 
    Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.
 
    Исходя из изложенного,  суд считает, что, поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.
 
    Расчет истца судом проверен  и признан  верным, ответчиком не оспорен.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю,  в связи с чем  требования истца о взыскании  65775 рублей 06 копеек стоимости оказанных услуг   правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Принимая решение об удовлетворении  иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых на день предъявления иска в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Расчет проверен судом с использованием интерактивного сервиса сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом применения общепринятой методики, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" , признан верным, ответчиком   арифметически не оспорен.
 
    В пункте 1 статьи 155 Жилищного  кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Таким образом, срок для внесения собственниками платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что расчеты за оказанные услуги необходимо произвести в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, однако свою обязанность не исполнил. С учетом изложенного, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 рублей 73 копейки.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В части 2 указанной статьи закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.        Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены -  договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 года; дополнительное соглашение от 17.04.2014 года, платежное поручение от 06.05.2014 года № 932 на сумму 35000 рублей 00 копеек.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области. Указанным документом предусматривалось, что оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 7 500 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседа­нии - от 5000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
 
    Таким образом, указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги. Выплаченная истцом сумма значительно меньше сумм, предусмотренных за аналогичные юридические услуги вышеуказанными рекомендациями.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств существования иной сложившейся стоимости сходных услуг.
 
    Размер вознаграждения, уплаченного истцом за услуги представителя,  представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию по правилам  части 1  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 35000 рублей 00  копеек.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования ОАО «Многофункциональная управляющая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать  с   Управления   Министерства  внутренних дел Российской Федерации района     в пользу   ОАО « Многофункциональная управляющая компания» :
 
    -   65775 рублей 06 копеек  неосновательного  обогащения;
 
    - 4656 рублей 73 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    - 35000 рублей 00 копеек  судебных  издержек, связанных  с оплатой услуг представителя;
 
    - 2817 рублей 27 копеек  в счет возмещения расходов истца по  оплате иска государственной пошлиной;          
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                               Лопухина О.В.