Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А17-2848/2010
А17-2848/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-2848/2010
12 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» Ивановской области о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 125 111 рубль 50 копеек,
при участии:
от истца: Лебедева А.И. по доверенности от 17.05.2010
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (далее - ООО «МеталлГарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 125 291 рубль 50 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки металлопроката от 31.08.2009 № 144/08/09. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 506, 513, 516 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Определением арбитражного суда от 15.06.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09-30 часов 12.07.2010 года. Ответчику предложено в срок до 05.07.2010 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 09-40 часов 12.07.2010.
В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление о вручении копии определения суда направленной по адресу г. Тейково, Ивановская область, ул. 1 Красная, д.98, оф.32. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму задолженности до 125111 рублей 50 копеек и поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец уточнил наименование ответчика - ООО «Контур» Ивановской области. Указанная информация подтверждается представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки металлопроката № 144/08/09, по условиям которого ООО «МеталлГарант» (Поставщик) обязался поставить и передать в собственность, а ООО «Контур» Ивановской области принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2). Согласно пункту 2.1 договора, цена на товар указана в спецификации. Цены на продукцию могут быть изменены по согласованию сторон при введении дополнительных налогов, а также при изменении конструкции и комплектности продукции. порядок оплаты товара также устанавливается сторонами в спецификации. оплата производится банковским переводом на счет поставщика. обязательство по оплате считается исполненным с момента начисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3). Момент исполнения обязательств поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной и подписанной покупателем или грузополучателем в товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной в момент фактической передачи товара покупателю (п.3.5). Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2009 (п.10.4).
Согласно спецификации №1 к договору поставки металлопроката №144/08/09 от 31.08.2009 следует, что ООО «МеталлГарант» обязалось отгрузить ООО «Контур» Ивановской области металлопродукцию на общую сумму 152 111 рублей 50 копеек в ассортименте (угол, профильная труба, лист, швеллер, порезка).
Согласно представленной товарной накладной №1279 от 07.09.2009 указанный товар в согласованном в Спецификации объеме получен уполномоченным ответчиком лицом Кузьминым И.А.
14.10.2009 ООО «Контур» Ивановской области произвело частичную оплату товара в размере 27000 рублей, что подтверждается платежным поручением №824.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения товара уполномоченным лицом подтверждается выданной ООО «Контур» Ивановской области доверенностью №378 от 08.09.2009.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 125111 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 4753 рубля 35 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 01.06.2010 № 12828 государственная пошлина в сумме 5 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 125111 рублей 50 копеек, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» 125111 рублей 50 копеек задолженность за поставленный товар и 4753 рубля 35 копеек расходы по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2010 № 12828 государственную пошлину в сумме 5 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
