Определение от 10 июня 2010 года №А17-2844/2010

    2
 
А17-2844/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    г. Иваново                                                                              Дело № А17-2844/2010 БД
 
    “ 11 ” июня 2010 г.
 
    Судья Ильичева Оксана Александровна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    общества с ограниченной ответственностью «МН»
 
    к индивидуальному предпринимателю Климушкину Михаилу Ивановичу
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 743 руб. 76 коп.,
 
    а также с приложенными документами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,
 
установил:
 
    Исковое заявление ООО «МН» к предпринимателю Климушкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 743 руб. 76 коп., подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    1. В нарушение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие основания с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Истцом не представлен  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета ООО «МН». Кроме того, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины приложена справка из АКБ ЗАО «Легион» не позволяющая сделать однозначный вывод о невозможности уплаты госпошлины в установленном размере, указанный документ не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «МН» не представлено доказательств невозможности оплаты госпошлины.
 
    2. Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушении данной нормы копии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.
 
    В связи с изложенным исковое заявление подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МН» к индивидуальному предпринимателю Климушкину Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 743 руб. 76 коп., оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу устранить описанные выше недостатки в срок до 01 июля 2010 года, представив к указанному сроку в арбитражный суд отсутствующие документы.
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья      О. А. Ильичева