Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А17-2843/2009
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ИвановоДело №А17-2843/2009
19 ноября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза», Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промагрооценка», - об определении рыночной стоимости нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.16, при участии: от истца - Смирнова Н.А. по дов. от 26.05.09, Князев В.А., от ответчиков - ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» - директор Абрамов А.А., Суетина Е.О. по дов. от 26.06.09, от Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга - Голубева Л.А., Верховский А.В. по дов. от 15.06.09,
установил:
Князев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промагрооценка», Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга о признании недостоверным отчета от 21.04.09 №5-04/09 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 252,7 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.16». Исковые требования обоснованы тем, что между Князевым В.А. и Комитетом в отношении указанного помещения заключен договор аренды № 84 от 29.12.08. Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга № 43 от 29.04.09 «Об условиях приватизации муниципального имущества городского округа Вичуга» принято решение приватизировать арендуемое помещение с возможностью реализации Князевым В.А. преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения. На основании отчета ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» Комитетом установлена цена продажи помещения по состоянию на 26.02.09 в сумме 7 046 000 рублей. Не согласившись с установленной Комитетом стоимостью и считая ее существенно завышенной, Князев В.А. обратился в ООО «Промагрооценка», которое установило рыночную цену объекта по состоянию на 12.05.09 в сумме 4 363 851 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил определить рыночную стоимость нежилого помещения магазина, как существенное условие договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего заключению между Комитетом и Князевым В.А.. Так же истец заявил ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика. Протокольным определением суда от 17.08.09 ходатайства истца удовлетворены.
29.09.09 от экспертов Солнцевой Н.С. и Говоркова А.В. поступило заключение судебной экспертизы от 28.09.09, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.09 составляет 6 514 120 рублей.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил определить в качестве существенного условия подлежащего заключению договора купли-продажи рыночную стоимость нежилого помещения магазина в размере 5 974 657 рублей - в размере усредненной стоимости исходя из результатов оценок ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза», ООО «Промагрооценка» и экспертов Солнцевой Н.С. и Говоркова А.В.. Пояснил, что определенная ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» и Комитетом стоимость объекта 7 046 000 рублей является явно завышенной и не является рыночной. Целью проведения судебного экспертного исследования являлось не подтверждение либо опровержение какого-либо из представленных ранее отчетов, а определение рыночной стоимости нежилого помещения. Доводы Комитета, что в связи с отклонением стоимости 6 514 120 рублей, определенной экспертами, от стоимости 7 046 000 рублей, определенной ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкпертиза», на 8%, указанные значения являются тождественными, истец считает неосновательными. То, как соотносится рыночная стоимость, определенная экспертами, с рыночными стоимостями, определенными ранее, не является юридически значимым обстоятельством. В данном случае первоначально представленные отчеты подтверждают позицию истца об обоснованных возражениях относительно рыночной стоимости, определенной Комитетом, а экспертиза по определению рыночной стоимости помещения имеет целью определить действительную рыночную стоимость без сравнения и соотношения ее с представленными ранее в материалы дела отчетами.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы письменного отзыва и пояснения к нему, указал, что независимым оценщиком ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» согласно отчета № 5-04/09 от 21.04.09 была определена рыночная стоимость продажи имущества – 7 046 000 рублей. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами Солнцевой Н.С. и Говорковым А.В., рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 6 514 120 рублей.
При определении рыночной стоимости оценщиком и экспертами использовались затратный, сравнительный и доходный подходы. Окончательно согласованная экспертами итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта определена в размере 6 514 120 рублей, у ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» в размере 7 046 000 рублей. При сравнении полученных результатов оценки их расхождение составляет около 8 %. В тоже время итоговая рыночная стоимость, определенная в отчете, выполненном ООО «Промагрооценка» составляет 4 363 851 рубль и расхождение в цене, определенной ООО «Промагрооценка» составляет около 33%.
Действующее законодательство не содержит норм предусматривающих порядок определения допустимого расхождения результатов, полученных оценщиками определяющими стоимость одного и того же объекта. Однако, по мнению специалистов-оценщиков, результаты оценки одного объекта, полученные разными оценщиками могут различаться между собой не более чем на 20%, а по мнению некоторых, не более чем на 10%. В соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса РФ отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены является допустимым. По этому, исходя из аналогии закона, Комитет полагает, что результаты по определению рыночной цены, полученные экспертами Солнцевой Н.С. и Говорковым А.В., подтверждают рыночную цену, определенную ООО «Розбизнесоценка-Ивановоэкспертиза».
Представитель ответчика ООО «Розбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» в судебном заседании исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы письменного отзыва, пояснил, чтоООО «Росбизнесоценка-Ивановоэксертиза» была произведена оценка встроенного нежилого помещения магазина, арендатором которого является Князев В.А..Осмотр оцениваемого объекта состоялся 10.04.09 в присутствии сторон и их представителей.
В процессе выполнения работ по оценке была собрана и обработана информация о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, а также иная информация, связанная с объектом оценки; произведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, а также выбраны аналоги объекта оценки; произведены необходимые расчеты рыночной стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки. При проведении оценки использованы затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. При составлении заключения выполнено обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке и определена величина стоимости объекта оценки, которая составила на 26.02.09 дату оценки 7 046 000 рублей. Данные работы проведены в точном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также утвержденными Приказами Минэкономразвития России обязательными к применению федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Оснований считать данный отчет недостоверным не имеется. Также поддержал доводы ответчика - Комитета по управлению имуществом.
Третье лицо ООО «Промагрооценка», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что между Князевым В.А. и Комитетом в отношении встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 252,7 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.16, заключен договор аренды № 84 от 19.05.03, который неоднократно перезаключался, и в настоящее время действует договор аренды № 84 от 29.12.08.
В соответствие со ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По результатом проведенного Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга19.02.09 конкурса на "Оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки на 2009 год" его победителем признано ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэксертиза» с которым 26.02.09заключен муниципальный контракт, по которому ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэксертиза» обязалось исполнять услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки по муниципальному контракту в отношении 40 (сорока) объектов оценки в течение 2009 года по заявкам Комитета.В рамках исполнения данного контракта ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэксертиза» была произведена оценка встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 252,7 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская д. 16, арендатором которого является Князев В.А. и определена его рыночная стоимость на дату оценки 26.02.09 в сумме 7 046 000 рублей.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга № 43 от 29.04.09 «Об условиях приватизации муниципального имущества городского округа Вичуга» принято решение приватизировать арендуемое помещение с возможностью реализации Князевым В.А. преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения по рыночной стоимости в сумме 7 046 000 рублей, в связи с чем в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Комитет направил арендатору копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договоров купли-продажи арендуемого имущества.
Не согласившись с установленной Комитетом стоимостью и считая ее существенно завышенной, Князев В.А. обратился за проведением оценки в ООО «Промагрооценка», которое установило рыночную цену недвижимого имущества по состоянию на 12.05.09 в сумме 4 363 851 рублей и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствие с п.4 ст. 4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствие со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно правоприменительной практики, при наличии разногласий между уполномоченным органом и арендатором – субъектом малого и среднего предпринимательства относительно условий договора купли-продажи арендуемого имущества (например, условий о цене, о периодах внесения платежей и их размере при покупке недвижимого имущества в рассрочку и т.д.), названные условия подлежат определению судом на основании норм Закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
С учетом мнения истца, предложившего назначить в качестве эксперта оценщика Солнцеву Н.С., являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров Оценки», и мнения ответчиков, предложивших назначить в качестве эксперта оценщика Говоркова А.В., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», определением суда от 21.08.09 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено указанным экспертам, перед которыми поставлен вопрос:какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 252,7 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.16, по состоянию на 26 февраля 2009 года.
29.09.09 от экспертов Солнцевой Н.С. и Говоркова А.В. поступило заключение судебной экспертизы от 28.09.09, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.09 составляет 6 514 120 рублей.
Сообщением от 30.09.09 суд предложил лицам, участвующим в деле, после возобновления производства по делу подготовиться к рассмотрению иска по существу непосредственно в судебном заседании, назначенном на 20.10.09, путем ознакомления с заключением экспертов и подготовки соответствующих письменных пояснений.
Определением суда от 20.10.09 производство по делу возобновлено. Истец пояснил, что письменных пояснений не имеет, ответчики представили письменные пояснения, дело признано подготовленным и, в связи с отсутствием третьего лица - ООО «Промагрооценка», рассмотрение дела по существу назначено на 12.11.09.
В судебном заседании 12.11.09 на основании ч.2 ст. 41 АПК РФ. согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов Солнцеву Н.С. и Говоркова А.В., обоснованное тем, что у истца имеются обоснованные сомнения в действительности тех данных, которые изложены в заключении экспертов, поскольку были неверно учтены некоторые влияющие на рыночную стоимость показатели, а также неверно определено техническое состояние помещения.
В судебном заседании 12.11.09 судом также отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствие с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
У суда нет сомнений в достоверности и объективности выводов судебной комиссионной экспертизы, которая не содержат каких-либо противоречий, проведена с соблюдением установленного законом процессуального порядка компетентными лицами, назначенными экспертами с учетом мнения истца, являющимися членами саморегулируемых организаций оценщиком и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной судебной экспертизы, составленной с учетом материального состояния спорного объекта по состоянии. на 26.02.09, и другим исследованным по делу доказательствам.
В соответствие с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Согласно отчета ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» от 21.04.09 №5-04/09 рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.02.09 определена в размере 7 046 000 рублей.
В отчете об оценке от 12.05.09 № 63-05.09 ООО «Промагрооценка» рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.05.09 определена в сумме 4 363 851 рублей.
Согласно экспертному заключению от 28.09.09 экспертов Солнцевой Н.С. и Говоркова А.В. наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.09 составляет 6 514 120 рублей.
Довод истца о недостоверности отчета ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» от 21.04.09 №5-04/09 суд считает неосновательными.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
При определении достоверности отчета ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» от 21.04.09 №5-04/09 путем сопоставления данных указанных отчетов и экспертного заключения. удом установлено следующее.
При проведении всех оценок одного и того же объекта, экспертами использованы затратный, сравнительный идоходный подходы к оценке. По всем трем отчетам определены различные затратная, доходная исравнительная стоимости объектов и при обобщении результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, определен их различный коэффициент удельного веса и соответственно различная итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта.
Вместе с тем, при сопоставлении итоговых рыночных стоимостей оцениваемого объекта: ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» - 7 046 000 рублей и ООО «Промагрооценка» - 4 363 851 рубль со стоимостью, определенной в заключении судебной комплексной экспертизы - 6 514 120 рублей. суд установил, что расхождение в рыночной стоимости объекта, определенной ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» и судебной комиссионной экспертизой составляет 8,17 % и расхождение в стоимостях, определенных ООО «Промагрооценка» и судебной комиссионной экспертизой составляет 33 %.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В связи с тем, что выбор применяемых при оценке методов, определение экспертных корректировок, весов применяемых подходов для оценки объекта недвижимости при согласовании результатов относится к субъективному мнению оценщиков, являющихся членами различных саморегулируемых организаций оценщиков, использующих различные стандарты оценки саморегулируемых организаций оценщиков, членами которых они являются, то при оценке одного и того же объекта разными специалистами не исключено определение различной итоговой рыночной стоимости объекта в пределах сопоставимых погрешностей, которые не должны быть существенными, поскольку в соответствие с законом рыночной стоимостью объекта оценки является не абсолютно точной, а лишь наиболее вероятной ценой.
Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих порядок определения допустимого расхождения результатов, полученных оценщиками определяющими стоимость одного и того же объекта.
Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствие с п.1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Согласно представленных Комитетом сообщений общероссийской организации оценщиков «Российское общество оценщиков», организаций, занимающихся оценочной деятельностью, - ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита. оценки и антикризисного управления», ООО «БТИ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «Оценка», ООО «Авангард», а также Ивановского государственного архитектурно-строительного университета, результаты оценки одного объекта недвижимого имущества, полученные разными оценщиками, могут различаться между собой не более чем на 10-20%.
Указанные сообщения свидетельствуют о сложившемся и широко применяемом в области оценочной деятельности правиле поведения, которое не предусмотрено законодательством, являющимся обычаем делового оборота, согласно которого допустимым расхождением результатов оценки одного объекта недвижимого имущества, полученных разными оценщиками, являются 10-20%, при наличии которых результаты этих оценок признаются достоверными.
Согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ отклонение цены товара по сделкам не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), является допустимым.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной комиссионной экспертизы подтверждает, что определенная ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» наиболее вероятная рыночная стоимость (цена) объекта, положенная в основу предложенного Комитетом к заключению Князеву В.А. проекта договора купли-продажи арендуемого им встроенного помещения магазина, не значительно выше стоимости, установленной в заключение судебной комиссионной экспертизы, сопоставима с ней и не противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку находится в пределах допустимого расхождения в размере 8,17 %.
В связи с изложенным отчет ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» об определении рыночной стоимость (цене) объекта не содержит недостоверные сведения о наиболее вероятной (действительной, разумной, эквивалентной, реальной) рыночной стоимости имущества в сумме 7 046 000 рублей, которая объективно отражает рыночную стоимость объекта, а потому является достоверной.
Вместе с тем, определенная ООО «Промагрооценка» рыночная стоимость объекта в сумме 4 363 851 рубль существенно ниже рыночной стоимости объекта, установленной в заключение судебной комиссионной экспертизы, несопоставима с ней, существенно занижена и противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку находится в пределах недопустимого существенного расхождения в размере 33 %, в связи с чем доводы истца о существенном завышении Комитетом стоимости объекта в сумме 7 046 000 рублей суд считает неосновательными и документально неподтвержденными, а отчет ООО «Промагрооценка» об определении рыночной цены объекта по состоянию на 12.05.09 в сумме 4 363 851 рублей суд не может положить в основу судебного акта, поскольку его выводы опровергнуты как заключением судебной комиссионной экспертизы, так и отчетом ООО «Росбизнесоценка - Ивановоэкспертиза» и объективно не отражают рыночную стоимость нежилого встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.16, в сумме 4 363 851 рублей, а потому являются недостоверными.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Князева Владимира Александровича к Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга, обществу с ограниченной ответственностью «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» об определении рыночной стоимости нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Б.Пролетарская, д.16,в качестве условия о цене договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичугаи индивидуальным предпринимателем Князевым Владимиром Александровичемв размере 5 974 657 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.Н.Бадин
