Решение от 14 июля 2010 года №А17-2842/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-2842/2010
 
    14 июля 2010 года                         
 
    12 июля 2010 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    14 июля 2010 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой М.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Продмаг»
 
     к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВИАТА»
 
    о взыскании задолженности в размере 103 000 руб. по договору хранения от 01.04.2009,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – конкурсного управляющего Рябова А.А. (решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2009 № А17-7781/2008),
 
    от ответчика   – не явился, извещен
 
Установил:
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Продмаг» (далее ООО «Продмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВИАТА» (далее ООО «ТД ВИАТА», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 103 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору хранения от 01.04.2009. Заявленные в иске требования основаны на ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору хранения от 01.04.2009 не оплатил в установленный срок за оказанные в июне 2009 – апреле 2010 года услуги, в результате чего образовалась задолженность.  
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2010. 
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением суда от 10.06.2010 исковое заявление ООО «Продмаг» принято к производству, в определении указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 12.07.2010.
 
    Указанная копия судебного акта направлялась ответчику по юридическому адресу (подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, полученной по запросу суда), несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом  о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    ООО «ТД ВИАТА» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия  возражений ООО «ТД ВИАТА» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «ТД ВИАТА» и ООО «Продмаг» был заключен договор хранения от 01.04.2009, по условиям которого ООО «ТД ВИАТА» (хранитель) обязуется принять на хранение и возвратить в сохранности по истечении определённого настоящим договором срока переданное ему поклажедателем (ООО «Продмаг») имущество согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Передаваемое на хранение имущество находится по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, магазин № 102. Хранитель вправе использовать имущество в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого на хранение (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В Приложении № 1 к договору хранения, подписанного и согласованного сторонами, поименована 31 позиция оборудования, переданного истцом и принятого ответчиком.
 
    Передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1 договора). Акт приема-передачи от 01.04.2009 подписан представителями сторон и скреплен печатями.
 
    Стороны в разделе 2 договора согласовали взаимные права и обязанности сторон, в том числе, обязанность поклажедателя передать имущество в количестве, указанном в Приложении № 1 (п. 2.1), а также обязанности хранителя использовать переданное на хранение имущество по его целевому назначению, за пользование имуществом своевременно производить платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Сроки и порядок расчетов определён разделом 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого за пользование имуществом хранитель уплачивает поклажедателю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет поклажедателя не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).
 
    Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами , т.е. с 01.04.2009 и действует до 06 августа 2009. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленный срок, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 4.2 договора).
 
    Таким образом, в период с 01.04.2009 по 01.05.2010 между сторонами действовал договор хранения.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком ООО «ТД ВИАТА» обязательств по оплате ООО «Продмаг» вознаграждения за пользование имуществом в сумме 103 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая заключенный сторонами договор хранения от 01.04.2009, суд считает, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения и аренды.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    При этом смешанный договор должен содержать существенные условия каждого из договоров.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Проанализировав условия договора от 01.04.2009, суд считает, что существенные условия о предмете договора хранения и договора аренды в нем согласованы.
 
    Так, в договоре от 01.04.2009 закреплен предмет: имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, позволяет определить, что и в каком количестве передается ответчику – ООО «ТД «ВИАТА».
 
    Таким образом, толкование судом положений заключённого между сторонами договора от 01.04.2009 в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации однозначно указывает на то, чтов тексте договора согласованы условия хранения имущества ответчиком, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия, предусматривающие аренду имущества (временное пользование ответчикомза плату), предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Исходя из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в дело документов следует, что ответчик в период с 01.04.2009 по 01.05.2010 арендовал у истца имущество, согласованное и поименованное в Приложении № 1 к договору, размер арендной платы составлял согласно п. 3.1 договора 10 000 руб. в месяц. ООО «ТД ВИАТА» оказанные ему услуги оплатил частично, в сумме 27 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 103 000 руб. (130 000 руб. – 27 000 руб.)
 
    В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены акты оказанных услуг по предоставлению имущества в пользование за взыскиваемый период, подписанные представителями сторон, приходные кассовые ордера в подтверждение произведенной ответчиком частичной оплаты, подписанный истцом и ответчиком акт сверки – расчетов по состоянию на 31.05.2010.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Продмаг» о взыскании 103 000 руб. – задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика. При принятии дела к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИАТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» 103 000 руб. – задолженности по договору хранения от 01.04.2009.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИАТА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  4 090 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                   О.А. Ильичева