Решение от 21 августа 2009 года №А17-2838/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №  А17–2838/2009
 
    20 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2009 года.
 
    Текст решения в  полном  объеме  изготовлен 20 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Надежды Павловны Басовой,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Промо-2»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания»,
 
    о взыскании 56160 рублей 81 копейки процентов  за  пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Захарова С.Г.  по  доверенности  от 26.05.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Ивановская  домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», ответчик) 56160 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 23.10.2008 по 24.02.2009  обратилось общество с  ограниченной  ответственностью «Промо-2» (далее – ООО «Промо-2», истец). Иск  мотивирован  тем, что  ответчик  не  оплатил своевременно  арматуру А IIId12, полученную  от ООО «Промкомплект» по  накладной  от 28.04.2008 № 107. Требования истца основаны на заключенном 06.10.2008 между ООО «Промкомплект» и ООО «Промо-2» договоре уступке права требования № 06/10-01. Правовым основанием иска  истец указал статью 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Протокольным  определением от 24.06.2009 судебное  разбирательство  по  делу  назначено на 18.08.2009. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства под роспись в приложении к  протоколу предварительного судебного  заседания  от 24.06.2009, в  судебное  разбирательство не явился,  отзыв  на  исковое  заявление  не  представил. Ответчик направил в  адрес  суда  письменное  ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами  условий  мирового  соглашения.
 
    В судебном  разбирательстве  истец  пояснил, что стороны  пытались  заключить  мировой соглашение, однако условия, предлагаемые ответчиком, истца не  устраивают. Истец полагает  заключение  мирового  соглашения  невозможным. С учетом изложенного суд пришел к выводу о нецелесообразности отложения  судебного  разбирательства и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрел дело в  отсутствии  ответчика.
 
 
    При рассмотрении дела установлено, что ОАО «ДСК» по товарной накладной от 28.04.2008 № 107 получило от ООО «Промкомплект» арматуру А IIId12 в количестве 42.350 тонн общей стоимостью 1312850 рублей 18 копеек. Оплату за полученную арматуру ОАО «ДСК»  обществу «Промкомплект»  не произвело. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
 
    6 октября 2008 года между ООО «Промкомплект» (цедент) и ООО «Промо-2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №06/10-01, по которому цедент уступил ООО «Промо-2» право требования с ОАО «ДСК»  1312850 рублей 18 копеек задолженности за арматуру, полученную по товарной накладной от 28.04.2008 № 107.
 
    В пункте 2.2.3 договора цессии стороны предусмотрели условие, что в течение 10 дней с момента заключения договора ООО «Промо-2» обязано уведомить ОАО «ДСК» о состоявшейся уступке права требования.
 
    ООО «Промо-2» в претензии от 13.10.2008  № 123 сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования на 1312850 рублей 18 копеек и  потребовало в  срок  до 22  октября 2008 года  погасить задолженность. Претензию истца ответчик получил, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции  ОАО «ДСК».
 
    На претензию ответчик не ответил и деньги за полученную арматуру истцу не перечислил, в  связи  с  чем  ООО «Промо-2»  обратилось в Арбитражный  суд Ивановской  области с  требованием  о погашении  задолженности  за поставленную  арматуру.
 
    Решением  суда от 25.02.2009 по делу № А17-7815/2009 исковые  требования  ООО «Промо-2» удовлетворены. С ОАО «ДСК» в пользу истца взыскано 1312850 рублей 18 копеек  задолженности  за  арматуру.
 
    Задолженность  за  поставленный  товар ответчиком  не  погашена.
 
    Полагая, что ОАО «ДСК»  без достаточных правовых оснований  осуществляет пользование  денежными средствами  истца, ООО «Промо-2», руководствуясь  статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислило ответчику проценты за пользование  чужими  денежными средствами в  период с 23.10.2008 по 24.02.2008 в размере 56160 рублей 81 копейки. Для  принудительного взыскания  с  ответчика  суммы  процентов  истец  обратился  в суд  с  настоящим  иском.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон в предварительном судебном заседании и представителя истца при судебном разбирательстве дела,  арбитражный суд находит, что  исковые требования ООО «Промо-2» являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в  части взыскания  с  ответчика 41814 рублей  65 копеек  процентов за  пользование  чужими денежными  средствами, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника  исполнения  его обязанности.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    В материалах дела  имеется  решение  арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2009 по делу № А17-7815/2008, которым  с  ОАО «ДСК» в пользу ООО «Промо-2» взыскано 1312850 рублей задолженность за арматуру, полученную по накладной от 28.04.2008 № 107. Задолженность ответчиком не  погашена, следовательно, денежное обязательство должником не исполнено.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по день уплаты средств кредитору исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами является  обоснованным. Вместе с  тем  истец неверно рассчитал размер процентов подлежащий взысканию, поскольку не исключил из суммы  задолженности  размер налога  на  добавленную  стоимость.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений. Следовательно, подлежащая взысканию с  ответчика сумма процентов неправомерно исчислена истцом с учетом НДС.
 
    Размер  задолженности  ответчика без учета  НДС составляет 1112584 рубля 90 копеек. Исходя  из ставки  банковского  рефинансирования в  размере 11%  годовых, действующей  на  дату  рассмотрения  дела,  размер процентов за  пользование  денежными средствами составит 41814 рублей 65 копеек (1112584,9*11%:360*123=41814,65). Проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в период с 23.10.2008 по 24.02.2009 в  размере 41814 рублей 65 копеек подлежат взысканию с  ответчика  в  пользу  истца.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно  указанной  норме  расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  размере 1626 рублей 84 копеек  подлежат взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца. В  остальной  части  расходы по  уплате  госпошлины  подлежат  отнесению  на  истца.
 
    .Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промо-2» 41814 рублей 65 копеек процентов и 1626 рублей 84 копейки расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении  остальной части  иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                Н.П. Басова