Решение от 16 сентября 2009 года №А17-2836/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    «10» сентября 2009 года                                                                               Дело № А17-2836/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  31 августа 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с  ограниченной ответственностью «Многоотраслевой  научно-производственный центр»
 
    к закрытому акционерному обществу «Ивбакалея»
 
    о взыскании 5064  рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Краснова П.Н. – директора (протокол избрания от 04.08.2007); Красновой Г.Р. – представителя по доверенности; Лыкова С.В. – представителя по доверенности от 31.08.2009;
 
    от ответчика: Грудкина Д.В. – директора (протокол избрания от 11.04.2006);
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ивбакалея» (далее ответчик, ЗАО «Ивбакалея») 5064 рублей убытков, из них 4464 рубля уплачены ответчику за пользование нежилым помещением (город Иваново, улица Товарная, дом 1) в рамках подписанного сторонами договора аренды от 23.06.2008, 600 рублей уплачены за охрану помещения, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой научно-производственный центр» (далее истец, ООО МНПЦ). В предварительном судебном заседании 29.07.2009 истец заявил об отнесении на ответчика 1500 рублей судебных расходов по оплате правовых услуг.
 
    Определением от 29.05.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд допущены нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока нарушения устранены истцом, определением от 17.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 29.07.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №43672) в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 29.07.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, окончена подготовка к судебному разбирательству, на 24.08.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителей сторон. В судебном заседании 24.08.2009 объявлялся перерыв до 31.08.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 27.07.2009. По мнению ответчика, истребуемая истцом сумма уплачена за аренду переданного ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения площадью 24 кв.м., расположенного а доме №1 по улице Товарной в городе Иванове. Ответчик утверждает, что истцом нежилое помещение осмотрено, техническое и внешнее состояние устроило арендатора, поэтому у истца отсутствовали препятствия в пользовании сданным в аренду помещением. Общество «Ивбакалея» подтверждает, что истец внес в кассу общества 4464 рубля по приходному кассовому ордеру №137 от 23.06.2008. Вместе с тем 600 рублей ответчик от истца не получал, указанная сумма внесена истцом за охрану помещения, осуществляемую ООО Охранное предприятие «Клен».  
 
    Изучив материалы дела,   заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    23 июня 2008 года ЗАО «Ивбакалея» (арендодатель) и ООО «МНПЦ» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения №91, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование – офис площадью 24 кв.м. на втором этаже дома №1 по улице Товарной в городе Иванове. Срок аренды определен сторонами с 01.07.2008 по 28.03.2009 (пункт 1.2. договора), арендная плата составляет 185 рублей за 1 квадратный метр в месяц (пункт 3.1. договора), т.е. 4440 рублей. Срок действия договора – с 01.07.2008.
 
    Непосредственно после подписания договора аренды стороны подписали акт приема-передачи помещения без даты, согласно которому стороны в лице от арендодателя ЗАО «Ивбакалея» генерального директора Грудкина Д.В., от арендатора ООО «МНПЦ» директора  Краснова П.Н. на основании договора на аренду №91 от 23.06.2008 подтверждают, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с 01.07.2008 помещение офис по улице Товарная, дом 1 площадью 24 к.в.м.. В акте указано, что арендная плата взимается с даты передачи в аренду здания, т.е. с 01.07.2008.
 
    К оплате за аренду помещения ответчик выставил истцу к оплате счет №123 от 23.06.2008 на сумму 4464 рубля, оплаченный последним 23.06.2008 путем внесения в кассу общества «Ивбакалея», о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2008 и кассовый чек. Назначение платежа платежного документа: «плата за пользование помещением за июнь». Денежные средства в кассу приняла главный бухгалтер ЗАО «Ивбакалея» - Лукинская  А.П., также подписавшая счет №123 от 23.06.2008. В судебном заседании 24.08.2009 ответчик подтвердил, что Лукинская А.П. является главным бухгалтером ЗАО «Ивбакалея».
 
    На следующий день после подписания договора и внесения в кассу 4464 рублей, 24.06.2008 ООО «МНПЦ» приняло решение не принимать в аренду нежилое помещение.
 
    Соответствующее заявление 24.06.2008 приняла главный бухгалтер Лукинская А.П., поставившая свою подпись на копии заявления. В заявлении содержится требование возвратить в двухдневный срок сумму, внесенную в кассу ЗАО «Ивбакалея» и направить в этот же срок ответ на заявление. Не получив в обусловленный срок ответ на заявление, ООО «МНПЦ» повторно 03.07.2008 по почте направило в адрес ответчика заказное письмо с описью вложений. Письмо также вручено сотруднику ЗАО «Ивбакалея» 15.07.2008, на копии письма имеется входящий штамп, номер входящего документа 92, также сделана запись в журнале входящей корреспонденции за 15.07.2008 (выписка представлена ответчиком).
 
    Не получив ответ на письменные требования о возврате полученных ответчиком денежных средств, ООО «МНПЦ» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании понесенных убытков.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Исходя из указанного принципа арбитражного судопроизводства, а также в целях процессуальной экономии и фактического разрешения спорной правовой ситуации, суд полагает, что несмотря на неверную правовую квалификацию сложившихся правоотношений – обращение с требованием о взыскании причиненных убытков на основании статей 15, 396 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами  о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма частично, в размере  4464 рубля является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца, указанная сумма представляет собой согласованную сторонами в договоре аренды от 23.06.2008 плату за пользование нежилым помещением, внесенную истцом в кассу ответчика, поскольку из подписанного сторонами договора аренды усматривается намерение сторон сдать и принять в аренду нежилое помещение под офис. Между тем фактически стороны не приступили к исполнению договора аренды от 23.06.2008, факт передачи помещения ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства не установлен.
 
    Из акта приема-передачи в аренду здания без даты не следует, что 23.06.2008 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение, напротив, указано, что принятие в аренду предполагается с 01.07.2008, что подтверждается также отметкой, что арендная плата взимается с даты передачи в аренду здания.
 
    В результате буквального толкования текста  акта приема – передачи в аренду здания (статья 431 Гражданского кодекса РФ), нельзя достоверно установить, что прием-передача нежилого помещения (комнаты, а не здания как указано в акте) состоялась в действительности, поскольку принятие в аренду предполагалось с 01.07.2008, с этой же даты взимается и арендная плата.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств фактической передачи помещения, обеспечения реальной возможности пользования помещением, передачи ключей, доступа в помещение.
 
    В абзаце 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, который подлежит применению к договорам аренды нежилых помещений по аналогии закона,  предусмотрено, что, если иное не установлено в договоре, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В подписанном сторонами договоре предусмотрено оформление акта приема-передачи подлежащего сдаче в аренду имущества (пункт 2.2.1.). Однако такой документ суду не представлен.
 
    Более того, исходя из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру  денежные средства внесены истцом в кассу ЗАО «Ивбакалея» за аренду за июнь 2008 года. Очевидно, что за июнь 2008 года арендная плата внесению не подлежала, поскольку подписание договора имело место 23.06.2008, срок аренды и срок действия договора – 01.07.2008.
 
    Судом установлено, что истец на следующий день после подписания договора аренды принял решение не принимать в аренду спорное нежилое помещение, направил письмо с отказом от договора и требованием возвратить спорную сумму. Соответствующее заявление принято главным бухгалтером ЗАО «Ивбакалея» Лукинской А.П., которая также принимала платеж от истца. Довод о том, что главный бухгалтер не уполномочен на принятие корреспонденции не может быть принят судом – лицо, принявшее документ от истца является работником ЗАО «Ивбакалея» и это подтверждается ответчиком.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Следовательно, ответчик неосновательно обогатился  за счет  истца и обязан возвратить  полученное, поскольку в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и  недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Согласно статьям 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора входит, в числе прочего, проверка действительности сделки на которую ссылается сторона, в рассматриваемом случае ответчик.
 
    Согласно  части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным. Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Существенным условием договора аренды является его предмет. Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из анализа содержания договора аренды от  23.06.2008 усматривается, что стороны не согласовали предмет договора аренды, указав лишь площадь подлежащего сдаче в аренду помещения. Между тем площадь здания ЗАО «Ивбакалея» достаточно значительна и какое именно помещение подлежит сдаче в аренду установить не представляется возможным, поэтажный план, на котором обозначено сдаваемое в аренду помещение, номер помещения, ни в договоре ни в акте не содержится.
 
    Из изложенного следует, что подписанный сторонами договор от 23.06.2008 нельзя считать заключенным, поскольку не представляется возможным индивидуализировать, определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Соответственно незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон, его подписавших. Полученное по такому договору подлежит возврату.
 
    Исковое требование ООО «МНПЦ» о взыскании с ЗАО «Ивбакаленя» 4464 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Не полежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 600 рублей, внесенных за охрану помещения обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Клен».
 
    Согласно представленному в материалы дела счету №76 от 23.06.2008, обществу «МНПЦ» к оплате выставлена обществом Охранное предприятие «Клен» стоимость услуг по охране за июнь 2008 года (на счете проставлена печать ООО Охранное предприятие «Клен»).
 
    Указанный счет оплачен истцом путем внесения 600 рублей в кассу ООО Охранное предприятие «Клен», о чем плательщику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2008 с указанием номера счета, печатью ООО Охранное предприятие «Клен» и кассовый чек от 23.06.2008 с указанием ИНН общества Охранное предприятие «Клен». Следовательно спорная сумма 600 рублей уплачена не ответчику, а другому юридическому лицу, поэтому правовых оснований для их взыскания с ООО «Ивбакалея» не имеется. Тот факт, что платеж принимал тот же бухгалтер, что и сумму за аренду помещения, правового значения не имеет при наличии надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 1500 судебные расходы по оплате правовых услуг.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае ООО «МНПЦ» обратилось с заявлением до принятия решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом при принятии решения.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Суду представлен договор №1 на оказание юридических услуг от 13.05.2009, заключенный Лыковым С.В. (исполнитель) и ООО «МНПЦ» (заказчик), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в арбитражный суд о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО «Ивбакалея» по счету №123 от 23.06.2008 и счету №76 от 23.06.2008. В рамках договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 1500 рублей, оплачена 28.07.2009 , о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №2 от 28.07.2009.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что юридические услуги оказываются в рамках конкретного спора, возникшего между ООО «МНПЦ» и ЗАО «Ивбакалея».
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления обществом «МНПЦ» фактически оплачено 1500 рублей на оплату юридических услуг, т.е. ответчик фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридической помощи Лыков С.В. подготовил исковое заявление и необходимые приложения.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных лицом, оказавшим юридические услуги,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 750  рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных лицом, оказавшим юридические услуги.   
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Судом также принято во внимание удовлетворение исковых требований в части, оставление искового заявления без движения, неверную правовую квалификацию сложившихся правоотношений.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой научно-производственный центр» к закрытому акционерному обществу «Ивбакалея» о взыскании 5064 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ивбакалея»  (основной государственный регистрационный номер 1023700530215, ИНН 3739003610, место нахождения: город Иваново, улица Товарная, дом 1) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой научно-производственный центр»:
 
    -4464 рубля неосновательное обогащение;
 
    -750 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг;
 
    -500 рублей расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                              Д.К. Пичева