Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А17-2833/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-2833/2009
27 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Медведь»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»
о взыскании 70000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца – Султанов О.Ю. по доверенности от 25.04.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Медведь» (далее ООО ОП «Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее ООО «Мечта», ответчик) о взыскании 70000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги за декабрь 2008 года, январь 2009 года в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от 17.06.2008 № 59-жо. Правовым обоснованием иска истец указал ст.781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 29.06.2009 исковое заявление ООО ОП «Медведь» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Определением арбитражного суда от 22.07.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 20.08.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, иные документы в суд и истцу не направил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п.2,3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копии определения суда от 22.07.2009 направлялись ответчику по трем известным суду адресам, в том числе, по адресу государственной регистрации, возвращены органом связи с отметками «истек срок хранения», «организация не значится»).
В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ООО ОП «Медведь» (охрана) и ООО «Мечта» (собственник) был заключён договор от 17.06.2008 № 59-жо, согласно которому ООО ОП «Медведь» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества ООО «Мечта» - магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Горохова, д. 16 путем наблюдения за состоянием сигнализации и выставления на объектах сторожевых постов (п.п. 1.1, 1.2 договора). В дополнительном соглашении № 1 к названному договору стороны согласовали, что объект будет находится под охраной круглосуточно без выходных, вид охраны – живая охрана из 4-х охранников.
В соответствии с п. 2.2 договора и дополнительным соглашением № 1 стоимость охранных услуг определена сторонами в размере 50 руб. один человекочас. Оплата оказанных услуг производится в срок до 15 числа следующего месяца согласно акту выполненных работ.
Договор заключен сторонами с 17.06.2008 на неопределенный срок (п. 5.1 договора). В судебном заседании истец пояснил, что в настоящий момент договор не расторгнут, считается действующим, но услуги с 01.02.2009 истец не оказывает.
В адрес ответчика истец направлял претензионное письмо от 01.04.2009 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (письмо получено ответчиком 10.04.2009), однако ответа на претензию не последовало.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 17.06.2008 № 59-жо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Договор от 17.06.2008 № 59-жо с дополнительным соглашением № 1 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, договор и дополнительное соглашение скреплены печатями сторон.
Представленные в суд ООО ОП «Медведь» документы (акты выполненных работ от 31.12.2008 № 401 на сумму 37200 руб., от 31.01.2009 № 72 на сумму 32800 руб., табели учета рабочего времени за декабрь 2008 года, январь 2009 года) подтверждают, что в период с декабря 2008 по январь 2009 свои обязанности по договору от 17.06.2008 № 59 - жо со стороны истца выполнены.
За период с декабря 2008 года по январь 2009 года ООО ОП «Медведь» оказано охранных услуг ответчику на сумму 70000 руб., оплаты от ответчика не поступало.
Сумма задолженности по договору от 17.06.2008 № 59-жо в размере 70000 руб. ответчиком - обществом «Мечта» подтверждалась в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с декабря 2008 по январь 2009 в сумме 70000 руб., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной к взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 17.06.2008 №59-жо.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца. Требования истца обоснованы заключением им договора на оказание юридических услуг от 09.07.2009 с индивидуальным предпринимателем Султановым О.Ю. и оплатой исполнителю за оказанные юридические услуги 7000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2009 № 136 на сумму 7000 руб.
Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, количество судебных заседаний в суде и существующие в регионе расценки на юридические услуги, суд находит, что 5000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.
Государственная пошлина по делу составляет 2600 руб. и в связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4100 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта»в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Медведь» 70000 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Медведь» из федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченной госпошлины по квитанции от 05.05.2009 на сумму 4100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская Е.И. Демидовская
