Решение от 05 апреля 2009 года №А17-283/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                                Дело №А17-283/2009
 
    «03» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
           Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» город Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Леся-сервис» город Ковров Владимирской области
 
    о взыскании 220712 рублей 84 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Шагурина А.Н. – представителя по доверенности от 15.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леся-сервис» (далее ответчик, ООО «Леся-сервис») о взыскании на основании статей 15,393,395,486,516 Гражданского кодекса РФ 205262 рублей, из них 200648 рублей стоимость товара, поставленного ответчику истцом в рамках исполнения условий договора от 07.11.2008, 4614 рублей 90 копеек штраф, начисленный на основании пункта 5.2. договора за несоблюдение покупателем срока оплаты товара, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее истец, ООО «ЛУЧ»). Кроме того, в пункте 3 просительной части искового заявления содержится требование о взыскании с ответчика 20000 рублей убытков – расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в соответствии с правилами о договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в пункте 7.4. договора поставки №70К от 07.11.2008 стороны достигли соглашения об изменении подсудности на договорную - согласовали, что все споры и разногласия между сторонами в случае невозможности решения путем переговоров будут решаться в арбитражном суде Ивановской области.
 
    В судебном заседании 30.03.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании штрафа до 20064 рублей 84 копеек, дополнил правовое обоснование искового требования о взыскании штрафа, сославшись на статью 330 Гражданского кодекса РФ. При этом истец исключил из правового обоснования заявленных требований ссылки на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец указывает, что 20000 рублей не убытки, как указывалось ранее, а судебные издержки общества «ЛУЧ» на оплату юридических услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера искового требования о взыскании штрафа и уточнение правового обоснования заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 220712 рублей 84 копеек, из них 200648 рублей задолженность и 20064 рубля 84 копейки штраф за период с 04.12.2008 по 30.03.2009. Судом принято заявление об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 20000 рублей.
 
 
 
    Определением от 27.01.2009 исковое заявление принято к производству, на 24.02.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в регистрирующий орган, на судебный запрос Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2009, согласно которой место нахождения ООО «Леся-сервис»: Владимирская область, город Ковров, проспект Ленина, дом 49. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 27.01.2009, направленное по месту нахождения ответчика вручено последнему 02.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление №73866, возвращенное в адрес суда органом связи.
 
    Определением от 24.02.2009, с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 30.03.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик также не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 24.02.2009 вручено ответчику 11.03.3009, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением №48911.
 
    Дело рассмотрено арбитражным судом без участия представителя надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    07 ноября 2008 года ООО «ЛУЧ» (поставщик) и ООО «Леся-сервис» (покупатель) заключили договор поставки №70-К, предметом которого (пункт 1.1. договора) является обязательство поставщика поставлять покупателю в согласованные сроки товар, и встречное обязательство покупателя  принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. При этом цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяются по согласованию сторон (пункт 1.2. договора). Датой поставки считается дата оформления отгрузочных документов (пункт 2.6. договора).
 
    В пункте 4.2. раздела 4 договора, именуемого «Цены и порядок расчетов» стороны установили срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара – покупатель производит оплату в срок, не превышающий четырнадцать дней с даты отгрузки товара.
 
    В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора, исходя из пункта 7.1. – с момента подписания и до 31.12.2008. Стороны достигли соглашения о том, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявит о его прекращении, то договор будет считаться пролонгированным на год. Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 7.1. договора не заявили о его прекращении, поэтому срок действия договора продлен на 2009 год.  Договор подписан руководителями сторон без возражений и протоколов разногласий, подписи скреплены печатью обществ.
 
    Во исполнение условий договора поставки от 07.11.2008, по товарной накладной №1424 от 19.11.2008 общество «ЛУЧ» поставило обществу «Леся-сервис» товар (стиральные машины, холодильники) в количестве 9 единиц общей стоимостью 200648 рублей  Товар передан директору общества «Леся-сервис» Шарапову М.Н., в подтверждение факта получения товара последний поставил свою подпись в товарной накладной и приложил печать общества «Леся-сервис». Согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2009 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Леся-сервис», является директор общества Шарапов Михаил Николаевич.
 
    Непосредственно после вручения товара истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №10974 от 19.11.2008.
 
    Поскольку ответчик в обусловленный в договоре срок за товар не рассчитался, истец письмом от 08.12.2008 потребовал в трехдневный срок с момента получения письма произвести оплату товара.
 
    Не получив в обусловленные в договоре и в письме от 08.12.2008 сроки оплату за товар, общество «ЛУЧ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив текст договора от 07.11.2008 (согласован предмет договора, срок исполнения обязательства по оплате товара) в совокупности с содержанием товарной накладной, подписанной сторонами (согласованы ассортимент, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость) суд считает, что  между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны определили, что товар оплачивается в срок, не превышающий 14 дней с даты отгрузки.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 07.11.2008, общество «Леся-сервис» необоснованно отказалось от исполнения принятого на себя в договоре обязательства по оплате  товара, полученного по товарной накладной от 19.11.2008 №1424.
 
    Получение товара ответчиком не оспорено, подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой. В качестве косвенного подтверждения факта поставки суд также рассматривает факсограмму ООО «Леся-сервис», именуемую «гарантийное письмо» в которой ответчик обязался  в срок до 02.12.2008 оплатить задолженность.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Леся-сервис» перед ООО «ЛУЧ» в размере 200648 рублей за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 07.11.2008, по товарной накладной №1424. Доказательств оплаты  товара ответчик суду  не представил. Отзыв на иск с изложением правовой позиции по предмету спора, ответчик в адрес суда не  направил, несмотря на получение представителем ответчика определений арбитражного суда от 27.01.2009 и от 24.02.2009. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество «Леся-сервис», получив определения суда о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв с изложением правовой позиции не направило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  возлагается на  ответчика.
 
    Из изложенного следует, что ООО «ЛУЧ» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Леся-сервис» о взыскании стоимости  поставленного товара в размере 200648 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20064 рублей 84 копеек штрафа за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.2. договора поставки от 07.11.2008 за период с 04.12.2008 по 30.03.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 5.2. договора от 07.11.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 04.12.2008 истец определил верно, поскольку в пункте 4.2. договора ответчик обязался произвести оплату товара в срок, не превышающий 14 дней с даты отгрузки. Отгрузка имела место 19.11.2008, следовательно до 03.12.2008 ответчик должен расплатиться за товар, с 04.12.2008 обосновано начисляется штраф.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Истцом неправильно определено количество дней просрочки – 118 дней, тогда как количество дней просрочки за период с 04.12.2008 по 30.03.2009 составляет 116 дней. Следовательно, за указанный период неустойка составляет 19724 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 170041 рубль (стоимость неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость) : 100% х 0,1% (размер штрафа) х 116 дней (количество дней просрочки).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 7025 рублей 32 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день принятия решения 13%  (установлена с 01.12.2008 согласно Указанию Центрального Банка Рф ОТ 28.11.2008 №2135-У).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «ЛУЧ» от неисполнения обществом «Леся-сервис» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд считает необходимым отметить, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки – расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае истец до принятия судом решения обратился с заявлением об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных издержек суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату юридических издержек, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В подтверждение фактического понесения судебных издержек заявителем представлены: договор 05/12,08 от 05.12.2008 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 12.01.2009, кассовый чек от 12.01.2009 на сумму 20000 рублей, а также приказ о приеме на работу №207 от 03.12.2008 №207 и приказ о переводе на другую работу №2 от 01.01.2009.
 
    При рассмотрении дела № А17-283/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «ЛУЧ» осуществлял работник ООО «Луч-Сервис» (приказ о приеме на работу №207 от 03.12.2008 №207 и приказ о переводе на другую работу №2 от 01.01.2009)                        Шагурин Андрей Николаевич в соответствии с доверенностью 15.01.2009.
 
    Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 05.12.2008, заключенному ООО «Луч-Сервис» (исполнитель) и ООО «ЛУЧ» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по разрешению спорной ситуации в связи с договором поставки №70К от 07.11.2008, заключенному между ООО «ЛУЧ» и ООО «Леся-сервис» в части неоплаты покупателем отгруженного поставщиком товара (пункт 1.2. договора). В рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.3. договора, в том числе ознакомление с документами, подготовка претензии, искового заявления и предъявление его в арбитражный суд, заявления о принятии обеспечительных мер, обеспечение участия юриста во всех судебных заседаниях, сбор доказательств, участие в исполнительном производстве, принудительное исполнение судебного решения, обжалование действий судебных приставов.
 
    Со своей стороны заказчик обязался в пункте 2.3. договора оплатить стоимость услуг, составляющих 20000 рублей (пункт 2.1. договора) не позднее 15.01.2009. Из представленных суду платежных документов следует, что обусловленная договором стоимость услуг оплачена заказчиком – обществом «ЛУЧ» 12.01.2009, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 12.01.2009, кассовый чек от 12.01.2009 на сумму 20000 рублей. Следовательно, судом установлено, что предъявленные ко взысканию расходы фактически понесены истцом – ООО «ЛУЧ» и эти расходы частично определенно связаны с разрешением спора, возникшего у ООО «ЛУЧ» с ООО «Леся-сервис» в рамках исполнения покупателем договора поставки от 07.11.2009.
 
    Вместе с тем суд считает, что не все расходы, понесенные обществом «ЛУЧ» в рамках исполнения договора на юридическое обслуживание от 05.12.2008, относятся к судебным применительно к определению, которое содержится в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности расходы по подготовке претензии, по мнению суда, не относятся к судебным, претензия направлена ответчику до подачи искового заявления в арбитражный суд, очевидно носят досудебный характер.
 
    Помимо изложенного необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства не все взятые на себя обязательства, поименованные в пункте 1.3. договора исполнитель фактически исполнил. Так, суду не представлено подтверждения принятия участия представителя истца в переговорах по урегулированию спора, подготовке проекта мирового соглашения. Очевидно, что и участия в исполнительном производстве, принудительном исполнении судебного решения, обжалования действий судебных приставов исполнитель не производил, поскольку решение не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, соответственно исполнительное производство не возбуждалось.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных сотрудником общества «Луч-Сервис» документов в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и считает необходимым снизить его до 7000 рублей, полагая указанный размер разумным. Суд считает требование о взыскании судебных издержек в взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе. По мнению суда, дело о взыскании задолженности (стоимости поставленного товара) в рамках заключенного сторонами договора поставки и неустойки за нарушение срока оплаты не относится к делам повышенной сложности. Представитель - сотрудник общества «Луч-Сервис» принял участие в двух судебных заседаниях.
 
    Судом также принято во внимание, что в исковом заявлении не была приведена правовая квалификация обращения с требованием о взыскании неустойки, неверно определен размер неустойки (начисление неустойки ошибочно произведено на стоимость неоплаченного товара с учетом налога на добавленную стоимость), в пункте 3 просительной части искового заявления судебные издержки на оплату юридических услуг истец квалифицировал в качестве убытков и сослался на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, неверно определена сумма подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Расходы по оплате госпошлины исходя из признанного судом правомерно заявленным размера неустойки, составляющей 19724 рубля 76 копеек, относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере, превышающем установленный статьей 333.22. Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина, составляющая 91 рубль 74 копейки, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леся-сервис» 220712 рублей 84 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леся-сервис» (основной государственный регистрационный номер 1053301824267, ИНН 3305052721, место нахождения: 601900, Владимирская область, город Ковров, проспект Ленина, дом 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»:
 
    -200648 рублей задолженность;
 
    -7025 рублей 32 копейки штраф за период с 04.12.2008 по 30.03.2009;
 
    -7000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг;
 
    -5905 рублей 15 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 91 рубль 74 копейки (платежное поручение №4670 от 24.12.2008).
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                        Д.К. Пичева