Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А17-2821/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2821/2010
09 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления № 188/3 от 08.04.2010г., принятого Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах в отношении индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Борисовны,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Калашниковой Т.В. (служебное удостоверение),
от административного органа – Ганин В.В. (доверенность от 11.01.2010г.)
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратился Заместителя прокурора Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 188/3 от 08.04.2010г., принятого Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах (далее - Роспотребнадзор) в отношении индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Борисовны (далее – ИП, предприниматель).
Указанным Постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Определением суда от 10.06.2010г. заявление Прокурора принято к производству, по делу назначено дата, место и время судебного разбирательства. Данное определение получено Предпринимателем – 15.06.2010г.
ИП, надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, пояснений и заявлений не представил.
Дело в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено без участия предпринимателя.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Опротестованное постановление от 08.04.2010г. № 188/3 Прокурор считает незаконным по следующим основаниям: проверка ИП и проведенная в рамках этой проверки закупка реализуемой продукции, осмотр торгового лотка и продукции произведен должностными лицами УВД по Кинешемскому муниципальному району с нарушением действующего законодательства, собранные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на оспариваемое постановление. Пропуск срока представитель Прокурора объяснила проведением соответствующей проверки Кинешемской городской прокуратуры, направлением ею в адрес Прокурора представления № 523в-10 от 26.04.2010г. и принятием по представлению соответствующего решения.
Представитель Роспотребнадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Сотрудники органов милиции полномочны проводить проверку и составлять протоколы об административном правонарушении. Против восстановления пропущенного срока на принесение протеста представитель Роспотребнадзора возражал, считая, что отсутствуют уважительные причины для пропуска срока.
Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03 марта 2010г. сотрудниками ОБППР УВД по Кинешемскому району была проведена проверка ИП Богдановой Н.Б., осуществляющей торговлю трикотажными изделиями на универсальной ярмарке, расположенной по ул. Ивановской г. Кинешмы. В результате проведенных мероприятий сотрудниками ОВД произведена закупка реализуемой продукции, о чем составлен акт от 03.03.2010г., составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2010г. На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 188/3 от 08.04.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Богдановой Н.Б. по статье 14.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 руб.
Полагая, что проведенная проверка произведена сотрудниками УВД по Кинешемскому району с нарушением требований статьи 4 Закона РФ от 18.04.1001г. № 1026-1 «О милиции», пункта 1 части 2 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иных норм действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Роспотребнадзора на основании статьи 30.12 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ В связи с пропуском установленного срока на обжалование прокурором было заявлено ходатайство о его восстановлении.
Заслушав представителей Прокурора и Роспотребнадзора, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на опротестования постановление от 08.04.2010г. № 188/3 и о необходимости отказать в его удовлетворении, а как следствие в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ установлена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Часть 2 статьи 30.12 КоАП РФ устанавливает, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
КоАП РФ не устанавливает никаких специальных сроков для опротестования в порядке надзора прокурором вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест прокурора производится, в том числе посредством обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, а следовательно на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Продление срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по причине принесения прокурором протеста в порядке статьи 30.10 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое заявление Прокурора от 28.05.2010г. подано в суд 08.06.2010г., в то время как оспариваемое постановление было вынесено 08.04.2010г., а представление № 523в-10 Кинешемской городской прокуратуры получено Прокурором 26.04.2010г.
В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование Прокурор фактически не указал на наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок, описав только установленные в настоящем деле факты движения документов.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Прокурором срока на подачу заявления о принесении протеста на постановления № 188/3 от 08.04.2010г. и необходимости отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства Прокурора.
Суд признает необоснованным довод Прокурора о том, что в данном случае срок для оспаривания, вступившего в законную силу постановления административного органа, составляет 6 месяцев, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, а срок подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регулируется частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 208, 211, 259, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Заместителю прокурора Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о принесении протеста на постановления № 188/3 от 08.04.2010г., принятого Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах в отношении индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Борисовны.
2. Отказать заявителю в удовлетворении заявления.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Новиков Ю.В.
