Решение от 17 июля 2009 года №А17-2817/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                 дело № А17-2817/2009
 
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Гейдарова Заура Сахават оглы
 
    к административной ответственности по  статье  14.10 КоАП РФ;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Байдиной Е.Ю., представителя по доверенности № 96/304/2 от 18.03.2009 года;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Гейдарова З.С.о., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 001383222;
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по Ивановской области (далее по тексту УВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гейдарова Заура Сахават оглы к административной ответственности по  статье  14.10 КоАП РФ (далее по тексту ИП Гейдаров З.С.о., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 22 октября 2008 года сотрудниками УМБППРИАЗ по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков – «Nike» в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Гейдарову З.С.о. магазине «Принц». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что товар закупал в городе Москва. О том, что Nikeявляется зарегистрированным товарным знаком, не знал.   
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками УМБППРИАЗ по Ивановской области 22 октября 2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в магазине «Принц», арендуемом индивидуальным предпринимателем Гейдаровым З.С.о. по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 29.
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 04.06.2009 года у ИП Гейдарова З.С.о. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:
 
    1) спортивное трико «Nike» по цене 350 рублей, 5 единиц;
 
    2) кепка – бейсболка «Storm» по цене 190 рублей, 1 единица.
 
    27.05.2009 года начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области в отношении ИП Гейдарова З.С.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управление внутренних дел по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    Заявителем в материалы дела представлена справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.12.2008 года № 14/35-9843/23, подготовленная в ответ на запрос начальника УМБППРИАЗ по Ивановской области от 12.11.2008 года № 96/1385/2 исх. В соответствии с указанной справкой, нанесенные на изъятые в ходе проверки у предпринимателя Гейдарова З.С.о. трико изобразительное обозначение в виде галочки, словесное обозначение «Nike» и комбинированное обозначение со словесным элементом «Nike» и изобразительным элементом в виде галочки, применительно для товара «мужские спортивные трико», могут быть признаны сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 140352, 140353, 233151, 65094, 266047, а также по международной регистрации № 883894. Правообладатель «Найк Интернешенл Лтд.». 
 
    В материалы дела также представлено заключение специалиста ООО «Найк» Б/Н от 27 апреля 2009 года, подготовленное по результатам исследования изъятого у ИП Гейдарова З.С.о. товара с нанесенными на него знаками «Nike» и «Swoosh». Специалистом были сделаны выводы о том, что образцы исследованной продукции являются контрафактными товарами. Какие-либо договорные отношения между компанией-правообладателем и ИП Гейдаровым З.С.о. отсутствуют.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Из материалов дела следует, что специалист ООО «Найк» участвовал в административном деле именно в качестве специалиста, проводил сравнительный анализ образцов продукции и дал заключение о контрафактности спорного товара с нанесенными на нем товарными знаками «Nike».
 
    Арбитражный суд исходит из того, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.
 
    Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Гейдарова З.С.о. товара с нанесенными на нем товарными знаками «Nike» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Гейдаровым З.С.о. товар с логотипами «Nike», является контрафактным, административным органом представлено заключение специалиста от 27.04.2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, доказательства направления образцов товаров, необходимых для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, не представляется возможным сделать выводо контрафактности реализуемого ИП Гейдаровым З.С.о. товара, маркированного товарным знаком «Nike», ввиду отсутствия доказательств, установленных надлежащим образом.
 
    Поскольку, заключение специалиста, представленное административным органом,получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так как в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, то в связи с этим действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Гейдаровым З.С.о., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.10.2008 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования УВД по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по статье  14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Гейдарова Заура Сахават оглы оставить без удовлетворения.
 
    2.УВД по Ивановской области возвратить Гейдарову Зауру Сахават оглы предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.10.2008 года.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                                 И.А. Чеботарева