Решение от 30 июня 2009 года №А17-2809/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-2809/2009 
 
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Арман»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/66 от 18.05.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Арман» – Данилова Е.А. по доверенности от 24.06.2009 г.,
 
    от административного органа – Белова И.А. по доверенности от 20.04.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее ООО «Арман», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №24-09/66 от 18.05.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Арман» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Арман», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, пропуск срока предоставления необходимых документов незначителен, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует.
 
    Представитель Территориального управления пояснил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. В связи с чем, а также учитывая исключительный характер использования положений о малозначительности правонарушения, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае необоснованным.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    18.05.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №24-09/66 от 28.04.2009 г., составленного в присутствии законного представителя Общества, и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО«Арман» Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/66. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Арман» на основании договора поставки от 08.02.2008 г. №6-08, заключенного с ТОО «СевАгроМаш», Республика Казахстан, и паспорта сделки №08020004/1781/0000/1/0, оформленного в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», 27.05.2008 г. проведена валютная операция на сумму 142000 руб., что подтверждается сведениями, указанными Обществом в справке о поступлении валюты РФ, датированной 18.06.2008 г.
 
    Согласно ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), п. 2.6-2.7 Положения №258-П резиденты в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, представляют в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.
 
 
    Следовательно, справка о поступлении валюты РФ должна была быть представлена ООО «Арман» в банк паспорта сделки в срок до 15.06.2008 г. В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.7 Положения №258-П, справка о поступлении валюты РФ по указанной валютной операции представлена Обществом в уполномоченный банк 18.06.2008 г., то есть с нарушением установленного срока. Указанная справка имеет статус формы учета по валютным операциям (Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 г. №1950-У).
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вина ООО «Арман» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о квалификации данного деяния как малозначительного.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание незначительность пропуска срока, установленного для представления соответствующих документов на 3 календарных дня, отсутствие экономического ущерба интересам государства и совершение аналогичного правонарушения впервые, суд делает вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    При этом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Закон не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО «Арман» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении  №24-09/66 от 18.05.2009 года удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/66 от 18.05.2009 года.
 
    3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния объявить ООО «Арман» устное замечание.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
            Судья                                                                               К.А. Тимошкин