Решение от 20 ноября 2009 года №А17-2787/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                            Дело № А17-2787/2009
 
    20 ноября 2009  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Юферевой Марины Васильевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ключ»
 
    о взыскании 1438856 рублей,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – предприниматель Юферева М.В, представитель Силкин В.М. по доверенности от 01.09.2009,
 
    от ответчика –  Саврасова О.И. по  доверенности от 25.08.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Эко ключ» (далее  по тексту – ООО «Эко ключ», ответчик) 1438856 рублей, составляющих 1009983 рублей неосновательного обогащения и 428873 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами денежными средствами, обратилась индивидуальный предприниматель  Юферева Марина Васильевна (далее – предприниматель Юферева М.В., истец). Основанием для предъявления исковых требований явилось получение ответчиком от истца без правовых оснований кредитных денежных средств, полученных предпринимателем Юферевой М.В. в коммерческом банке «Легион» по 7-ми кредитным договорам. В сумму неосновательного обогащения предприниматель Юферева М.В. включила выплаченные ею банку комиссию за  ведение ссудных счетов по кредитным договорам и проценты за пользование кредитами. По утверждению предпринимателя Юферевой М.В., она получала кредиты в банке для развития и пополнения оборотных средств ООО «Эко ключ», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 по делу № А17-1990/2008 по иску предпринимателя Юферевой М.В. к ООО «Эко ключ» о взыскании 4195482 рублей 29 копеек задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами. В качестве доказательства передачи ответчику полученных от банка денежных средств истец сослался на 4 платежных поручения и на 31 квитанцию к приходным кассовым ордерам, которые были доказательством передачи займа ответчику в деле № А17-1990/2008. Правовым основанием иска истец указал статьи 12, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    В дальнейшем истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от исковых требований о взыскания 428873 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с отказом истца от части требований производство по делу о взыскании  428873 рублей процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ..
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03.09.2009 и дополнениях к отзыву от 20 и 27 октября 2009 года. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, что кредиты были получены им в банке по просьбе ООО «Эко-ключ» на развитие этого общества. Ответчик не возражает, что получил от истца по 4-м платежным поручениям 2218000 рублей (платежное поручение № 1 от 24.06.2004 на 850000 рублей, в котором в графе «назначение платежа» указано «перечисление денежных средств согласно договору № 1 от 23.06.2004»;  платежное поручение № 30 от 25.08.2004 на 850000 рублей, в котором назначение платежа указано «оплата за оборудование по договору 1 от 23.06.2004»; платежное поручение № 282 от 08.12.2004 на 104000 рублей, в котором назначение платежа указано «оплата по договору № 2 от 07.12.2004» и платежное поручение № 283 от 23.12.2004 на 414000 рублей с указание назначения платежа - «оплата по договору № 3 от 14.12.2004»). Ответчик пояснил, что все полученные от Юферевой М.В. денежные средства, были ей возвращены. Ответчик отрицает факт получения от истца денежных средств по 31-ой квитанции к приходным кассовым ордерам в период 2004-2005 годов. В обоснование своих доводов ответчик сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.08.2008 по делу № А17-1990/2008, в котором суд установил, что ООО «Эко-ключ» не получило от истца   денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
 
    По ходатайству сторон к  рассматриваемому делу были приобщены материалы дела № А17-1990/2008.
 
    При судебном разбирательстве ответчик заявил ходатайство об истечении сроков исковой давности по требованиям истца о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства по 4-м платежным поручениям передавались ответчику предпринимателем Юферевой М.В. в период с 24.06.2004 по 23.12.2004. Со следующего дня после передачи денег начинают течь сроки исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, поскольку истец знал, что перечислил деньги указанными платежными поручениями по несуществующему обязательству. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.05.2009, то есть за пределами сроков давности.
 
    Истец не согласен с доводами ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку считает, что срок давности прервался в 2008 году предъявлением предпринимателем Юферевой М.В. иска к ООО «Эко ключ» (дело № А17-1990/2008) о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку в доказательство передачи денег ответчику в дело № А17-1990/2008 были представлены 4 указанных платежных  поручения и 31 квитанция к приходным кассовым ордерам. В связи с тем, что арбитражный суд отказал Юферевой М.В. в возврате заемных средств, посчитав, что между сторонами не существовало заемных обязательств, то предприниматель Юферева М.В. обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Моментом нарушения права Юферевой М.В. на возврат денежных средств является отказ ООО «Эко ключ»  в их выплате. Ответчик совершил действия по признанию долга, возвратив Юферевой М.В. 3406589 рублей, что установлено решением арбитражного суда по делу № А17-1990/2008, следовательно срок исковой давности прервался и по данному основанию.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1990/2008.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что учредителями ООО «Эко ключ», занимающегося производством минеральной воды,  с 2003 года являлись супруги Тюлевы с долей в уставном капитале 50% и супруги Юферевы с долей 50%. Тюлев А.В., зарегистрированный одновременно в качестве индивидуального предпринимателя с долей в уставном капитале 25% был избран учредителями директором общества. Юферева М.В. с долей в уставном капитале 25%, зарегистрированная также в качестве индивидуального предпринимателя, являлась главным бухгалтером общества. Являясь учредителями общества предприниматели Юферева М.В. и Тюлев А.В. занимались одновременно и самостоятельной коммерческой деятельностью. В ходе коммерческой деятельности между указанными субъектами произошел конфликт и в 2008 году Юферевы вышли из состава учредителей ООО «Эко ключ». Между указанными лицами и обществом в производстве арбитражного суда имелись корпоративные споры, выводы по которым не имеют отношения к рассматриваемому делу.
 
    В июне 2008 года предприниматель Юферева М.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Эко ключ» 4158773 рублей 82 копеек, составляющих 3256049 рублей 36 копеек основного долга по договорам займа, заключенным сторонами в период с 24.06.2004 по 29.11.2005 и 902724 рубля 46 копеек процентов за пользование займом за период с 29.11.2005 по 06.08.2008. По иску Юферевой М.В. арбитражным судом было возбуждено производство по делу № А17-1990/2008. По данному делу в качестве доказательства заключения сторонами договоров займа и передаче обществу «Эко ключ» 3289950 рублей заемных средств истцом были представлены в материалы дела 4 подлинных платежных поручения: платежное поручение № 1 от 24.06.2004 на 850000 рублей, платежное поручение № 30 от 25.08.2004 на 850000 рублей, платежное поручение № 282 от 08.12.2004 на 104000 рублей, платежное поручение № 283 от 23.12.2004 на 414000 рублей и 31 квитанция к приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены Юферевой М.В. в одностороннем порядке с нарушением  требований порядка ведения кассовых операций, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.
 
    Решением арбитражного суда от 25.08.2008 по делу № А17-1990/2008 в иске предпринимателю Юферевой М.В. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2008 по жалобе предпринимателя Юферевой М.В. из мотивировочной части решения исключен абзац 5 на странице 6, в котором суд сделал вывод о наличии между Юферевой М.В. и ООО «Эко ключ» отношений по совместной деятельности, не оформленных в установленном порядке, а также получением Юферевой М.В. в банке «Легион» кредитных средств для фактической  передачи обществу «Эко ключ».
 
    При судебном разбирательстве настоящего спора предприниматель Юферева М.В.пояснила, что основываясь на выводах, изложенными в судебных актах, состоявшихся по делу № А17-1990/2008, она обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика 1009983 рублей неосновательного обогащения. В расчет суммы неосновательного обогащения предприниматель Юферева М.В. включила выплаченные ею коммерческому банку «Легион» комиссию за  ведение ссудных счетов и проценты за пользование кредитами по 7-ми кредитным договорам, заключенным ею с банком в период с  24.06.2004 по 13.06.2006. Истец приложил к иску свой расчет уплаченных ею банку комиссии за ведение ссудных счетов по всем кредитным договорам и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку считает, что кредиты  получались через Юфереву М.В. для ООО «Эко ключ». По мнению истца, получая кредиты в банке через Юфереву М.В., ответчик фактически сберег свои денежные средства, поскольку не платил банку комиссию и проценты за пользование кредитами, что составляет по всем кредитным договорам  1009983 рубля.
 
    В настоящее время все кредитные обязательства перед коммерческим банком исполнены, кредиты предпринимателем Юферевой М.В. погашены, в том числе и денежными средствами ООО «Эко ключ». По всем кредитным договорам Юферевой М.В. общество «Эко ключ» выступало поручителем или залогодателем.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, ознакомившись материалами дела № А17-1990/2008 и, заслушав представителей сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Юферевой М.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по отношениям из неосновательного обогащения входит факт передачи имущества приобретателю и его обогащение за счет потерпевшего. Применительно  к рассматриваемому спору предприниматель Юферева М.В. должна представить суду доказательства, что получала в банке «Легион» все кредиты для передачи обществу «Эко ключ», передала все полученные кредиты  ответчику и ответчик обогатился за счет полученных истцом кредитов, поскольку не платил банку комиссию и проценты
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных истцом т в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО «Эко ключ» обращалось к истцу с просьбой получения кредитов для пополнения его оборотных средств или оплаты его задолженностям третьим лицам. Истец также не представил доказательств, что ООО «Эко ключ» обращалось к банку с просьбой выдачи кредитов и ему было отказано в их получении, поэтому был вынужден обратиться с предложением к Юферевой М.В..
 
    Материалами дела не подтверждается, что полученные истцом кредиты были в последующем переданы ООО «Эко ключ». Стороны не отрицают и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1990/2008, что ответчик возвратил истцу 3406589 рублей. Однако, доказательства, что ответчиком фактически возвращались полученные им через Юфереву М.В. от банка денежные средства, в дело истцом не представлены.
 
    Кроме того, по 7-ми кредитным договорам предприниматель Юферева М.В. получила от банка  5350000 рублей. При рассмотрении дела № А17-1990/2008 Юферева М.В. утверждала, что передала ответчику 3256049 рублей. Сторонами не оспаривается, что ответчик возвратил 3406589 рублей. Из данного расчета и пояснений истца усматривается, что не все полученные в банке денежные средства передавались истцом ответчику. Следовательно, у истца не было достаточных правовых оснований для расчета суммы неосновательного обогащения по всем 7-ми кредитным договорам.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При отсутствии у истца надлежащих доказательств получения кредитов в банке для передачи ответчику, у суда отсутствуют достаточные основания для исследования обстоятельств возврата истцу  ответчиком конкретной суммы.
 
    В то же время суд находит несостоятельными и доводы ответчика об истечении сроков исковой давности для предъявления настоящего иска в силу следующего.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
         В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Предъявление предпринимателем Юферевой М.В. в 2008 году иска о взыскании с ООО «Эко ключ» заемных денежных средств, переданных по 4-м платежным поручениям и 31 квитанции к приходным кассовым ордерам, являющихся в настоящем деле доказательством передачи кредитных денежных средств, направлено на возврат денежных средств, но по разным правовым основаниям. Следовательно, предъявление истцом иска в 2008 году явилось основанием к прерыванию срока исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Расходы истца по оплате госпошлины на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец отказался, подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу о взыскании 428873 рублей процентов прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю Юферевой М.В. отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Юферевой Марины Васильевны возвратить из федерального бюджета 10077 рублей 46 копеек госпошлины по делу, перечисленной платежным поручением от 27.05.2005 № 11.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
 
 
Судья                                                   Н.П. Басова